ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39716/2024

Дело № А40-277517/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,  при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Новая-культура» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024  

по делу № А40-277517/23 по иску ООО «Новая-культура» к ООО «Скартел» об обязании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.05.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением по делу № А40-277517/2023  Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу по заявлению  ООО «Новая-культура» об обязании, ввиду отказа истца от заявленных требований в связи  с восстановлением нарушенных прав истца после его обращения в суд с заявлением.  

ООО «Новая-культура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о возмещении судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя в  размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 13 281,70 руб., почтовых услуг в  размере 77,50 руб. Кроме того ООО «Новая-культура» заявлено требование о взыскании с  ответчика в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение искового заявления  в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 заявление ООО «Новая- культура» о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 7 077,50 руб., в  остальной части заявления о возмещении судебных расходов судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новая-культура»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, заявление  удовлетворить в полном объеме.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения  оспариваемого определения суда первой инстанции.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных  пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной,  по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в  возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.  

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Судом установлено, что судебные расходы ООО «Новая-культура» на оплату услуг  представителей в связи с рассмотрением дела и рассмотрением заявления о взыскании  судебных расходов составили 30 000 рублей (20 000 рублей – в связи с рассмотрением дела,  10 000 рублей – в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов), что  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и  дополнительным соглашением к договору от 29.02.2024. ООО «Новая-культура» также  представило в материалы дела доказательства несения расходов на проезд в размере 13  

281,70 руб., почтовых расходов в размере 77,50 руб., что подтверждается представленным в  материалы дела чеком.  

Ответчик в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства, суд счел разумным и  подтвержденным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей  сумме 7 000 руб.  

При оценке разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело не является сложным  по объему, а подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по  спору, составление искового заявления не потребовало больших временных затрат для  представителя истца, отметив, что сумма понесенных расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей и в связи с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, в общей  сумме 30 000 рублей, превышает разумные пределы.  

При этом судом отказано во взыскании расходов на проезд в размере 13 281,70 руб.,  мотивированных прибытием генерального директора общества на судебное  разбирательство из г. Санкт-Петербург в г. Москву и обратно, поскольку местом  нахождения общества является Московская область.  

Требование о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в  размере 6 000 руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку  действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины с ответчика в  доход федерального бюджета при условии, что истцу была предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины, а производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом  не установлено.  

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст.  54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта (муниципального образования). Таким образом, место нахождения  юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным  федеральным информационным ресурсом.  

В настоящем случае, в выписке содержится адрес местонахождения юридического  лица: МО, Г.О. РАМЕНСКОЕ, а также адрес юридического лица: 140105, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, Г. РАМЕНСКОЕ, УЛ. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 40/2, КВ. 181, в связи с чем  судом правомерно отказано в возмещении транспортных расходов.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой  инстанции, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд  апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов  обстоятельствам дела правильной.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости  понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости  оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов,  категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 7 000 руб.  

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на  услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не  противоречат материалам и обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы о произвольном определении судом размера  подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела,  уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, исходя из  обстоятельств, которые подлежали оценке при определении разумных пределов заявленных  к взысканию судебных издержек.  

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой  представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по  фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.  

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-277517/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: А.М. Елоев