АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2024 года.                                                                         Дело № А53-38399/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «07» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Северная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Северная звезда» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.03.2018 в сумме 21 204,46 рубля , пени за период с 25.04.2018 по 10.03.2020 в сумме 5 094,62 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северная Звезда» и собственниками многоквартирного дома, заключен договор управления МКД № 1 от 13.04.2013.

Согласно п. 3.1.3, п. 3.1.4 договора управления МКД №1 от 13.04.2013 управляющая компания оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник оплачивает поставленные услуги не позднее 10 числа каждого месяца.

В рамках договора управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «УК Северная Звезда» предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, в частности по статьям: холодное водоснабжение, электроэнергия, отопление, управление и содержание общего имущества, содержание консьержа.

Тарифы на обслуживание многоквартирного дома утверждены в Приложении № 2 договора управления МКД № 1 от 13.04.2013.

Ответчику, на праве оперативного управления принадлежит квартира, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности от 08.02.2019.

Однако ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляет. Последняя оплата была осуществлена в октябре 2016 года, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.11.2016 по 31.03.2018 в сумме 21 204,46 рубля.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности, истцом произведен расчет пени за период с 25.04.2018 по 10.03.2020 в сумме 5 094,62 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, заявил ходатайство о применении попуска срока исковой давности, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что спорная задолженность была сформирована за период с 01.11.2016 по 31.03.2018.

Таким образом, с учетом нормативно установленного порядка оплаты и претензионного периода срок исковой давности даже за март 2018 года истек 10.04.2021.

Тогда как, настоящее исковое заявление подано в суд 20.10.2023 (посредством сервиса подачи электронных документов «Мой Арбитр»), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что в пределах срока исковой давности ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании пени за период с 25.04.2018 по 10.03.2020 в сумме 5 094,62 рубля, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1465 от 18.10.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.