АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33037/2017

28 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 75 277 руб. 92 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 29 877 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 73 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принято в порядке ст. 132 АПК РФ к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 29 877 руб. 50 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 назначена по делу № А76-33037/2017 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос истца: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО2 в пункте 2 (реквизиты сторон) дополнительного соглашения №1 к договору от 24.08.2016 года №49_СМР/2016-7/18, заключенному между ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» и СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (лот №7) от 14.10.2016 г., представленного в судебное заседание со стороны ООО Ремжилзаказчик. На разрешение эксперта будет поставлен следующий вопрос ответчика: Одним ли лицом была выполнена подпись от имени ФИО3 под дополнительным соглашением от 14.10.2016 №1 к договору от 24.08.2016 №49-СМР/2016-7/18.

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 производство по делу возобновлено. Принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) основного долга в размере 73 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) основного долга 73 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 489 руб. 88 коп.

Решением от 05.02.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-33037/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-33037/2017.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения. 

10.10.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 49_СМР/2016-7/18 по лоту № 7 от 10.10.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (п.1.1. договора).

Настоящий договор заключен на основании договора № 49_СМР/2013-7/18 по лоту № 7 от 25.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.2. договора).

Начало работ – не позднее одного дня, следующего за датой подписания договора: окончание работ – 25.11.2016 (п.2.1.1. договора).

По окончании работ Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан составить и предоставить Подрядчику Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 с указанием адреса и объема выполненной работы (п.2.1.15 договора).

Обязанности Подрядчика:

Обеспечить доступ Субподрядчику в помещения для выполнения работ (п.2.2.1. договора).

Принять фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2.2.2. договора).

Оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2.2.3. договора).

Подписать Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 в течение трех рабочих дней с момента предоставления их Субподрядчиком либо предъявить Субподрядчику возражения в письменном виде в тот же срок (п.2.2.4. договора).

Стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, составляет 111 951 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль00 копеек, без НДС (п.3.1. договора).

Предоплата по настоящему договору составляет не менее 30 (Тридцати) % от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора и вносится после предъявления Подрядчиком Техническому заказчику разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль и при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком (п.3.2. договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании Акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и счета с учетом суммы авансового платежа Акт приемки выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу (п.3.3. договора).

В случае нарушения   Субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску аванс в размере 32 407 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 № 1106 (т.1, л.д.21).

Истец по первоначальному иску с сопроводительным письмом от 24.04.2017 № 47 направил ответчику по первоначальному иску Акт от 28.02.2017 № 00000009 приема-передачи выполненных работ на сумму 107 279 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 № 2 на сумму 107 279 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 107 279 руб. (т.1, л.д.11-17), что подтверждается описью вложения Почты России, почтовой квитанцией от 04.05.2017 и почтовым уведомлением с отметкой в получении 12.05.2017 (т.1, л.д.18-20).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик по первоначальному иску Акт от 28.02.2017 № 00000009 приема-передачи выполненных работ на сумму 107 279 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 № 2 на сумму 107 279 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 107 279 руб., полученные от истца по первоначальному иску 12.05.2017, не подписал, мотивированный отказ от принятия работ и подписания Актов, истцу не направил.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истец по первоначальному иску с сопроводительным письмом от 24.04.2017 № 47 направил ответчику по первоначальному иску Акт от 28.02.2017 № 00000009 приема-передачи выполненных работ на сумму 107 279 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 № 2 на сумму 107 279 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 107 279 руб. (т.1, л.д.11-17), что подтверждается описью вложения Почты России, почтовой квитанцией от 04.05.2017 и почтовым уведомлением с отметкой в получении 12.05.2017 (т.1, л.д.18-20).

Таким образом, истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению ответчика по первоначальному иску о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания. 

Однако, ответчиком по первоначальному иску мотивированный отказ от подписания акта не представлен, основания для признания акта недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил заверенную копию Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 2, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и без возражений, согласно которому истец по первоначальному иску выполнил и передал, а ответчик по первоначальному иску принял работы на сумму 107 279 руб. (т.1, л.д.63-66).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность их оплатить. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по первоначальному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 73 694 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 9 489 руб. 88 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку истцом по первоначальному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку оплаты выполненных работ за период с 13.06.2017 по 01.02.2019 в размере 9 489 рублей 88 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Встречный иск о взыскании неустойки в размере 29 877 руб. 50 коп. за период с 26.11.2016 по 20.12.2016, подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. 

Суд, удовлетворяя встречные требования должника, основывал свое решение на основании встречного искового заявления, поданного 10.11.2017 и подписанного от имени генерального директора ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» - ФИО4.

06.08.2019  ООО ТСК «Специнвест» подано исковое заявление к лицам, контролирующим деятельность ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» - учредителю ФИО6

Анатольевне, действующему генеральному директору ФИО5 и бывшему генеральному директору ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 675 576 руб. 05 коп.

07.08.2019  исковое заявление ООО ТСК «Специнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 и ФИО4 принято Арбитражным судом Челябинской области к производству.

22.10.2019 к материалам дела № А76 - 29349/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 и ФИО4, ФИО4 приобщен отзыв, в котором он сообщает суду, что не работает в ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» с 15.10.2017 и не принимал участия в его банкротстве; что еще до подачи встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 29 877 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек с ООО ТСК «Специнвест» в рамках дела № А76-33037/2017, он ушел на больничный, и не приступая к работе, после больничного с 15.10.2017  был уволен по собственному желанию (приказ № РЖЗ-053/к от 13.10.2017); никакие документы ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» с 25.09.2017 он не подписывал.

В доказательство своих слов 23.11.2020 ФИО4 приобщил к материалам дела № А76 - 29349/2019 сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2020.

Данными сведениями он подтверждает дату своего увольнения из ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» (сейчас ООО «Коммунальщик») - 15.10.2017 (2 страница, 1 столбец, 9 строка вышеуказанного документа). 

Также ФИО4 приобщена к материалам дела № А76 - 29349/2019 копия страниц из трудовой книжки с записью за № 33 - об увольнении по собственному желанию 15.10.2017 с должности генерального директора ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района».

Встречное исковое заявление от организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» о взыскании неустойки в размере 29 877 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек с ООО ТСК «Специнвест» подписаны не уполномоченным на то лицом, лицом, по факту не являющимся генеральным директором истца.

Основанием для оставления иска без рассмотрения является тот факт, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п.7 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, встречное исковое заявление от организации - ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» о взыскании неустойки в размере 29 877 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек с ООО ТСК «Специнвест», подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом по первоначальному иску оплачена судебная экспертиза в отношении подписи Е.Д.Краус на дополнительном соглашении от 14.10.2016 № 1, в размере 13 019 руб. 20 коп., что подтверждается чек-ордером от 21.09.2018 (т.1, л.д. 161).

В связи с выводом судебной экспертизы от 21.11.2018 № 2876/2-3, что подпись от имени ФИО2, расположенная в Дополнительном соглашении №1 от 14 октября 2016 года к Договору от 24.08.2016 года № 49_СМР/2016-7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ЛОТ №7, заключенное между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО2 (л.д.152), - в графе «Подрядная организация» на строке слева от слов «Е.Д.Краус», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 640 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному  иску оплатил за проведение судебной экспертизы 12 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 № 116 (т.1, л.д.146).

В связи с тем, что эксперты на смогли дать ответ на вопрос ответчика по первоначальному иску, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Технический заказчик» на строке слева от слов «ФИО3»: в Дополнительном соглашении №1 от 14 октября 2016 года к Договору от 24.08.2016 года № 49_СМР/2016-7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ЛОТ № 7, заключенном между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО4, (л.д.151);

в Дополнительном соглашении №1 от 14 октября 2016 года к Договору от 24.08.2016 года № 49_СМР/2016-7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ЛОТ № 7, заключенном между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО2, (л.д.152), по причине предельной краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 160 руб., относятся на ответчика по первоначальному иску.

Излишне уплаченная сумма - 9 480 руб., подлежит возврату ответчику по первоначальному иску на основании его заявления.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  основной долг в размере 73 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 489 руб. 88 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 640 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3 011 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 316 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.