1116/2023-74905(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11175/2023

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11900/2023)  акционерного общества «Омскоблавтотранс» на решение Арбитражного суда Омской  области от 04.10.2023 по делу № А46-11175/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое  по иску акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере  5 739 553 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной  экономической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании участвуют: 

от акционерного общества «Омскоблавтотранс» – представитель ФИО2  по доверенности от 14.04.2023 № 34,  

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – представитель  ФИО3 по доверенности от 19.06.2023;  

установил:

акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее –  министерство, ответчик) о взыскании убытков за период с января 2021 года по сентябрь  2021 включительно в размере 5 739 553 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Региональная экономическая  комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу   № А46-11175/2023 в удовлетворении иска полностью отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договоры  об организации перевоз пассажиров и багажа от 30.04.2014 № 149/14Б, от 14.11.2014   № 196, от 15.07.2015 № 70/13Б заключены под условием возмещения министерством  убытков перевозчика. По утверждению заявителя, им ежегодно в соответствии  с требованиям Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением  государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям  на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению  

по перевозке пассажиров и багажа, утвержденного постановлением Правительства  Омской области от 09.02.2015 № 18-п (далее – Порядок № 18-п), подавались заявки  на участие в отборе на предоставление субсидий, однако в 2021 году министерством  не проводился отбор получателей субсидии. Истец полагает необоснованным вывод  суда первой инстанции о недоказанности доводов общества об убыточности  установленных тарифов, на основании которых производилась перевозка пассажиров  и багажа по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения. Ссылаясь  на осуществление перевозчиком во исполнение принятых обязательств в период  с января 2021 года по сентябрь 2021 года включительно перевозки пассажиров и багажа  по указанным в договорах маршрутам по регулируемым тарифам, которые являются  убыточными, предоставление им мер социальной поддержки по проезду отдельным  категориям граждан, проживающих на территории Омской области, в соответствии  с законодательством и возникновение в связи с этим на стороне истца реального убытка  в заявленном размере, АО «Омскоблавтотранс» полагает данные убытки подлежащими  возмещению ответчиком.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и  месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик)  и АО «Омскоблавтотранс» (перевозчик) заключены договоры № 149/14Б от 30.04.2014,   № 196/14 Б от 14.11.2014, № 70/13Б от 15.07.2015 (далее – договоры), в соответствии  с которым перевозчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам  регулярных перевозок (далее – работы) в пригородном и межмуниципальном  сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области,  согласно приложению № 1 к настоящему договору с использованием транспортных  средств, согласно приложению № 2 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договоров регулярные перевозки пассажиров  выполняются перевозчиком с учетом тарифов, установленных уполномоченным  органом в сфере государственного регулирования тарифов, а также с предоставлением  мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на  территории Омской области, в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 1.3 договоров возмещение перевозчику затрат, связанных  с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий  граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных  доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа  по регулируемым тарифам, производится в порядке, предусмотренном областным  законодательством.  

Письмом от 11.03.2021 № 05/472 АО «Омскоблавтотранс» обратилось  в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение  

недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров  в 2021 году.  

Общество в соответствии с положениями Порядка № 18-п направило в адрес  министерства сопроводительные письма № 05/1226 от 15.06.2021, № 05/1428  от 08.07.2021, № 05/2159 от 12.10.2021 с приложением отчетов о фактической сумме  недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг по перевозке пассажиров  и багажа по регулируемым тарифам на территории Омской области за январь-сентябрь  2021 года.  

12.07.2021 общество повторно обратилось к министерству со ссылкой на пункты  1.3 Договоров и положения Порядка № 18-п с требованием подписать и направить  в адрес АО «Омскоблавтотранс» соглашение о предоставлении субсидии.  

В письме от 28.07.2021 № МСТД-8197 министерство указало,  что государственной программой Министерству не предусмотрены в 2021 году  бюджетные ассигнования для реализации мероприятия «Обеспечение доступности  транспортных услуг с использованием механизмов тарифного регулирования  автомобильным транспортном», в рамках которого предоставляются перевозчикам  субсидии. В этой связи в 2021 году не проводился отбор получателей субсидий,  соответственно, АО «Омскоблавтотранс» не может быть признано победителем отбора,  на основании чего отсутствуют основания для заключения соглашения  о предоставлении субсидии.  

АО «Омскоблавтотранс» 03.09.2021 обратилось к ответчику с требованием  о выплате субсидии в размере 5 224 005 руб. с учетом фактических понесенных затрат  общества за период с января 2021 года по июнь 2021 года.  

Неисполнение ответчиком требований общества в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статями  2, 15, 16, 421, 431, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьями 11, 14, 15, 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  – Закон № 220-ФЗ), Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении  изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Приказом Министерства развития транспортного комплекса Омской  области от 17.02.2015 № 5 «О мерах по реализации Порядка предоставления субсидий  перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг  населению по перевозке пассажиров и багажа», пунктами 1, 3, 7, 9 – 11, 16, 17, 24  Порядка № 18-П, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утверждённом Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что субсидия, которую просит  взыскать истец в виде убытков, носит стимулирующий характер, решение  о предоставлении обществу субсидий по спорному периоду не принималось,  обязательность компенсации министерством обществу затрат (неполученных доходов) в  форме предоставления субсидий отсутствует, размер заявленных истцом к компенсации  расходов документально не подтвержден.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 220-ФЗ межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации  устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами  исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности  транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления  устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных  перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.  

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается  посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо  иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или  муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего  Федерального закона (часть 2 статьи 14 Закона   № 220-ФЗ).  

В силу статьи 15 Закона № 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки  по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено  законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1). Регулируемые тарифы  на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах  субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти  данного субъекта Российской Федерации (часть 2).  

В качестве переходного положения частью 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ  предусмотрено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые  за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов,  осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования  настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого  в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных  перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или  муниципальный контракт.  

Из содержания приведенных норм права следует, что законодатель: возлагает  обязанность по обеспечению доступности транспортных услуг для населения в части  установления межмуниципальных маршрутов на уполномоченные органы  

исполнительной власти субъектов Российской Федерации; устанавливает регулируемый  порядок ценообразования; предусматривает (в определенных случаях) возможность  привлечения перевозчиков на договорной, а не контрактной основе; допускает  финансирование таких перевозок за счет средств бюджетов субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе  осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской  Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.  

Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств  осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам  (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров,  работ, услуг.  

В статье 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам  (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе  в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения  (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением  подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих  продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации  винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).  

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам –  производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям,  установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории  и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных  (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц –  производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели,  условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 названной  статьи БК РФ).  

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии  предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской  Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской  Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и  принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или  актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской  Федерации (подпункт 2 пункта 2 этой же статьи).  

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений  законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет  государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде  предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех  случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693,  от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).  

Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и состоит в финансовой поддержке,  предоставляемой в силу усмотрения публичной власти,  

а не ее обязанностей. По этой причине, участники хозяйственного оборота, по общему  правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных  органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать  выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных  средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.  

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является  абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо,  претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго  по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка,  установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат  возврату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309- ЭС21-23440, от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23372, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136).  

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице  уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего  обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий  лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие  уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в  конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право  на получение денежных средств – имущественное право, которое также подлежит  судебной защите.  

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора,  заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом  решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств  для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам  верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону  и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи  18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению  баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан  допустимым.  

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее уже  высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.02.2018   № 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693.  

Судебной защите лишь подлежит право на получение субсидии в случаях, когда  обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям  хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена  законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской  деятельности таких субъектов; и только в этом случае решение вопроса  о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового  образования.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования  в случае, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов)  хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает  из установленных государством ограничений свободы предпринимательской  деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают  дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой  поддержки.  

Настоящий спор касается обстоятельств осуществления перевозки  по регулируемым тарифам, в отношении которых возмещение недополученных доходов  регламентировано Порядком № 18-п, пунктами 1, 7, 9, 17, 24 которого установлены  общие положения о предоставлении субсидий, процедура проведения отбора  участников, требования, которым должны соответствовать участники отбора, условия  

предоставления субсидии, требования к отчетности, требования об осуществлении  контроля (мониторинга) за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий и  ответственности за их нарушения.  

Согласно пункту 7 Порядка № 18-п отбор проводится министерством способом  запроса предложений на основании предложений (заявок), направленных участниками  отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участника отбора категории  получателей субсидий и очередности поступления заявок в Минстрой Омской области.  Типовая форма заявки утверждается Минстроем Омской области.  

Из пункта 10 Порядка № 18-п следует, что в целях участия в отборе участники  отбора направляют в министерство не более одной заявки, содержащей информацию  о потребности в субсидии.  

Пунктом 17 Порядка № 18-п установлены условия, при соблюдении которых  предоставляется субсидия:  

1) прохождение отбора в соответствии с категорией и требованиями,  установленными пунктами 4, 9 настоящего Порядка;  

2) заключение соглашения, дополнительного соглашения к соглашению  в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 общих требований к нормативным правовым  актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий,  в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020   № 1492, и типовыми формами, установленными Министерством финансов Омской  области.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  АПК РФ).  

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что субсидии  на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг  по перевозке пассажиров и багажа на территории Омской области предоставляются  по результатам прохождения процедуры проведения отбора на предоставление  субсидии, что регламентируется Порядком № 18-п, установив, что такой отбор  в отношении спорного периода не осуществлялся, в связи с чем направление обществом  заявки на участие в нем и отчетности достаточным образом соблюдение процедуры  проведения отбора на предоставление субсидии не подтверждает, соглашение о  предоставлении субсидии не подписано, верно учитывая, что факт заключения договора  об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом не может являться  согласно нормам бюджетного законодательства основанием для предоставления  субсидии, а представленные истцом расчеты подлежащей возмещению суммы не  подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной  в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 по делу   № А46-4642/2022, от 18.05.2023 по делу № А46-9173/2022, от 07.09.2023 по делу №  А75-19626/2022.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также  учитывает, что превышение фактических расходов над экономически обоснованными  возможно отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по делу № А11-2822/2016,  на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые  не связаны с тарифным регулированием и обусловлены результатами  предпринимательской деятельности самого перевозчика.  

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела  доказательств подтверждающих, что спорные убытки связаны исключительно  с тарифным регулированием, а не с его хозяйственной деятельностью, отказ суда  первой инстанции не может быть признан необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-11175/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина