АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-558/2018

18 апреля 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 940 323 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

В связи с нарушением условий оплаты постановленного товара по муниципальному контракту от 13.11.2017 № Ф.2017.477051 (далее - Контракт), ООО «ЧОН» (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 921 720 руб., пени в размере 18 603,38 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 21 806 руб., а также на оплату расходов представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность по Контракту в размере 921 720 руб., пени за период с 28.11.2017 по 14.03.2018 в размере 24 824 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты по день фактического исполнения решения суда начиная с 15.03.2018 от суммы задолженности в размере 921 720 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 21 806 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности в размере 921 720 руб. не оспаривает, выразил не согласие в размером неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил освободить от уплаты госпошлины, по доводам изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств суду не заявлял.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, изучив их, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), между ООО «ЧОН» (далее – Истец) и Муниципальное бюджетное учреждение «Городское зеленое хозяйство» (далее – Ответчик), был заключён Муниципальный контракт от 13.11.2017 № Ф.2017.477051 на поставку горюче-смазочных материалов (далее – Контракт). Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона. 

В рамках вышеуказанного Контракта ООО «ЧОН» осуществил поставку Товара на общую сумму 921 720 рублей.

Условиями контракта предусмотрено, что за неисполнение Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом Заказчик уплачивает Исполнителю (Поставщику) пени в размере 1/300 действующей не день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств, до момента фактического исполнения, в том числе и за пределами срока действия Контракта.

Истец направлял претензию в адрес Ответчика о добровольном погашении задолженности однако ответа не получил.

До настоящего момента поставленный Товар Заказчиком не оплачен и по состоянию на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет 921 720 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 921 720 рублей правомерны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2017 по 14.03.2018 в размере 24 824 руб. 99 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Таким образом, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% за период с 28.11.2017 по 14.03.2018, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 23 165 руб. 89 коп.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга 921 720 руб. начиная с 15.03.2018 по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между ООО «ЧОН» (заказчик) и ООО «Адерта Консалтинг» (исполнитель) заключен договор от 26.01.2018 № б/н об оказании юридических услуг (далее - договор от 26.01.2018 г.).

В подтверждение понесенных расходов ООО «ЧОН» представило в материалы дела названный договор от 26.01.2018 г. и расходный кассовый ордер от 26.01.2018 г. № 3 на сумму 30 000 руб.

В п. 1.1 договора указано, что ООО «Адерта Консалтинг» (исполнитель) оказывает, а ООО «ЧОН» (заказчик) принимает и оплачивает юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 2.1. договора в целях исполнения настоящего договора ООО «ЧОН» (заказчик) представляет копии документов, имеющих значение для дела. Документы представляются ООО «ЧОН» (заказчиком) по перечню, составленному ООО «Адерта Консалтинг» (исполнителем). Пунктом 2.2. договора установлено, что в целях исполнения настоящего договора ООО «ЧОН» (заказчик) выдает доверенности работникам ООО «Адерта Консалтинг» (исполнителя) по образцу, составленному ООО «Адерта Консалтинг» (исполнителем). Выданные ООО «ЧОН» (заказчиком) доверенности после подписания сторонами договора акта об оказании услуг уничтожаются. Пунктом 3.1. договора согласована цена договора в следующем порядке: за ведение судебного дела в суде первой инстанции - 30000 (тридцать тысяч) руб.; за ведение дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия, а в случае ведения дела в соответствующей инстанции (апелляционной, кассационной) стоимость услуг определяется дополнительным соглашением. Оплата производится на основании выставленного ООО «Адерта Консалтинг» (исполнителем) счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения одним из Заказчиков счета на оплату услуг или наличными денежными средствами.

Между тем, представительство интересов ООО «ЧОН» в рамках настоящего дела, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, осуществлено представителем ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2017 г. № б/н, выданной ООО «ЧОН». 

При этом факт направления образца доверенности, составленного ООО «Адерта Консалтинг» в адрес ООО «ЧОН», как и документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 является работником ООО «Адерта Консалтинг», материалы дела не содержат. 

Не представлены в материалы дела и выставленные счета на оплату по оказанию исполнителем (ООО «Адерта Консалтинг») услуг по представлению интересов ООО «ЧОН» (заказчика) при рассмотрении настоящего спора в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору от 26.01.2018 г. 

Также отсутствует в материалах дела запрос по предоставлению документов, по перечню, составленным ООО «Адерта Консалтинг».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между понесенными ООО «ЧОН» издержками и рассмотрением настоящего дела. 

При этом упомянутая доверенность от 21.08.2017 г. была выдана ФИО3 непосредственно ООО «ЧОН» ранее заключения договора оказания юридических услуг с ООО «Адерта Консалтинг» (26.01.2018 г.).

Факт оказания ФИО3 представительских услуг от имени (по поручению) ООО «Адерта Консалтинг» и в рамках исполнения договора от 26.01.2018 г. материалами дела не подтвержден. 

Сам по себе факт оплаты ООО «ЧОН» во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 26.01.2018 г. ООО «Адерта Консалтинг»» денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. не свидетельствует об относимости этих расходов к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смысла норм ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чон» – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 921 720 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 165 руб. 89 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 21 806 руб., всего – 966 691 руб. 89 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 13.11.2017 из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности 921 720 руб. начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 92 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                             Б.Б. Садваев