АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1661/2023

г. Магадан

12 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, помещ. 514) 

об обязании устранить недостатки строительства, о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская область, г. Химки, д. Подолино, ул. Некрасова (Велтон Парк мкр.), д. 6, этаж/помещение 2/R-2-1, конкурсный управляющий ФИО1 (115191, г. Москва, а/я 63))

о взыскании 803 920 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>), Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15), общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600024, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...>, литер Т, пом.70Н,ч.п.комн. 20, 21, конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 192071, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СК Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117628, 

<

...>)

при участии представителей до перерыва: 

от истца: не явился

от ответчиков:

от АНО «ДРСЗО Магаданской области»: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом

ООО «Вымпелсетьстрой»: не явился

от третьих лиц:

Прокуратуры Магаданской области: ФИО4 – помощник прокурора, доверенность от 23.12.2024 № 5006-24, служебное удостоверение 

от иных третьих лиц: не явились

при участии представителей после перерыва: 

от истца: не явился

от ответчиков:

от АНО «ДРСЗО Магаданской области»: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом

ООО «Вымпелсетьстрой»: не явился

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании 16.06.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.06.2025. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – истец, ООО «Жилсервис-Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к: 

- автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (далее – АНО «ДРСЗО Магаданской области») об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного дома № 12 корпус 1 по улице Клубной в городе Магадане, а именно: установить и ввести в эксплуатацию систему автоматического снятия показаний приборов учета АСКУЭ; установить на кровле конструкции выхода на кровлю подъездов № 1 и 2 металлический фартук по парапету; обеспечить плотное прилегание облицовочной плитки по всей площади фасада; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ООО «Вымпелсетьстрой») о взыскании денежных средства в счет устранения недостатков (кроме АСКУЭ) в размере 803 920 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 289, 290, 309, 310, 702, 723, 724, 748, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), условия договора подряда от 21.12.2020 № 1-2020. 

Определением от 25.08.2023 суд принял исковое заявление к производству; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуру города Магадана, Государственную жилищную инспекцию Магаданской области, временного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 17.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Магаданской области; исключил из состава третьих лиц Прокуратуру города Магадана, временного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО1

Определениями суда от 16.11.2023, от 28.02.2024, от 25.06.2024, от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть»), Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее – МОГАУ «Управление госэкспертизы»), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области), общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (далее – ООО «АФБ-Баупроект»), общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – ООО «Стройотделсервис»), общество с ограниченной ответственностью «СК Заря» (далее – ООО «СК Заря»).

Определением от 26.03.2025 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1660/2023.  

26.03.2025 Арбитражный суд Магаданской области вынес решение по делу № А37-1660/2023, которым отказал истцу в удовлетворении требования к АНО «ДРСЗО Магаданской области»; принял отказ истца от требования к ООО «Вымпелсетьстрой»; производство по делу в данной части прекратил; отказал ООО «Вымпелсетьстрой» в удовлетворении ходатайства от 22.02.2024 об оставлении без рассмотрения иска в части предъявленных к нему требований.

В апелляционном порядке указанное решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 13.05.2025 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.06.2025.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебное заседание не явился; представил ходатайство от 26.06.2025 об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать АНО «ДРСЗО Магаданской области» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного дома № 12 корпус 1 по улице Клубной в городе Магадане, а именно: установить и ввести в эксплуатацию систему автоматического снятия показаний приборов учета АСКУЭ.

Представитель ответчика – АНО «ДРСЗО Магаданской области» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; не возражал против принятия судом уточнений исковых требований.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Магаданской области в судебном заседании до перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д. 57-63 т. 26).

Представители ответчика - ООО «Вымпелсетьстрой» и иных третьих в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 26.06.2025 об уточнении исковых требований судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей ответчика – АНО «ДРСЗО Магаданской области» и третьего лица – Прокуратуры Магаданской области (до перерыва), установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования в части требований, предъявленных к АНО, не подлежат удовлетворению, в части требований, предъявленных к ООО «Вымпелсетьстрой», производство по делу подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 корпус 1 по улице Клубной в городе Магадане, оформленного протоколом от 06.03.2023 № 1, ООО «Жилсервис-Магадан» является управляющей организацией МКД (л.д. 20-22 т. 1).

В процессе эксплуатации данного многоквартирного дома управляющей компанией был выявлен ряд строительных дефектов и недостатков.

Поскольку требования претензий ООО «Жилсервис-Магадана» от 18.01.2023 №№ 35, 31 об устранении недостатков и дефектов, АНО «ДРСЗО по Магаданской области» и ООО «Вымпелсетьстрой» добровольно не выполнили, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 12-22 т. 2).

В ходе производства по делу недостатки строительства МКД, кроме установки и введения в эксплуатацию системы автоматического снятия показаний приборов учета АСКУЭ, были устранены АНО «ДРСЗО по Магаданской области», в связи с чем истец уточнил требования к АНО, уточнения судом приняты.

Далее судом было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-30000/21 ООО «Вымпелсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, поэтому истцу было предложено уточнить требования неимущественного характера, предъявленные к обществу-банкроту. 

Истец требования к ООО «Вымпелсетьстрой» уточнил, трансформировав неимущественное требование в денежное требование - о взыскании денежных средства в счет устранения недостатков (кроме АСКУЭ) в размере 803 920 рублей 00 копеек.

Поскольку АНО «ДРСЗО по Магаданской области» устранила недостатки (кроме АСКУЭ), истцом был заявлен отказ от иска к ООО «Вымпелсетьстрой» (л.д. 54-55 т. 26). 

Настаивая на удовлетворении требования, предъявленного к АНО «ДРСЗО по Магаданской области», об обязании последнего устранить недостатки строительства спорного МКД, установить и ввести в эксплуатацию систему автоматического снятия показаний приборов учета АСКУЭ, истец ссылается на статью 7 Закона № 214-ФЗ, а также статьи 723, 724, 748, 755, 756 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома № 12 корпус 1 по улице Клубной в городе Магадане осуществлялось в период с декабря 2020 г. по 23.12.2021 (акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2021, л.д. 29-31 т. 3). 

Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5 велось в рамках реализации государственной программы Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Магаданской области», утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 05.12.2013 № 1213-па и государственной программы Магаданской области «Переселение в 2019-2025 годы граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана были выданы разрешения на строительство данного МКД от 19.11.2019 № 49-301-691-2019, от 26.11.2021 № 49-301-782-2021, от 23.12.2021 № 49-301-784-2021 (л.д. 27-28, 34-35 т. 3, 110-112 т. 24).

Хронология строительства многоквартирного дома № 12 корпус 1 по улице Клубной в городе Магадане следующая.

27.06.2019 между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (заказчик) и ООО «Стройотделсервис» (застройщик) был заключен государственный контракт № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2019 № 1, от 20.08.2019 № 2, от 29.01.2020 № 3, от 24.03.2020 № 4, от 15.06.2020 № 5, от 05.12.2020 № 6 (л.д. 98-128 т. 27).

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5», включая выполнение инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий оборудования, выполнение иных действий застройщика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05.07.2019 между ООО «Стройотделсервис» (застройщик) и ООО «СК Заря» (генподрядчик) был заключен договор № МЗ-01 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5».

08.07.2019 ООО «СК Заря» (заказчик) заключило с ООО «АФБ-Баупроект» (подрядчик) договор № 42-2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» (л.д. 15-24 т. 27).

06.12.2020 Минстроем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; дата расторжения контракта - 21.12.2020 (л.д. 129-130 т. 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2021 по делу № А37-2978/2020 в удовлетворении иска ООО «Стройотделсервис» о признании недействительным одностороннего отказа Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области от исполнения контракта отказано.

На основании постановления Правительства Магаданской области от 29.09.2020 № 655-пп создана АНО «ДРСЗО Магаданской области». 11.11.2020 АНО зарегистрирована в качестве юридического лица (л.д. 38-40, 90-91 т. 2).

18.12.2020 в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 15.12.2020 № 857-пп в качестве добровольного имущественного взноса Магаданской области в АНО «ДРСЗО Магаданской области» было передано следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031116:518 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе улицы Клубной (проектируемое назначение многоквартирный дом, пл. 2 741,2 кв.м, степень готовности 22 %); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031116:516 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе улицы Клубной (проектируемое назначение многоквартирная жилая застройка. Жилые дома № 1-№ 4. Жилой дом № 2, пл. 2 739,9 кв.м, степень готовности 24 %); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031116:517 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе улицы Клубной (проектируемое назначение многоквартирная жилая застройка. Жилые дома № 1-№ 4. Жилой дом № 3, пл. 2 738,7 кв.м, степень готовности 22 %); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031116:515 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе улицы Клубной (проектируемое назначение многоквартирный дом, пл. 2 680,3 кв.м, степень готовности 22 %).

21.12.2020 между АНО «ДРСЗО Магаданской области» (заказчик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) был заключен договор на строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5 № 1-2020 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2021 № 1, от 04.02.2021 № 2, от 05.02.2021 № 3, от 04.05.2021 № 4, от 02.06.2021 № 5, от 15.06.2021 № 6, от 16.07.2021 № 7, от 14.09.2021 № 8, от 01.10.2021 № 9, от 10.11.2021 № 10, от 15.11.2021 № 11, от 24.11.2021 № 12, от 22.12.2021 №№ 13, 14, от 28.12.2021 № 15, от 18.04.2022 № 16 (далее – договор, л.д. 38-66 т. 3)  

Далее судом установлено, что на основании договора от 08.07.2019 ООО «АФБ-Баупроект» была подготовлена проектная и рабочая документация по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» (в отношении четырех жилых домов).  

Подготовленная ООО «АФБ-Баупроект» проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 14.11.2019 № 49-1-1-3-0017-19 (л.д 40-111 т. 13).

На экспертизу в частности были предоставлены предварительные технические требования от 07.10.2019 № 1/2019 для проектирования мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, выданные АО «Магаданэлектросеть». 

Согласно разделу «Система электроснабжения» заключения госэкспертизы, по жилому дому № 1 установлено, что расчетные счетчики электрической энергии устанавливаются в точке балансового разграничения:

- на вводе в здание в вводной панели – электросчетчик класс точности 1, включаемый через трансформатору тока класса точности 0,5;

- в квартирных щитах – электросчетчики прямого включения, класс точности 1. 

Для выполнения системы АСКУЭ проектом применены электронные электросчетчики, адаптированные к работе в данной системе (л.д. 61 т. 13).  

При разработке проектной документации проектировщик не обращался с запросом в АО «Магаданэлектросеть» о действующей в г. Магадане системе АСКУЭ. 

В Технических условиях АО «Магаданэлектросеть» № 250/2020 (л.д. 104 (оборотная сторона) – 105 т. 13, 25-27 т. 24) заявителю предложено, в том числе:

- разработать проектную документацию на электроснабжение и предоставить ее на согласование в производственно-техническую службу (ПТС) АО «Магаданэлектросеть»;

- во ВРУ-0,4 кВ МКД установить общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии (мощности), обеспеченные возможностью интеграции в действующую автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ): поверенные электронные трехфазные электросчетчики класса точности 1,0, с соответствующими нагрузке присоединения измерительными трансформаторами тока;

- для учета электроэнергии жилых и нежилых помещений во вновь строящихся жилых домах установить обеспеченные возможностью интеграции в действующую систему АСКУЭ поверенные электронные однофазные/трехфазные приборы учета электрической энергии (мощности) класса точности 1,0.

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме, подключение электроустановок соответствует действующим ПУЭ, эксплуатация разрешена; технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (л.д. 97-109 т. 24, 124-130 т. 25).

Из актов проверки расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии от 01.03.2022 (л.д. 5-6 т. 25) следует, что в ВРУ-0,4 кВ МКД установлены расчетные электросчетчики Меркурий 230.

Согласно акту совместного снятия показаний электросчетчиков от 01.03.2022 (л.д. 7-8 т. 25), индивидуальные приборы учета электрической энергии установлены марки Меркурий 201.2.

Представителями управляющей компании, АНО и АО «Магаданэлектросеть» 27.02.2024 был составлен акт осмотра общедомовых и индивидуальных приборов учета многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (л.д. 34 т. 25), в котором зафиксировано, что установленные в соответствии с проектом индивидуальные приборы учета марки Меркурий 201.2 не являются интеллектуальными и не имеют возможности подключения АСКУЭ; общедомовые приборы учета марки Меркурий 230 AR-03R имеют возможность интеграции в систему АСКУЭ, но не в действующую в АО «Магаданэлектросеть» (СЕ Энерго). 

Как следует из отзыва ООО «АФБ-Баупроект» (л.д. 13-14 т. 27), марка приборов учета электрической энергии выбиралась исходя из доступности ее приобретения на существующем рынке, с учетом недорогой стоимости таких приборов учета и высокого качества; условия договора и технического задания не содержали требований относительно марки и класса приборов учета электроэнергии, а также требования о том, что приборы учета должны подключаться к системе АСКУЭ в Магаданской области; проектные решения при разработке документации приняты на основании требований, установленных в договоре от 08.07.2019 № 42-2019, с учетом действующих строительных норм и правил и соответствует таковым, что подтверждается положительным заключением МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 14.11.2019.

МОГАУ «Управление госэкспертизы» в отзыве (л.д. 115-116 т. 25) указало, что проведение повторной государственной экспертизы было обусловлено внесением изменений в ранее представленную проектную документацию, получившую положительное заключение от 14.11.2019 № 49-1-1-3-0017-19. 

В рамках проведения повторной государственной экспертизы экспертной оценке подлежал, в том числе, подраздел «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» (том 5.1.1 шифр 31/07-2019-ИОС1.1 (жилой дом № 1); том 5.1.2 шифр 31/07-2019-ИОС1.2 (жилой дом № 2); том 5.1.3 шифр 31/07-2019-ИОС1.3 (жилой дом № 3); том 5.1.4 шифр 31/07-2019-ИОС1.4 (жилой дом № 4); том 5.1.5 шифр 31/07-2019-ИОС1.5 (наружные системы электроснабжения).

Проектные решения по внутреннему электроснабжению жилых домов № 1, № 2, № 3 не изменились. По внутреннему электроснабжению жилого дома № 4 изменения связаны с исключением в подвале встроенных помещений общественного назначения в связи с требованиями Технического задания на корректировку. В связи с этим изменилась общая установленная и расчетная нагрузка на жилой дом. Установленная нагрузка составляет 560,95 кВт, расчетная нагрузка составляет 336,39 кВт. Изменение расчетной нагрузки не влияет на защитные аппараты на вводе, установленные ранее и на параметры внешней сети.

Остальные проектные решения по внутреннему электрооборудованию оставались без изменений.

Внутренние системы электроснабжения для всех домов являются идентичными и описание проектных решений в заключении государственной экспертизы применимы ко всем проектируемым четырем жилым домам.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях утверждения или выдачи необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства объекта капитального строительства сведений, документов, материалов застройщиком (техническим заказчиком) выполняются мероприятия по получению предусмотренных статьей 52.1 настоящего Кодекса технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В составе исходно-разрешительной документации к подразделу «Система электроснабжения» раздела 5 проектной документации заказчиком представлены технические условия от 30.10.2020 № 250/2020, выданные АО «Магаданэлектросеть» на подключение к электрическим сетям.

Пунктами 5 и 6 технических условий предусмотрены приборы учета электрической энергии.

Согласно проектной документации, в частности том 5.1.1 шифр 31/07-2019-ИОС1.1 (жилой дом № 1) (л.д. 147-166 т. 15), в квартирах предусмотрена установка счетчиков типа Меркурий 201.2.

В соответствии с пунктом ж(1) тома 5.1.1 шифр 31/07-2019-ИОС1.1 (л.д. 153 т. 15) для выполнения системы АСКУЭ проектом применены электронные электросчетчики, адаптированные к работе в данной системе, что и отражено в заключении государственной экспертизы от 22.12.2021 № 49-1-1-3-081258-2021:

«Расчетные счетчики электрической энергии устанавливаются в точке балансового разграничения:

- на вводе в здание в вводной панели - электросчетчик класс точности 1, включаемый через трансформаторы тока класса точности 0,5;

- в квартирных щитах - электросчетчики прямого включения, класс точности 1.

Для выполнения системы АСКУЭ проектом применены электронные электросчетчики, адаптированные к работе в данной системе».

Таким образом, по мнению МОГАУ «Управление госэкспертизы», предусмотренные в проектной документации электросчетчики полностью соответствуют представленным техническим условиям. Принятые проектные решения соответствуют техническому заданию на проектирование по основным параметрам объекта; отвечают его функциональному назначению; градостроительным и техническим регламентам; выполнены с соблюдением технических условий.

Вместе с тем, МОГАУ «Управление госэкспертизы» обратило внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 технических условий разработанная проектная документация на электроснабжение была представлена в производственно-техническую службу (ПТС) АО «Магаданэлектросеть» на согласование и в соответствии с Актами об осуществлении технологического присоединения и актами о выполнении технических условий получила согласование.

Согласно отзыву АО «Магаданэлектросеть» от 29.05.2024 № 2705 (л.д. 2-4 т. 26), в проектной документации имеется ошибка. Существующие противоречия между условиями, закрепленными в документации, и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебных заседаний, выражаются в следующем:

1. В проектной документации для установки в квартирных щитах выбран электросчетчик прямого включения типа Меркурий - 201.2, который не является интеллектуальным и не соответствует условию «для выполнения системы АСКУЭ проектом применены электронные электросчетчики, адаптированные к работе в данной системе», которое установлено той же проектной документацией и противоречит Техническим условиям.

2. Приборы учета типа Меркурий 230 AR-03R, фактически установленные в многоквартирном доме, имеют возможность подключения в систему АСКУЭ, но не в действующую систему, что противоречит Техническим условиям.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 12 корпус 1 по улице Клубной в городе Магадане введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2021 № 49-301-782-2021 (л.д. 32-33 т. 3), которым признано фактическое выполнение работ в соответствии с проектом.

При рассмотрении требований об обязании устранить недостатки строительных работ необходимо руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ.

Ссылка истца на нормы ФЗ № № 214-ФЗ является ошибочной, поскольку в силу статьи 1 данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АНО «ДРСЗО Магаданской области» обязанности по установлению и введению в эксплуатацию системы автоматического снятия показаний приборов учета АСКУЭ, поскольку пришел к выводу, что недостатки выполненных работ возникли ввиду того, что подрядчик при выполнении работ руководствовался проектной документацией, содержащей ошибку, которая не была устранена ни государственной экспертизой, ни гарантирующим поставщиком, подписавшими соответственно положительное заключение о соответствии проектной документации требования законодательства, нормативным техническим документам, градостроительным регламентам и акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 911-О, от 23.06.2016 № 1363-О).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца, предъявленное к АНО, не подлежит удовлетворению.

От требований, предъявленных к ООО «Вымпелсетьстрой», истец отказался (л.д. 54-55 т. 26). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ООО «Вымпелсетьстрой», принимается арбитражным судом. 

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Вымпелсетьстрой», подлежит прекращению.

Ходатайство ООО «Вымпелсетьстрой» от 22.02.2024 (л.д. 22-23 т. 25) об оставлении иска в части предъявленных к нему требований неимущественного характера без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку истец трансформировал неимущественное требование в имущественное требование, уточнение судом принято.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Принимая во внимание приведенное законодательное регулирование, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 309-ЭС19-13665.

Таким образом, судом установлено, что выполнение подрядчиком некачественных работ, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании убытков, имело место после возбуждения дела о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой» (31.05.2021), следовательно, требования являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек. 

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 12 000 рублей (л.д. 55 т. 2).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина в размере 6 000 рублей относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, его требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении требования об обязании автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» устранить недостатки строительства многоквартирного дома № 12 корпус 1 по улице Клубной в городе Магадане, а именно установить и ввести в эксплуатацию систему автоматического снятия показаний приборов учета, о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

2. Принять отказ истца от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» денежных средства в счет устранения недостатков по обустройству козырька на входе в подвал в размере 803 920 рублей 00 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в удовлетворении ходатайства от 22.02.2024 об оставлении без рассмотрения иска в части предъявленных к нему требований. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.