ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7701/2021

город Севастополь

23 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024. В полном объёме постановление изготовлено 23.04.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской  Натальи Ивановны,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белый Родник» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 21.12.2023 по делу № А83-7701/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Родник» 

к ФИО1, ФИО2, ФИО3  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Республике Крым,  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Родник» (далее – общество,  ООО «Белый Родник») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к ФИО1, ФИО2,  ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «ВВС-ФОНТЕХ» в размере 5 861 600,32 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 заявление ООО  «Белый Родник» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на  денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, в  пределах 1 953 866,77 рублей или 1/3 часть общей суммы исковых требований  

в отношении каждого; а в случае недостаточности денежных средств на счетах 

в банковских учреждениях - наложен арест на имущество ответчиков, перечень которого  определить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3  «Об исполнительном производстве».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 

от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 

В адрес суда первой инстанции 18.12.2023 от ФИО3  поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  14.02.2023.  

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции ходатайство ФИО3 удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу  

 № А83-7701/2021. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства -  отказать.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе ввиду  рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО  «Белый Родник» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 21.12.2023 по настоящему делу. 

В судебное заседание 23.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик,  иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

 

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд  обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных  обеспечительных мер.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных  данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

 Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.  

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена  принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым  были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения  (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность  исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное  исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта  об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).  

Как было установлено, решением Арбитражного суда Республики Крым от  05.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) исковое заявление ООО «Белый  

 

Родник» удовлетворено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2023 (резолютивная часть) решение суда первой инстанции от 05.06.2023 отменено,  по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

В тоже время, согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел»  22.04.2024 Арбитражным судом Центрального округа оглашена резолютивная часть  постановления по настоящему делу, в соответствии с которой постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда отменено, в силе оставлено решение суда  первой инстанции.  

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ООО  «Белый родник» удовлетворены, а принятые судом первой инстанции обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и  исполнимость судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер, а вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных  мер является преждевременным.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21  декабря 2023 подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства ФИО3 следует отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по  делу № А83-7701/2021 – отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 14 февраля 2023 года - отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна