АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-51866/2022  «12» мая 2023 года  

резолютивная часть судебного акта объявлена 25.04.2023 полный текст судебного акта изготовлен 12.05.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании  

общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 

ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп»  

ИНН 

<

***>  3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройиндустрия»  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп»  

ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

при участии судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО1, от ответчика: по доверенности ФИО2, от третьего лица: по доверенности ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченный ответственностью «НефтеСтройГрупп» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 606 975,20 руб., 1 808 868,87 руб. штрафа по договорам  поручительства № 13, 14 от 24.02.2021 к мировому соглашения от 19.02.2021 по делу   № А32-33391/2020 и к мировому соглашению от 19.02.2021 по делу № А32-3849/2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 исковое  заявление принято к производству.  

 В адрес суда 14.03.2023 поступило встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп» к обществу с ограниченной  ответственностью «Деметра» о взыскании задолженности по договору поставки  нефтепродуктов № 0300 от 03.05.2017 в размере 606 975,20 руб., судебных расходов по  оплате госпошлины в размере 15 140 руб.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 встречное  исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.  

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме,  настаивал на их удовлетворении, представил отзыв на встречное исковое заявление,  который изучен судом и протокольным определением приобщен к материалам дела.  

 Ответчик возражал по исковым требованиям, встречный иск поддержал в полном  объеме.  

 В судебном заседании проходившем 18.04.2023, судом объявлялся перерыв по  правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до  09 часов 15 минут 25.04.2023.  

 После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей  истца и ответчика.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим  выводам.  

24.02.2021 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поручитель) были  заключены договоры поручительства № 14 к мировому соглашению от 19.02.2021 года по  делу А32-33391/2020 (далее договор № 14) и № 13 к мировому соглашению от 19.02.2021  года по делу А32-3849/2021 (далее договор № 13).  

Согласноп.1.1. договора № 14 поручитель - ответчик обязуется отвечать перед  истцом - покупателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью  ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее поставщик) своих обязательств, в  соответствии с мировым соглашением от 19.02.2021 года по делу А32-33391/2020 в  размере 1 559 097,27 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч девяносто семь)  рублей 97 копеек.  

В соответствии с п. 1.1. договора № 13 поручитель - ответчик обязуется отвечать  перед истцом - покупателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью  ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее поставщик) своих обязательств, в  соответствии с мировым соглашением от 19.02.2021 года по делу А32-3849/2021 (далее  мировое соглашение) в размере 249 771,6 (двести сорок девять тысяч семьсот семьдесят  один) рубль 60 копеек.  

В силу п. 2.1. договоров № 14 и № 13 поручитель обязуется нести солидарную  ответственность с поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств  Поставщика по мировому соглашению указанному в и. 1.1 настоящего договора, включая  оплату денежных средств или их части, процентов за пользование коммерческим  кредитом и уплату штрафных санкций, предусмотренных, мировым соглашением, в  случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по мировому соглашению.  

По условиям мирового соглашения от 19.02.2021 года по делу А32-33391/2020  ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНДУСТРИЯ» обязуется оплатить взыскателю в счет  предъявленных взыскателем по вышеназванному делу требований, денежные средства в  сумме 1 559 097,27 рублей из которых 1 234 350 руб. основной задолженности, 214 302  руб. 60 коп. неустойки, 27 460 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины, 80 000,00  расходов по оплате услуг представителя, 2 983.7 рублей судебных расходов понесенных  взыскателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (п.1)  

Денежные средства в размере 1 559 097,27 (один миллион пятьсот пятьдесят девять  тысяч девяносто семь) рублей 97 копеек должник обязуется оплатить в срок до 15.05.2021  года. Денежные средства могут быть оплачены досрочно, (п.2 мирового соглашения от  19.02.2021 года по делу А32-33391/2020).  

По условиям п. 1.1. мирового соглашения от 19.02.2021 года по делу А32-3849/2021  ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНДУСТРИЯ» обязуется оплатить истцу в счет предъявленных  истцом по вышеназванному делу требований по оплате неустойки в сумме 241 932,60  расходов по оплате госпошлины в размере 7839,00 рублей. Всего 249 771,6 (двести сорок  девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.  

В силу п. 2. мирового соглашения от 19.02.2021 года по делу А32-3849/2021  Денежные средства в размере 249 771,6 (двести сорок девять тысяч семьсот семьдесят  один) рубль 60 копеек ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНДУСТРИЯ» обязуется оплатить в  срок до 15.05.2021 года. Денежные средства могут быть оплачены досрочно.  

Согласно п. 6. мировых соглашений в случае неисполнения по любым причинам  должником своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 2,3,4 настоящего  мирового соглашения должник несет ответственность в виде штрафа в размере 100%  невыплаченной части суммы денежных средств н/или невыплаченной части суммы  указанной в п.1 мирового соглашения (далее Штраф). Должник обязан выплатить штраф  вне зависимости от того, воспользовался ли взыскатель своим правом по обращению с  соответствующими требованиями к поручителям (лю).  

Мировое соглашение от 19.02.2021 года по делу А32-33391/2020 было утверждено  Арбитражным судом Краснодарского края 07.04.2021 года.  

Мировое соглашение от 19.02.2021 года по делу А32-3849/2021 было утверждено  Арбитражным судом Краснодарского края 29.03.2021 года.  

Истец указывает, что основной Должник ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНДУСТРИЯ"  08.09.2022 года оплатил частично основную задолженность в размере 627 374,80 рублей  по мировому соглашению по делу А32-33391/2020.  

Остаток неоплаченной задолженности по мировому соглашению по делу А3233391/2020 от 19.02.2021 года в следующем размере:  

1 234 350 рублей основная задолженность по мировому -соглашению от 19.02.2021  года по делу А32-33391/2020 - 627 374,80 рублей денежные средства поступившие от  основного должника = 606 975,2 рублей  

Также должник 09.09.2022 года оплатил 574 517, 87 рублей неустойки по мировым  соглашениям от 19.02.2021 года.  

Согласно п 6. Мировых соглашений в случае неисполнения по любым причинам  должником своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 2,3,4 настоящего  мирового соглашения должник несет ответственность в виде штрафа в размере 100%  невыплаченной части суммы денежных.  

Сумма невыплаченных денежных средств согласно п2,3,4 мирового соглашения от  19.02.2021 года по делу А32-33391/2020 составляет 1 559 097,27 рублей, следовательно  размер штрафа составил 1 559 097,27 рублей Размер штрафа согласно расчета составил 1  559 097,27 рублей. 100% от суммы 1 559 097,27 рублей = 1 559 097,27 рублей.  

Сумма невыплаченных денежных средств согласно п2,3,4 по мировому  соглашению от 19.02.2021 года по делу А32-3849/2021 составляет 249 771,6 (двести сорок  девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 60 копеек Размер штрафа согласно расчета  составил 249 771,60 рублей 100% от суммы 249 771,60 рублей = 249 771,60 рублей.  

Общий размер штрафа по мировым соглашениям от 19.02.2021 года по делу А3233391/2020, по делу А32-3849/2021 согласно расчета истца составил: 1 559 097,27 рублей  размер штрафа по мировому соглашению от 19.02.2021 года по делу А32-33391/2020 + 249  771,60 рублей размер штрафа по мировому соглашению от 19.02.2021 года по делу А323849/2021 - 1 808 868,87 рублей.  

В связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам, истцом в адрес  ответчика 22.08.2022 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена без ответа, между тем произведена частичная оплата  задолженности.  

Неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361  ГК РФ).  

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации,  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательств полностью или в части.  

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство,  отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для  защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности со всех  солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.  

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком  договоров поручительства № 13, № 14 от 24.02.2021, с учетом частичного исполнения  которых, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 606 975,20 руб.,  которая до настоящего времени не погашена.  

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 606 975,20  руб.  

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 808 868,87 руб. за  несвоевременное исполнение обязательств по договору.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  

предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно п 6. Мировых соглашений в случае неисполнения по любым причинам  должником своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 2,3,4 настоящего  мирового соглашения должник несет ответственность в виде штрафа в размере 100%  невыплаченной части суммы денежных.  

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и  методологически верным.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его  несоразмерностью.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством  обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства  является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).  

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и  общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов  должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при  разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по  формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на  обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и  общедоступных сведений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  

предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В связи с вышеизложенным, суд счел ходатайство ответчика о применении статьи  333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению путем снижения размера штрафа до 606 975,20  руб.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск о взыскании  задолженности за поставленный в рамках договора № 0300 от 03.05.2017 товар, в размере  606 975,20 руб.  

При рассмотрении обоснованности встречных исковых требований судом  установлено, что между ООО «НефтеГазСтройИндустрия» (Поставщик) и ООО  «Деметра» (Покупатель) 03.05.2017 заключен договор № 0300 на поставку  нефтепродуктов (Далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем  «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.  договора).  

Цена на поставляемый товар устанавливается в размере договорной цены  поставщика, действующей на дату выставления счета (пункт 4.1. договора).  

В соответствии с пунктом 9.8. договора стороны договорились считать  факсимильную версию настоящего договора с подписями и печатями, а также все  дополнения, приложения и переписку, действующими до обмена подлинными  экземплярами. Документы, переданные по факсу или электронной почте, заверенные  печатью и подписью, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы как  доказательство в суде.  

26.02.2023 между ООО «НефтеГазСтройИндустрия» (Цедент) и ООО  «НефтеСтройГрупп» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №  26/02/23, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО  «Деметра» задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 0300 от 03.05.2017  в размере 606 975,20 руб., неустойки, возмещения судебных расходов.  

В обоснование встречного иска указано, что за период действия договора поставки,  в адрес истца была поставлена продукция на общую сумму 11 528 605 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком УПД:  0211, 0244, 0181, 0268, 0283, 0306, 0321, 0409, 0426, 0437, 0473, 0487, 0586, 0608, 0646,  0665, 0681, 0745, 0757, 0825, 0848, 1001, а также ТТН и ТН, подтверждающие факт  поставки продукции истцу.  

Истец указывает, что приняв товар без замечаний, ответчик произвел частичную  оплату задолженности, с учетом которой, размер задолженности составляет 606 975,20  руб.  

Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения в суд со  встречным исковым заявлением.  

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения  регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Кодекс).  

 В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  

уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Судом принято во внимание, что УПД: 0211, 0244, 0181, 0268, 0283, 0306, 0321,  0409, 0426, 0437, 0473, 0487, 0586, 0608, 0646, 0665, 0681, 0745, 0757, 0825, 0848, 1001, а  также ТТН и ТН, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, в связи с  чем, признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов,  подписанный истцом, подтверждающий размер задолженности, заявленный во встречном  иске.  

Обоснованность представленных доказательств, истцом путем подачи заявления о  фальсификации доказательств, не оспорен.  

Доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено.  

 Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении,  ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  

исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, требование истца о взыскании 606 975,20 руб. задолженности  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

По основному иску. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп» о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» задолженность в размере  606 975,20 руб., штраф в размере 606 975,20 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 35 079 руб.  

В остальной части во взыскании отказать. По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп» задолженность в  размере 606 975,20 руб., судебные расходы в размере 15 140 руб.  

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НефтеСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  626 914,20 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко