АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-34589/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран логистик" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Марта" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск о взыскании задолженности в сумме 3 613 000 руб., неустойки в сумме 816 764 руб., неустойки по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность № 004 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лонгран логистик" (далее – истец, ООО "Лонгран логистик") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью к обществу с ограниченной ответственностью "Марта" (далее – ответчик, ООО  "Марта") о взыскании задолженности в сумме 3 613 000 руб., неустойки в сумме 816 764 руб., неустойки по день фактической оплаты.  

В обоснование иска истец ссылается на заключенный сторонами договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 135/19 от 05.06.2019, в рамках которого заключены договоры-заявки на перевозку груза в количестве 9 штук. Истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договоров-заявок, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 252 от 02.06.2021 с почтовой квитанцией от 04.06.2021 и отчетом об отслеживании с сайта почты России, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 135/19 от 05.06.2019  (далее - договор) в рамках которого, сторонами согласованы  договоры-заявки в количестве 9 штук.

Из представленного договора, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей  8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт оказания услуг по перевозке по подтверждается транспортными накладными в количестве 9 штук, оформленными в период с 27.01.2021 по 11.04.2021 с отметками грузополучателей о приемке грузов.

Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 435 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 3 613 000 руб.

Ответчик не оспаривает размер задолженности в сумме 3 613 000 руб., что следует из представленного в материалы дела гарантийного письма, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.11.2021.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по перевозке груза в полном объеме. Претензии со стороны ответчика либо грузополучателя относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены. 

Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в сумме 3 613 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признает  обоснованным  требование  истца  о   взыскании  с   ответчика  задолженности  в  сумме 3 613 000 руб. по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.7 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 135/19 от 05.06.2019  о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 01.04.2021 по 06.12.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 816 764 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме  816 764 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора перевозки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 45149 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марта" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лонгран логистик" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 613 000 руб., неустойку в сумме 816 764 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45149 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова