ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023                                                                                Дело № А40-42953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Сток Компании» – ФИО1 (представителя по доверенности от 12.01.2022),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.12.2022),

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 30.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу № А40-42953/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сток Компании»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сток Компании» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконными решений от 15.10.2020 № 33-5-94318/20-(0)-1 и от 16.10.2020 № 33-5-94296/20-(0)-1.

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2021 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными оспариваемые решения и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявлений к рассмотрению и заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002007:152 и 77:09:0002007:43 сроком на 49 лет.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с департамента судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 13.09.2022 (дата принятия к производству рассматриваемого заявления) до 16.10.2022 (дата направления протоколов разногласий) и далее с 17.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-42953/2021, начиная с 23.11.2022 до даты фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению департамента, рассмотрение вопроса о конкретных договорных условиях выходило за пределы настоящего дела и исполнения решения суда, в связи с чем заявление общества взыскании с департамента судебной неустойки не подлежало удовлетворению.  

При этом, как следует из жалобы, департамент не согласен с судебными актами в связи с удовлетворением заявления общества в части взыскания указанной судебной неустойки. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон также пояснили, что в направленных  обществу проектах договоров аренды департамент указал срок аренды в соответствии с решением суда на 49 лет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Признавая подлежащей взысканию с департамента в пользу общества судебную неустойку в размере 20 000 рублей, начиная с 23.11.2022, суды исходили из того, что департаментом не исполняется решение суда по настоящему делу.  

Между тем, как установили арбитражные суды, во исполнение решения суда департамент подготовил проекты договоров аренды земельных участков и письмом от 22.09.2022 № ДГИ-И-68172/22 направил их обществу.

Тем самым, департамент совершил требуемые действия по исполнению решения суда и дальнейшее заключение договоров зависело от общества. 

Дополнительно принимается во внимание, что в соответствии с установленной законом процедурой (пункты 5, 6, 7 статьи 39.17 ЗК РФ) уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и осуществляет подготовку проектов договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю;  проекты договоров, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка; проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В связи с этим под заключением договоров аренды земельных участков департамент имел основания понимать именно такую процедуру, в связи с чем во исполнение решения суда рассмотрел заявления общества, составил проекты договоров аренды земельных участков и направил их обществу. 

В ином случае, на котором настаивает общество, следовало бы, что на департамент не в соответствии с указанной процедурой возложена обязанность совершить действия, часть которых могла выполнить только другая сторона, с чем согласиться нельзя. 

По мнению общества, департамент предоставил проекты договоров аренды земельных участков на условиях, не устраивающих общество.

Как заявило общество при рассмотрении настоящего спора, эти условия не соответствовали условиям договоров аренды земельных участков от 29.03.2000 № М-09-507808 и от 27.12.2006 № М-09-513595, заключенных департаментом с прежним собственником объектов недвижимости.

В связи с этим общество составило и отправило департаменту протоколы разногласий.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением по настоящему делу суд, признав незаконными оспариваемые решения департамента, обязал департамент заключить договоры аренды земельных участков в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом в резолютивной части решения суда определено только одно условие таких договоров – срок аренды (49 лет), указаний на иные условия подлежащих заключению договоров в резолютивной части решения суда не имеется. 

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку спор по настоящему делу рассмотрен по существу по правилам главы 24 АПК РФ, разногласия сторон о конкретных условиях подлежащих заключению договоров (за исключением срока аренды) судом не разрешались. 

При несогласии с договорными условиями, предлагаемыми департаментом, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением с целью разрешения судом спора по условиям договора в порядке искового производства по отдельному делу, но не вправе было вынуждать департамент включить в проекты договоров условия, подходящие обществу, путем предъявления требования об установлении судебной неустойки по решению, принятому судом в порядке главы 24 АПК РФ и содержащему в резолютивной части лишь указание на обязанность заключить договоры (за исключением срока аренды).  

Дополнительно принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.04.2014  № 18182/13 по делу № А40-139999/2012. 

Сходная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 305-ЭС20-3345 по делу № А41-14924/2019. 

Кроме того, как пояснили стороны, в направленных департаменту  протоколах, названных как «протоколы разногласий», не указаны конкретные условия, которые не устроили общество, и в чем именно заключаются разногласия, в отношении каких условий, предлагаемых департаментом.  

Общество также пояснило, что спор по условиям заключаемых договоров на рассмотрение суда не передавало.  

Также учитывается, что по настоящему делу шла речь не о замене стороны, выступавшей арендатором по ранее заключенным договорам аренды, а о заключении новых договоров аренды с обществом, не являвшимся ранее арендатором. 

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества в части и взыскания с департамента судебной неустойки в размере 20 000 рублей в день с 23.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Что касается ссылки общества на то, что проекты договоров направлены департаментом обществу только письмом от 22.09.2022, то, как указал суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не могла быть присуждена судом за период, предшествующий рассмотрению судом данного вопроса.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с департамента судебной неустойки в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-42953/2021 отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сток Компании» судебной неустойки в размере 20000 рублей в день с 23.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сток Компании» в этой части отказать.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Ю.Е. Холодкова