ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3857/2023

Дело № А41-44907/21

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «ФПК» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ОАО «ТВЗ» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО Корпорация «Сплав-ЛТД» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 года по делу № А41-44907/21 по иску АО «ФПК» к ОАО «ТВЗ» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №ФПК-19-28 от 14.02.2019, начисленной в связи с поставкой вагона № 002-19337 ненадлежащего качества (акт-рекламация № 243 от 15.07.2020), в размере 720 496, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «ФПК» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «ТВЗ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ТВЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов. 

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ. 

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора). 

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон № 002 19337, постройки 2020 года. 

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность – трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки. 

09.07.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 002-19337 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена телеграмма №03, вагон отставлен от движения. 

15.07.2020 представителями истца был составлен акт-рекламация № 243 на вагон № 002 19337. 

13.08.2020 сторонами составлен акт выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправность устранена. 

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации. 

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: 

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара. 

Истцом представлен расчет неустойки по указанному вагону на сумму 720 496,93 руб. 

В адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия от 17.03.2021  № ФПКФЮ-13/88 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно того, является или не является наличие трещин в направленном ИМС слое автосцепки СА-3 дефектом автосцепки, судом первой инстанции по ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путем сообщения Императора Александра I» (ФБГОУ ПО ПГУПС).

По результатам экспертизы были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

1. «Твердость наплавленного слоя удовлетворяет предъявляемым к ним требованиям», среднее значение составляет 58 HRC» при требовании – не менее 45 HRC; 

2. «ФИО3 в наплавленном слое образца №16314 распространяются на глубину слоя наплавленного металла и не выходит в основной металл корпуса автосцепки в виду того, что вязкость разрушения основного металла значительно выше вязкости разрушения наплавленного слоя»; 

3. «Трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3 №5746, 16314, так и вагона №002 19337 в целом не влияют»; 

4. «Материал [автосцепки] хорошо поглощает механическую энергию и за счет этого блокирует развитие трещин. Возникшей в твердом наплавленном слое трещине энергетически невыгодно развиваться в вязкий основной металл корпуса автосцепки. Поэтому нет угрозы перехода трещины из твердого наплавленного слоя в вязкий металл корпуса автосцепки». Что подтверждается проведенными металлографическими исследованиями».

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, наличие трещиноподобных дефектов является следствием физических процессов, протекающих при нанесении износостойкого покрытия.

Ссылка истца на ГОСТ Р 57177-2016 не может быть принята во внимание, поскольку настоящий стандарт не имеет обязательной силы, а может быть применен на добровольной основе для соблюдения требований технических регламентов. 

При этом из буквального толкования пункта 9.2 ГОСТ Р 57177-2016 следует, что на детали (в т.ч. автосцепки), изготовленные из сталей марок 20ГЛ или 20ГФЛ, требования пункта 9.2 указанного ГОСТа в части запрета на наличие трещин в наплавленном слое не распространяются. 

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.» при упрочнении автосцепок. 

В пункте 7.5 ТУ № 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в п. 7.6 указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя. 

В пункте 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов: грубые подтеки по краям поверхности наплавки, отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади, отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%, волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм, значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали, отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Истец, утверждая о не качественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя СА-З Техническим условиям, ТУ. Иные законодательные акты или положения, согласованные Сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении ответчика, как и ссылки на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судом перовой инстанции  допущены нарушения норм материально и процессуального права. 

Относительного обозначенного в апелляционной жалобе ответа Ространснадзора от 12.08.2022 № 01-10/2-905 указанный документ исследовался судом первой инстанции и правомерно не принят, поскольку указанное письмо относится к качеству самих автосцепок, а не наплавленного слоя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ФПК», в лице Северо-Западного филиала, являются ошибочными, не соответствуют действительности и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и повторному изложению правовой позиции, которая получила подробную правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-44907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова