ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5286/2019

5 июля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО5 по доверенности от 18.04.2022 № 32;

от Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - ФИО6 по доверенности от 28.12.2021 № 943;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2020 по делу А84-5286/2019 по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» об обязании ПАО «Севастопольгаз» исполнить пункт 5.4.2 Контракта и предоставить Учреждению копию договора с организацией, осуществляющей пооперационный контроль в процессе строительно-монтажных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» исполнить абзац 4 пункта 5.4.2 Государственного контракта № 023-СМР-19 от 13.06.2019 и предоставить Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» копию договора с организацией, осуществляющей пооперационный контроль в процессе строительно-монтажных работ.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условиями контракта не указано, что победитель, с которым заключается контракт по итогам торгов, не может самостоятельно осуществлять операционный контроль. Осуществление ПАО «Севастопольгаз» своими силами операционного контроля не противоречит действующему законодательству. 

В представленном отзыве Учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и было приостановлено по заявлению сторон, однако мировое соглашение стороны не согласовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Государственный заказчик) и Публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» («Подрядчик») 13.06.2019 заключен государственный контракт № 023-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы».

Подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе строительно-монтажные, пусконаладочные работы и осуществляет сопровождение ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 20 861 559,65 руб., указанная цена учитывает все возможные расходы подрядчика на строительство объекта, включая, расходы, связанные с проведением пооперационного контроля со стороны эксплуатационных организаций.

Согласно подпункту 5.4.2 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан до начала проведения строительно-монтажных работ предоставить копию договора с организацией, осуществляющей пооперационный контроль в процессе строительно-монтажных работ.

Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованием о соблюдении условий заключенного контракта, в том числе, в части заключения договора с эксплуатирующей организацией на проведение операционного контроля в соответствие с требованием пункта 5.4.2 контракта (письма от 03.07.2019 № 21/2001,от 15.08.2019 № 21/2667, от 15.10.2019).

В ответ Общество в письмах от 28.08.2019 № 01-9381, от 12.09.2019 № 10119 указало Учреждению, что пооперационный контроль за выполнением строительно-монтажных работ будет осуществлен собственными силами ПАО «Севастопольгаз», без заключения договора с иной эксплуатационной организацией.

Невыполнение требования заказчика в части исполнения подрядчиком контрактных обязательств, установленных пунктом 5.4.2, послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно исполнения пункта 5.4.2 контракта. 

Согласно пункту 5.4.2 контракта Подрядчик обязан, в том числе, до начала проведения строительно-монтажных работ предоставить копию договора с организацией, осуществляющей пооперационный контроль в процессе строительно-монтажных работ.

Согласно своду правил СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями № 1, 2) (далее – СП 62.13330.2011*) в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 10.1.1 СНиП 42-01-2002 строительный контроль включает в себя:

- входной контроль проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий, материалов, технических устройств, технологических устройств газоиспользующего оборудования и разрешительных документов;

- операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.);

- приемочный контроль, в процессе которого проводится проверка качества выполненных работ. Результаты приемочного контроля оформляют записями в строительном паспорте, актами, протоколами испытаний.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, заказчиком (застройщиком) или привлеченными ими лицами на основании договора и включает в себя, в том числе, операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.) (пункт 10.1.1* СП 62.13330.2011*).

По завершении строительства или реконструкции заключительная оценка соответствия построенного или реконструированного объекта сети газораспределения или газопотребления и объектов СУГ должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации и техническими регламентами (пункт 10.1.2* СП 62.13330.2011*).

Суд первой инстанции, проанализировав нормативные требования и условия контракта, уставил, что условия контракта не предусматривают выполнение операционного контроля подрядчиком. 

Так, пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что указанная в пункте 2.1 цена работ учитывает все возможные расходы Подрядчика на строительство Объекта, включая, расходы, связанные с проведением пооперационного контроля со стороны эксплуатационных организаций.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  в силу буквального толкования пунктов 2.1, 5.4.2 контракта договор на операционный контроль должен быть заключен подрядчиком с иной эксплуатационной организацией.

Настоящий государственный контракт заключен по результатам торгов по правилам Федерального закона № 44-ФЗ. Ответчик как участник государственной закупки, имел возможность ознакомиться на официальном сайте zakupki.gov.ru с проектом настоящего контракта, а также имел возможность предлагать (корректировать) условия контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, подписывая государственный контракт, ответчик был ознакомлен со всей документацией к нему и принял все обязательства согласно условиям контракта. Протокол разногласий не составлен, что в свою очередь свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями государственного контракта.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом строительно-монтажные работы выполнены ответчиком в полном объеме; представитель представил судебной коллегии акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), утвержденный 14.08.2020. 

Судебная коллегия обращает внимание сторон на то, что работы завершены ответчиком уже после принятия судом первой инстанции решения от 31.01.2020, поэтому данный факт не может являться основанием для отмены судебного акта, а должен быть учтен в процессе его исполнения (решение не будет подлежать исполнению).

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2020 по делу по делу № А84-5286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

О.И. Мунтян