АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3961/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А71-9089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомкомплектмаш» (далее – общество «Атомкомплектмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 по делу № А71-9089/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (далее – общество «ПП «Риал», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024). 

Общество «ПП «Риал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Атомкомплектмаш» о взыскании 8 689 110 руб. 40 коп. долга,1 303 366 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 10.08.2021 №011/08-2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Уральская кузница».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «Атомкомплектмаш» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Возражая относительно выводов судов о соответствии товара требованиям качества, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не проявлена инициатива в назначении судебной экспертизы по делу и не устранены сомнения в качестве товаров, поставленных по УПД от 10.04.2023 №43, от 11.04.2023 №50.

В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению общества «Атомкомплектмаш», отмену судебного акта, кассатор называет необоснованное возвращение встречного искового заявления ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПП «Риал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании договора поставки от 10.08.2021 № 011/08-2021 (далее – договор), спецификации от 28.04.2022 № 4 к договору (далее – спецификация) общество «ПП «Риал» (далее – поставщик) поставило в адрес общества «Атомкомплектмаш» (покупатель) поковки на сумму47 499 912 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму и приемки товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.09.2022 № 41, от 27.02.2023 № 20, от 10.04.2023 № 43, от 11.04.2023 № 50, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии со спецификацией сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 40% в размере 19 000 000 руб., доплата 40% в размере 19 000 000 руб. в течение пяти дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 20% в размере 9 499 912 руб. в течение двадцати дней с момента отгрузки продукции покупателю; оплата каждой партии товара осуществляется в размере 100%, в сумме превышающей размер предоплаты от стоимости каждой партии товара, на основании выставленного счета от поставщика, но не позднее чем в течение пяти календарных дней со дня уведомления о готовности партии товара к отгрузке. 

Истцом 01.02.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности всей партии продукции к отгрузке. 

С учетом условий в спецификации ответчик обязан был осуществить доплату 40% в размере 19 000 000 руб. в течение пяти дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, то есть до 06.02.2023. 

Поставка всего товара по спецификации была осуществлена истцом 11.04.2023, следовательно, ответчик обязан был осуществить полную оплату до 01.05.2023.

Вместе с тем оплата товаров произведена ответчиком частично с нарушением установленных сроков. 

Как указал истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.05.2023 задолженность ответчика составила8 689 110 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при задержке покупателем любых сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа, но не более 15% от общей суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, общество «ПП «Риал» обратилось с претензиями от 06.04.2023, от 15.05.2023 о погашении задолженности и пени, начисленных по пункту 6.2 договора.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «ПП «Риал» в суд рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара надлежащего качества, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на несоответствие поставленного товара чертежу, а также на отсутствие в сертификатах качества сведений о проверке механических свойств товара при температуре +350°С, проверке величины зерна, ферритной фазы, неметаллических включений, что, по мнению ответчика, указано в согласованных чертежах.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, в случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.7 договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 со всеми внесенными действующими изменениями (далее – Инструкция).

Проверка качества товара производится согласно обычно предъявляемым требованиям, применяемым к данному товару, либо требованиям, указанным в соответствующей спецификации, без распространения результатов проверки части партии товара на всю партию в соответствии с требованиями Инструкции.

Сторонами согласована процедура обнаружения во время приемки товара ответчиком признаков несоответствия качества. 

Так, в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора при обнаружении во время приемки товара признаков несоответствия качества, покупатель приостанавливает приемку и составляет акт приемки с указанием количества товара и выявленных недостатков; одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан вызвать поставщика. 

В силу пункта 4.10 договора в извещении о вызове поставщика, в том числе должна быть указана информация о времени, на которое назначена дальнейшая приемка товара и место где она проводиться. Согласно пункту 4.11 договора покупатель обязан обеспечить хранение ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, соблюдением обязательств, согласно нормативной документации. Представитель поставщика обязан явиться для участия в дальнейшей приемке товара в течение 12 календарных дней с момента получения вызова покупателя или уведомить об отказе от участия в приемке (пункт 4.12 договора). В соответствии с пунктом 4.14 договора акт приемки должен содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 4.18 договора стороны также установили, что выявленный покупателем и признанный поставщиком некачественным товар подлежит замене в сроки и на условиях по соглашению сторон.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий процедура обнаружения во время приемки товара ответчиком признаков несоответствия качества не соблюдена: претензии в адрес истца с указанием недостатков товара от ответчика не поступали; требования к истцу о возврате или замене товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора ответчиком не заявлены; в процессе рассмотрения дела на предложение истца вернуть некачественный товар ответчик ответил отказом, поскольку 2 поковки находятся у ответчика, остальные реализованы.

Универсально-передаточные документы, подтверждающие поставку товара на согласованную в спецификации сумму, подписаны сторонами без возражений с оттиском печатей организации и электронно-цифровой подписи руководителя. 

Доказательств устранения недостатков, выявленных при визуальном и измерительном контроле, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что все поковки данной группы по спецификации на сумму 22 674 760 руб. были изготовлены по одному чертежу, однако ответчиком оспаривается лишь сумма исковых требований в размере 8 689 110 руб. 40 коп. 

Как указал в своих возражениях истец, поставленный товар соответствует чертежу, указанному в спецификации на поставку товара, приписки ответчика шариковой ручкой в одностороннем порядке на напечатанном чертеже не могут быть принятыми как согласование изменений чертежа товара, так как процедура согласования любого документа подтверждена законодательством РФ и обычаями делового оборота, и состоит из волеизъявления обеих сторон.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ока» от 02.05.2023 № 21-0367/2023 судами оценено критически, поскольку в заключении указано, что поковки не соответствуют требованиям ГОСТ 7062, однако товар по договору с ответчиком поставлялся по ОСТу 108.109.01-92. В соответствии с указанным ОСТ химический состав марки стали согласованный в спецификации к договору и чертеже полностью соответствует требованиям заказа ответчика.

Указание ответчика на то, что в сертификатах качества на продукцию отсутствуют сведения, предусмотренные в чертежах, правомерно отклонено с учетом того, что сертификат выдается заводом-изготовителем, который поставляет товар партиями без индивидуально-определенных характеристик, в сам процесс сертификации входит разработка необходимой технической документации, испытание продукции, получение протоколов испытания, а получение конечного документа - сертификата, это уже заключительный этап, который регламентируется Федеральным законом от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Доводы общества «Атомкомплектмаш» о том, что согласно пункту 1.6 ОСТ 108.109.01-92 заготовки должны соответствовать согласованным чертежам, в соответствии с таблицей 1 ультразвуковому контролю (УЗК) подлежит каждая заготовка по требованию чертежа или заказа, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как указал суд, из возражений истца следует, что ультразвуковой контроль всех поковок, подлежащих поставке, ни спецификацией, ни чертежом не был предусмотрен. Истцом ультразвуковая дефектоскопия была произведена на образцах (пробах) двух заготовок, что заявлялось изначально, в том числе посредством предоставления фотографий в материалы дела. Кроме того, на момент судебного разбирательства спорный товар уже был отгружен ответчиком своему покупателю (конечному потребителю). 

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение по результатам УЗК исключено из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом УЗК, судом не приняты во внимание, поскольку ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушения, на которые ссылается ответчик, не носят скрытого характера, принимая во внимание отсутствие отметок о выявленных нарушениях в документах о приемке товара, а также доказательств обращения к истцу с требованием об устранении каких-либо нарушений исполнения спорного обязательства, в отсутствие документально подтвержденного обоснования несоответствия товара его потребительским качествам, не позволяющим использовать поставленный товар по его назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем качестве поставленного товара, в связи с чем взыскали задолженность в заявленном размере.

Установив нарушение покупателем сроков оплаты товара, суды на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, проверив расчет неустойки, признали его верным и в отсутствие контррасчета, доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере1 303 366 руб. 56 коп. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не назначив по своей инициативе судебную экспертизу, подлежит отклонению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски непредставления доказательств в обоснование позиции по спору относятся на самого ответчика. 

Отклоняя приводимые в кассационной жалобы доводы общества «Атомкомплектмаш» о наличии процессуального нарушения, выразившегося в необоснованном возврате встречного искового заявления, суд округа исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию судебного процесса.

Судом при этом учтено, что встречный иск по настоящему делу был заявлен только 27.11.2023, то есть через шесть месяцев после предъявления иска общества «ПП «Риал», что не расценено судом как добросовестное пользование ответчиком своими процессуальными правами и определено как действие, направленное на затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает общество «Атомкомплектмаш» возможности инициировать самостоятельный судебный процесс, если общество полагает свои права нарушенными (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего требованиям качества, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 по делу№ А71-9089/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомкомплектмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова