/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47993/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Андреева Е.В. по доверенности от 01.09.2017

от заинтересованных лиц: 1) Андреюшкова О.М. по доверенности от 27.12.2017; 

2) Иванова Ю.С. по доверенности от 27.12.2017

от третьих лиц:  Михайлов В.Е. по решению от 04.03.2014

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34400/2017) Федеральной таможенной службы России  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-47993/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое 

 

по иску ООО "Пеликан"

к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: ООО "ТЭФ "Балт-Сервис"

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (адрес: Россия, 125040, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.1, пом. 8; комната 1, ОГРН: 1147746359870, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 1) Федеральной таможенной службе России (адрес: Россия, 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее – ФТС России); 2) Балтийская таможня (адрес: Россия, 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-а, далее - Таможня) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 790 202,30 руб.

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭФ «Балт-Сервис».

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Таможни и возникшими у Общества убытками, необоснованность включения в сумму убытков расходов за хранение контейнеров, просит решение отменить.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица против удовлетворении жалобы возражали по мотивам письменных отзывов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В рамках внешнеторгового контракта от 22.05.2015 № 22/05/15, заключенного между ООО «Пеликан» (Россия) (далее - Общество, истец) и компанией «FUQING XINGANG SEAFOOD СО» (Китай), Общество 16.09.2015 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах №№ OOLU6165807, OOLU6436956 и предъявило к таможенному оформлению товар – тушка нототении мороженая потрошеная без головы, производитель «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD» (Китай).

По прибытии и выгрузке товара «Замороженная нототения - тушка» в порту Санкт-Петербург на ПЗТК «ПКТ» в присутствии таможенной службы был осуществлён ветеринарный контроль товара, по результатам которого 17.09.2015 были проставлены штампы на коносаментах «ВВОЗ РАЗРЕШЁН» и оформлены ветеринарные сертификаты 178 № 0873233 и 178 № 0873234 на товар «нототения тушка замороженная», выработанная в июле 2015 года на предприятии с новым названием -FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD (Китай). 

В процессе таможенного оформления товара по декларации на товары (далее – ДТ) №10216120/190915/0032423 был проведён таможенный досмотр товара (акт №10216100/200915/004738), в ходе которого было обнаружено несоответствие наименования производителя товара, указанного на этикетках (коробках) и в графе 31 декларации на товар и декларации о соответствии. Название производителя в ДТ №10216120/190915/0032423 и в декларации соответствия № РОСС СКАИ35.Д45808 от 15.09.2015 – указано новое (действующее на момент оформления указанных документов) – «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD», а название производителя, указанного на этикетках (коробках) - прежнее «FUJIAN XINGANG SEAFOOD CO, LTD».

Согласно письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ от 28.07.2015 № ФС-НВ-8/12895, в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, внесен ряд изменений по китайским предприятиям. В том числе, у предприятия 3500/02265 изменено название: прежнее – «FUJIAN XINGANG SEAFOOD СО, LTD», новое – «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD». 

В момент погрузки вышеуказанной партии товара - «нототения мороженая, тушка» в порту HONG KONG на судно APL CHANGI 001W31 (коносаменты №№ OOLU2563303691 и OOLU2563303692 от 04.08.2015), на товар 03.08.2015 были выданы ветеринарные сертификаты на экспорт на новое наименование предприятия 3500/02265 – «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD».

В связи с данными обстоятельствами поменять изначально указанное наименование завода - производителя на этикетках, действующее на момент его производства и упаковки, технически не представлялось возможным, о чём в таможенный орган в период таможенного оформления товара по ДТ №10216120/190915/0032423 – 23.09.2015 и 24.09.2015 были предоставлены разъясняющие письма от ООО «Пеликан» от 22.09.2015 и от китайского производителя от 23.09.2015.

По произошедшим изменением в наименовании предприятия № 3500/02265, Россельхознадзором было выдано Разрешение на ввоз из Китая для ООО «Пеликан» товара «нототения тушка замороженная», за № ФС/АР-02/139066 от 10.09.2015 от производителя - 3500/02265 с новым (действующим на момент выдачи) наименованием – «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD» по контракту №22/05/15 от 22.05.2015.

Однако, в связи с обнаруженным несоответствием наименования производителя, с таможенного поста Гавань была направлена служебная записка в отдел торговых ограничений и экспортного контроля (ОТО и ЭК) от 24.09.2015 № 12-09/06714 с запросом о возможности таможенного оформления товара согласно заявленной таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно ответа ОТО и ЭК возможно помещение товара «тушка нототении, мороженная, потрошеная, без головы» по ДТ 10216120/190915/0032423 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления после принятия решения Роспотребнадзором.

29.09.2015 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу было подтверждено решение о разрешении ввоза товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216120/190915/0032423. Все вышеизложенные документы были предоставлены должностному лицу Балтийской таможни 29.09.2015.

Однако 29.09.2015 Балтийская таможня отказала в выпуске товара.

07.10.2015 Общество повторно подало декларацию на вышеуказанный товар, которой таможенным органом присвоен номер 10216120/071015/0035015.

09.10.2015 сотрудником таможенного поста Гавань Балтийской таможни также было отказано в выпуске вышеуказанного товара по ДТ №12016120/071015/0035015.

Полагая решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ №10216120/071015/0035015 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.10.2015 об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 12016120/071015/0035015.

Решением арбитражного суда по делу №А56-1868/2016 от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни об отказе в выпуске товаров признано незаконным.

Также ООО «Пеликан» обратился с жалобой в СЗТУ ФТС России на решение Балтийской таможни от 29.09.2015 об отказе в выпуске товара, сведения о котором были заявлены в ДТ № 10216120/190915/0032423.

Решением СЗТУ ФТС России № 16-03-12/56 от 04.12.2015 жалоба Общества была удовлетворена, а решение таможни об отказе в выпуске было признано неправомерным и отменено.

Вышеизложенные обстоятельства были также предметом исследования в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96038/2015. Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2016 по делу № А56-96038/2015 постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 08.12.2015, вынесенное в отношении таможенного брокера, также признано незаконным и отменено.

16.10.2015 по ДТ № 10216120/161015/0036617 товар - «тушка нототении (PATAGONOTOTHEN RAMSAYI) мороженая, без головы, без хвоста» в контейнерах OOLU6165807 и OOLU6436956, был выпущен Балтийской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

ДТ № 10216120/161015/0036617 была выпущена таможней 16.10.2015 в 20:52:54. Соответственно после оформления всех документов на терминале порта контейнеры вывозятся 17.10.2015 в 00:22:27 и 07:14:17.

Поскольку ДТ №10216120/161015/0036617 была выпущена уже после 21.00 час. и до этого времени не было известно будет ли выпущен товар, ООО «Пеликан» не могло гарантированно заказывать автотранспортные средства, увеличивая возможные расходы простоем в случае нового отказа.

17.10.2015 товар в контейнерах убыл с терминала АО «ПКТ» и доставлен в адрес Общества, а порожние контейнеры возвращены агенту контейнеровладельца – ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед».

В свою очередь с момента прибытия на территорию Российской Федерации и выгрузки 16.09.2015 до получения разрешения таможни на выпуск 16.10.2015 контейнеры №№ OOLU6165807, OOLU6436956, принадлежащие ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», находились на хранении в АО «Первый контейнерный терминал». 

Агент линии морского перевозчика и владельца вышеуказанных контейнеров OOCL (EUROPE) Ltd. - ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» выставил экспедитору истца ООО «ТЭФ «Балт-Сервис» счета за хранение и демередж (использование) контейнеров за все время нахождения их в порту Санкт-Петербурга (договор OOCL №273 от 01.01.2015, счета № 0000-015208 от 19.10.2015 и № 015384 от 22.10.2015).

ООО «ТЭФ «Балт-Сервис», с которым у ООО «Пеликан» заключен договор транспортной экспедиции № 2306/4 от 23.06.2014, перевыставил счета за хранение (№2699 от 19.10.2015) и демередж (использование) контейнеров (№ 2746 от 23.10.2015) истцу на общую сумму 938 021,53 руб.

ООО «Пеликан» возместило экспедитору вышеуказанную сумму, что подтверждается платежными поручениями №86 от 27.02.2017, № 000015 от 06.10.2015, № 000017 от 07.10.2015, актами сверки бухгалтерских расчетов за 2015, 2016, 2017 г.г.

Таким образом, в результате неправомерных действий Балтийской таможни, у ООО «Пеликан» возникли убытки, связанные с демереджем двух контейнеров, в которых находился товар, а также длительным сроком хранения в порту в размере 790 202,30 руб., а именно:

1. Демередж (сверхнормативное хранение и использование контейнеров) составил 31 день и был рассчитан исходя из следующих тарифов (договор OOCL № 273 от 01.01.2015, письмо ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» исх. №01-2006 от 20.06.2017): с 1 дня по 10 день (16.09.2015 - 25.09.2015) - 0 USD; с 11 дня по 15 день (26.09.2015 - 30.09.2015) - 50 USD; с16 дня – 250 USD.

Поскольку неправомерные действия таможни возникли с 29.09.2015, то сумма убытков по демереджу двух контейнеров составила соответственно 10 148 USD (8 600 USD + 1 548 USD – НДС 18%) (с 30.09.2015 по 17.10.2015 день), что по курсу на 22.10.2015 (1 USD = 62,6309 руб.) составляет 635 578,37 руб.

2. Хранение. 

Контейнер OOLU6165807 хранился на СВХ АО «Первый контейнерный  терминал» 31 день, контейнер OOLU6436956 – 32 дня.

Тариф за хранение (согласно пункту 1.6 Приложения № 6 договора OOCL № 273 от 01.01.2015) составил с 1-го по 5 день (16.09.2015 – 20.09.2015) – 60 USD, с 6 дня (21.09.2015 – 16.10.2015/17.10.2015) - 72 USD.

Следовательно, по контейнеру OOLU6165807 сумма убытков по хранению 17 дней (с 30.09.2015 по 16.09.2015) составила 1 224 USD, что по курсу на 19.10.2015 (1 USD – 61,3587 руб.) составляет 75 103,05 руб.

По контейнеру OOLU6436956 сумма убытков по хранению 18 дней (с 30.09.2015 по 16.09.2015) составила 1 296 USD, что по курсу на 19.10.2015 (1 USD – 61,3587 руб.) составляет 79 520,88 руб.

Общая сумма убытков по хранению двух контейнеров равна 154 623,93 руб.

Посчитав, что расходы, связанные с демереджем двух контейнеров, в которых находился товар, а также длительным сроком хранения в порту в размере 790 202,30 руб., являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий Таможни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнению лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность действий Балтийской таможни установлена судебными актами по делам №А56-1868/2016, № А56-96038/2015, а также решением СЗТУ ФТС России №16-03-12/56 от 04.12.2015.

Следовательно, с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с неправомерностью действий таможенного органа.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт несения убытков (документально подтвержденного вреда) в заявленном размере истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности размера убытков, понесенных Обществом в виду противоправных действий Балтийской таможни, а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием третьего лица и возникновением убытков Общества, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размера понесенных убытков.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2017 по делу №  А56-47993/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас