АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12632/2023

Дело № А55-11836/2022

г. Казань

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А55-11836/2022

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «АМиКОМ» об обязании и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМиКОМ» к администрации городского округа Тольятти о признании, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМиКОМ» (далее - ответчик, ООО «АМиКОМ») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301141:1196, общей площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 45, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

ООО «АМиКОМ» обратилось с встречным иском, с учетом уточнений,  к администрации о признании договора аренды земельного участка от 28.05.2013 № 2704 действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации отказано. Встречные исковые требования ООО «АМиКОМ» удовлетворены. Договор аренды земельного участка  от 28.05.2013 № 2704 признан действующим.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что акт прокурорского реагирования от 22.08.2022 не обязывает возобновлять отношения по договору аренды  с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования администрация указала,  что письмом от 04.08.2020 № 1176/2.6 известила ответчика о прекращении отношений по договору аренды земельного участка от 28.05.2013 № 2704, однако спорный земельный участок не освобожден.

В обоснование встреченного иска о признании договора действующим ООО «АМиКОМ» указало, что письмо-уведомление от 04.08.2020 № 1176/2.6 об отказе от договора аренды земельного участка в его адрес не поступало; равно как и извещение из почтового отделения о поступлении заказного письма в адрес ООО «АМиКОМ».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей работниками почтовой связи по доставке корреспонденции, в связи с чем пришел к выводу, что договор аренды от 28.05.2013 № 2704 земельного участка прекращен 14.12.2020.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 153-156, 165.1, 422, 450, 450.1, 610,  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, с учетом положений Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что письмо-уведомление администрации  от 04.08.2020 № 1176/2.6 об одностороннем отказе от договора аренды от 28.05.2013 по юридическому адресу общества: 445020, 

<

...>, в адрес ответчика  не поступало. 

Вывод суда первой инстанции, что спорное почтовое отправление возвращено отправителю 13.09.2020 по истечению срока хранения в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, апелляционный суд признал ошибочным.

По результатам проведенной проверки соблюдения филиалом ФГУП «Почта России» ОСП Тольяттинский почтамт законодательства Российской Федерации о почтовой связи, надзорным органом в лице прокуратуры Центрального района г. Тольятти установлено и отражено в акте прокурорского реагирования (Представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства о почтовой связи), что заказное письмо-уведомление от 04.08.2020 № 1176/2.6, направленное администрацией в адрес ООО «АМиКОМ» в заказном письме с РПО № 44505049078712, отделением связи 445020 не доставлялось надлежащим образом. Согласно ответу по результатам рассмотрения указанного Представления выявленные нарушения нашли свое подтверждение.

Поскольку уведомление от 04.08.2020 № 1176/2.6 не было вручено ООО «АМиКОМ» по независящим от него обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу, что договор аренды от 28.05.2013 является действующим. 

Кроме того, со ссылкой на положения статей 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.36, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", с учетом положений Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» и Постановления Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426, судом апелляционной инстанции установлено право ООО «АМиКОМ» на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции  указал, что поскольку ответчик  надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, место размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке включено в Схему от 14.05.2021 № 1859-п/1, отказ администрации от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона нарушает права ООО «АМиКОМ» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-11836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин