АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-24696/2018

город Кемерово

9 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Гурьевск Кемеровской области) против

общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Гурьевск Кемеровской области)

о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018 № 116-18, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 669740,01 рублей неустойки с 11.09.2017 по 28.04.2018 за просрочку платежа за август - декабрь 2017 года по договору на поставку тепловой энергии от 28.11.2016 № 03-144/16, что со ссылками на ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) обосновано несвоевременной оплатой отпущенной тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в ходатайстве об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК указал на неправильность определения истцом размера взыскиваемой с 12.03.2018 по 19.03.2018 неустойки вследствие арифметической ошибки, полагая, что вместо 76226,68 рублей следует рассчитать 46226,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с допущенной арифметической ошибкой, на которую указал ответчик, уточнил размер исковых требований, просив взыскать 639740,01 рублей с применением ключевой ставки 7,75% годовых, ссылаясь на ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» (абонент), приобретающий тепловую энергию  и  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  заключили договор теплоснабжения от 28.11.2016 № 03-144/2016, по которому абонент обязался производить оплату следующим образом: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.6 договора).

При несвоевременной оплате тепловой энергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации, по ее письменному требованию, пени согласно ст. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (п. 7.2 договора).

В августе – декабре 2017 года абонент принял тепловую энергию, за что к оплате выставлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ от 31.08.2017 № 271, от 30.09.2017 № 298, от 30.11.2017 № 371, от 31.12.2017 № 413. Оплата произведена  платежными поручениями от 20.12.2017 № 1596, от 27.12.2017 № 1627, от 24.01.2018 № 75, от 16.02.2018 № 167, от 19.02.2018 № 171, от 19.03.2018 № 281, от 20.03.2018 № 293, от 30.03.2018 № 327, от  17.04.2018 № 412, от 17.04.2018 № 413, от 26.04.2018 № 464, от 28.04.2018 № 472 (л.д. 49-60).

В связи с просрочкой оплаты предъявлена претензия об оплате пеней от 20.06.2018 исх. № 03-08-11/18, а ее игнорирование повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривались объём и стоимость потребления тепловой энергии, сведения о произведенных платежах, в том числе указанных в расчетах истца. Поскольку оплата произошла с просрочкой, то на просроченные к оплате суммы подлежит начислению установленные вышеуказанным законом пени.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим материалам дела, но неправильным только в части применения размера ключевой ставки (в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

Действительно, в Обзоре судебной практики, на который ссылается истец, разъянено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Однако эти разъяснения даны для ситуации, в которой применение вышеприведенной нормы Закона о теплоснабжении не позволяет это сделать – когда основной долг, на который начисляются пени, не оплачен на момент принятия судебного решения. В рассматриваемом деле основной долг, на который начислены пени, оплачен, поэтому пени должны быть начислены по ставке, действующей на день фактической оплаты, как это прямо указано в п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом этого суд на основании расчета истца применил ключевые ставки в размерах, существовавших на день фактической оплаты соответствующих сумм основного долга (по информации Банка России от 15.12.2017 размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых с 18.12.2017, по информации Банка России от 09.02.2018 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых с 12.02.2018, по Информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых с 26.03.2018), получив сумму 628220,81 рублей пени, которая и подлежит взысканию.

Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представил каких-либо доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить частично иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» в пользу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» 628220,81 рублей пени и 15382 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья        А.О. Нестеренко