ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2925/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, 

судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер», предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года                  по делу № А06-2925/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предпринимателю без образования юридического лица ФИО2                                          (ОГРНИП 309301508900042, ИНН 

<

***>),  г. Астрахань, 

о взыскании 1076519 руб. 48 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вестрейд» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер», предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о солидарном взыскании 1076519 руб. 48 коп., в том числе 1000000 руб. задолженности по договору займа от 3 декабря 2019 года № 01, 48269 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 5 декабря 2019 года по 23 марта    2020 года, 28250 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 3 февраля по 23 марта 2020 года на основании пункта 3.2 названного договора, пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с            24 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 53765 руб., в том числе 23765 руб. по уплате государственной пошлины, 30000 руб. по оплате услуг представителя. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил солидарно взыскать с ответчиков 1505716 руб. 21 коп., в том числе 1000000 руб. задолженности по договору займа от 3 декабря 2019 года № 01, 246466 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 5 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года, 259250 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 4 февраля по 10 ноября 2020 года на основании пункта 3.2 названного договора, пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 11 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 53765 руб., в том числе 23765 руб. по уплате государственной пошлины, 30000 руб. по оплате услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года                  по делу № А06-2925/2020 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано  1505716 руб. 21 коп., в том числе 1000000 руб. задолженности по договору займа от 3 декабря 2019 года № 01, 246466 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 5 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года, 259250 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 4 февраля по 10 ноября 2020 года на основании пункта 3.2 названного договора, пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с             11 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 53765 руб., в том числе 23765 руб. по уплате государственной пошлины, 30000 руб. по оплате услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» и предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскано 4292 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер», предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.

     Вместе с тем, передача дела на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

     1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

     2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

     3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» указывает, что узнало о судебном решении только 21 февраля 2021 года из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области, не знало ни об одном из проведенных судебных заседаний, взысканные денежные средства явно несоразмерны тем обязательствам, которые были нарушены апеллянтом. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 указывает, что 15 января 2021 года не присутствовал в судебном заседании в связи со своим отсутствием на территории Астраханской области, не был извещен судом об объявлении перерыва в судебном заседании и назначении судебного заседания на 22 января 2021 года, поэтому не смог представить свои возражения на иск, взысканные денежные средства явно несоразмерны тем обязательствам, которые были нарушены апеллянтом, не извещение ответчика о судебном процессе лишило его возможности заявить о несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Вестрейд» представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вестрейд» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» (заемщик) заключили договор займа от 3 декабря 2019 года № 01, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, ответственность сторон – в разделе 3, обеспечение договора – в разделе 4, разрешение споров – в разделе 5, действие договора – в разделе 6, заключительные положения – в разделе  7, адреса и реквизиты, подписи сторон – в разделе  8 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     Заключенный сторонами договор займа от 3 декабря 2019 года № 01 является смешанным договором поручительства и займа и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     Согласно пункту 1.2. договора сумма займа была предоставлена под 36% годовых за время фактического пользования. 

     Стороны в пунктах 2.1, 2.3, 2.4 договора определили, что сумма займа и сумма начисленных процентов подлежат возврату в срок до 3 февраля 2020 года.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

     Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике. 

     Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Верховного Суда Российской Федерации  от 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на платы за предоставление кредита и т. д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. 

     Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа надлежащим образом, в полном объеме и в срок, установленный пунктом 2.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 5 декабря 2019 года                      № 271 на сумму 1000000 руб.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Вестрейд» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» (заемщик) заключили дополнительное соглашение от 27 января 2020 года № 1 к договору займа от 3 декабря 2019 год № 01, по условиям которого заемщик обязался в срок до 3 февраля 2020 года возвратить заемные денежные средства в сумме                       250000 руб. и сумму начисленных процентов, а заемные денежные средства в сумме 750000 руб. и сумму начисленных на них процентов – в срок до 3 марта  2020 года. 

     Заемщик перечислил займодавцу 60000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2020 года № 57. 

     Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 21 октября 2020 года № 352 о перечислении заемщиком займодавцу 30000 руб. процентов по договору займа от 3 декабря 2019 года № 01.

     Ответчик вопреки условиям вышеуказанного дополнительного соглашения к договору не оплатил истцу задолженность, как в части суммы основного долга, так и в части начисленных процентов. 

     Пункт 1.3 договора предусматривает, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством. 

     По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение, как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Согласно пункту 4.1 договора в качестве поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа является предприниматель без образования юридического лица ФИО2. 

     Поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 2.1 договора). Срок действия поручительства – до 3 февраля 2020 года. В случае смены должника (заемщика) поручительство предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 сохраняется (пункт 4.2 договора).

     Пункт 4.3. договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. 

     На основании пункта 4.4. договора  поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

     Арбитражный суд первой инстанции верно казал, что в данном случае условие о поручительстве и условия самого поручительства указаны непосредственно в договоре займа. При этом данный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны поручителем. Данные обстоятельства подтверждают соблюдение письменной формы сделки.

     Истец направил ответчикам претензии о необходимости оплаты возникшей задолженности в течение пяти дней с даты получения настоящей претензии. Неисполнение ответчиками данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Доводы апеллянтов о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

     По правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

     Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.     

     Положения части 6 статьи 121 и пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от                           5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

     Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

     Таким образом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля                  2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

     В силу  раздела III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (зарегистрировано в Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 35442), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. 

     В силу  раздела III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (зарегистрировано в Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 35442), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. 

     Согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

     При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

     Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

     В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

     Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     В соответствии с нормами части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

     Истец направил ответчикам судебные акты о предварительном судебном заседании, отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства по адресам, указанным в договоре займа от 3 декабря 2019 года № 01. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 41401476534162, 41401476534179 с официального интернет-сайта «Почта России» письмо с претензией получено обществом с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» 6 марта 2020 года, письмо с претензией, адресованное предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, возвращено истцу                        8 апреля 2020 года по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2020 года                      № ЮЭ9965-20-23263019, и  общества с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2020 года                        № ЮЭ9965-20-23267746. Следовательно, он, как учредитель, вправе давать обществу обязательные к исполнению указания и одобрять крупные сделки в соответствии с положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Таким образом, ответчики знали о требованиях истца еще с момента получения претензий, но не предприняли никаких мер по урегулированию спора мирным путем в досудебном порядке.

     Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25 марта 2020 года. 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству. 

     Согласно отчету о публикации судебных актов копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2020 года своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от                         10 апреля 2020 года.

     Вышеназванное определение направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» и по адресу регистрации предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 заказными письмами с уведомлениями от 17 апреля 2020 года                  (т. 1, л. 

<

...>) и возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

     Апеллянты не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела, а органами почтовой связи - вручения судебного извещения ответчикам работниками отделения связи. 

     Определения арбитражного суда первой инстанции от 20 мая, 2 июля,                            3 сентября 2020 года по настоящему делу об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 23 мая, 8 июля,                        4 сентября 2020 года, направлены ответчикам посредством почтовой связи соответственно от 26 мая, от 9 июля, от 11 сентября 2020 года,  возвращены в суд за истечением срока хранения. 

     Арбитражный суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела. 

     Таким образом, в силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянты считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2, заключив договор поручительства, таким образом, одобрил сделку по предоставлению заемных денежных средств в сумме 1000000 руб. и обязался быть поручителем (гарантом) в случае невозврата займа.

     Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

     Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

     являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

     являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

     занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

     Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

     В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля                      1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

     связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

     предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

     Согласно частям 3, 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

     В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

     В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

     В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

     Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

     на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

     на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

     на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

     на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

     В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

     Договор займа от 3 декабря 2019 года № 01 не оспорен обществом с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» и его учредителем - предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, как крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Апеллянты, зная о настоящем споре и являясь надлежащим образом извещенными судом о рассмотрении данного дела, занимали пассивную процессуальную позицию: не представили отзыв на иск, не заявили о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции, т. е. не реализовали предоставленные им процессуальные права стороны по делу в полном объеме, поэтому несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и не вправе ссылается на указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, как на уважительные причины не совершения ими процессуальных действий по доказыванию обоснованности своих возражений на исковые требования. 

     Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» на то, что обязательство по возврату займа не было исполнено в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также несостоятельна в силу следующего.

     Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 (в ред. от 7 февраля 2017 года)                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

     Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

     Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

     Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля                      2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

     Срок договора займа (с учетом дополнительного соглашения к договору займа) установлен сторонами до 3 марта 2020 года, а нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены Указом Президента Российской от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно,  Указом Президента Российской от  2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, Указом Президента Российской от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно. Распоряжение Губернатора Астраханской области № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» принято 17 марта 2020 года, распоряжение Правительства Астраханской области № 103-Пр «О введение на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – 30 марта                  2020 года. 

     Таким образом, указанные ответчиками обстоятельства возникли уже после истечения предусмотренного договором срока возврата заемных денежных средств, поэтому не являются непреодолимой силой.

     Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются по отношению к процентам за пользование займом, т. к. не относятся к мерам обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным главой 23 Кодекса. Договорная неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по условиям пункта 3.2 договора займа от 3 декабря 2015 года № 01) не является чрезмерной, т. к.  сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т. е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.  

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера возникших правоотношений сторон.

     Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

     Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по делу № А06-2925/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер», предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 - без удовлетворения. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.А. Дубровина

    В.Б. Шалкин