АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25298/2022

Дело № А57-10062/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» - ФИО1 (по доверенности от 12.12.2022),

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1 (по доверенности от 12.12.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 05.10.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Покровск Агро» - ФИО4 (по доверенности от 04.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 

по делу № А57-10062/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321645100031408, ИНН 

<

***>), с. Каменка Саратовской области, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Колос Саратовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» - ФИО5, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Покровск Агро», Ассоциация СРО «МЦПУ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», УФНС по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Зерноком-Инвест», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Абдулсайид Рашид оглы, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Джаиз Алим оглы, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Телвиза Бейтулла Кызы, ФИО31 кызы, ФИО32, ФИО33, ФИО30 Низами ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО24 Айтуган, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО14, ФИО60, ФИО61, ФИО40, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 Увалий, ФИО73, ФИО16, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО60, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО59, ФИО50, ФИО81, ФИО82, Саралиева Муксина, ФИО83, ФИО84, ФИО84 Айсагали, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Беркалиева Реканм, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО56, ФИО95, ФИО96 Комбат Бахитовна, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, Исенов Корман-Голи, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО54, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО57, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 Габделсих, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – ООО «Авангард-Агро», общество) о признании недействительным договора аренды от 21.12.2020, заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 от имени КФХ ФИО3 и ООО «Авангард-Агро»; применении последствия недействительности договора аренды от 21.12.2020 путем понуждения общества возвратить истцу сельскохозяйственную технику: трактор К-700А, 1997 года выпуска, ГРЗ 7861 РА/64; трактор «Белорус-82Л», 2006 года выпуска, ГРЗ 7854 РА/64; трактор «Белорус-82Л», 2006 года выпуска, ГРЗ 7852 РА64; трактор «Белорус-1021», 2008 года выпуска, ГРЗ 7857 РА/64; трактор «Белорус-1221.2», 2008 года выпуска, ГРЗ 7856 РА/64; трактор «Кировец» К-744Р, 2011 года выпуска, ГРЗ 7858 РА/64; трактор «Белорус-892», 2011 года выпуска, ГРЗ 7859 РА/64; взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в сумме 1 489 492 руб.; делу присвоен №А 57-10062/2021.

Кроме того, КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2, ООО «Авангард-Агро» о признании недействительным соглашения от 01.10.2020, заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 от имени КФХ ФИО3 и ООО «Авангард-Агро»; применении последствия недействительности соглашения от 01.10.2020, путем возложения обязанности на общество возвратить предпринимателю в пользование земельные участки:  площадью 10 963 899 кв.м с кадастровым номером 64:20:000000:199, площадью 5 044 236 кв.м с кадастровым номером 64:20:000000:47, площадью 1 569 811 кв.м с кадастровым номером 64:20:021301:5, площадью 920 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:021301:119, площадью 93 000 кв.м с кадастроым номером 64:20:031101:211, площадью 175 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:031101:210, площадью 160 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:032801:357; взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 30 000 000 руб.; делу присвоен № А57-9079/2021. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А57-9079/2021 и № А57-10062/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А57-10062/2021.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, КФХ ФИО3 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части применения последствий недействительности договора аренды от 21.12.2020 и соглашения от 01.10.2020 путем понуждения общества возвратить истцу спорную сельскохозяйственную технику и земельные участки, а также от взыскания убытков в части использования трактора «Белорус-82Л», 2006 года выпуска, ГРЗ 7854 РА/64.  

Также предприниматель уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор аренды от 21.12.2020, заключенный между конкурсным управляющим ФИО2 от имени КФХ ФИО3 и ООО «Авангард-Агро», взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу предпринимателя убытки в сумме 1 117 899,62 руб.; признать недействительным соглашение от 01.10.2020, заключенное между конкурсным управляющим ФИО2 от имени КФХ ФИО3 и обществом, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца убытки в размере 5 754 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными соглашение от 01.10.2020 и договор аренды от 21.12.2020; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу КФХ ФИО3 взысканы убытки в сумме 213 877 руб.; с ООО «Авангард-Агро» в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 252 162,64 руб.;  производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды от 21.12.2020 и соглашения от 01.10.2020 путем понуждения общества возвратить истцу спорную сельскохозяйственную технику и земельные участки, а также в части взыскания убытков от использования трактора «Белорус-82Л», 2006 года выпуска, ГРЗ 7854 РА/64 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 отменено в части; в отмененной части принят новый судебный акт; договор аренды от 21.12.2020 признан недействительным; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу КФХ ФИО3 взысканы убытки в сумме 824 899,62 руб.; с ООО «Авангард-Агро» в пользу истца взысканы денежные средства за пользование арендованной сельскохозяйственной техникой в размере 293 000 руб.; признано недействительным соглашение от 01.10.2020; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 3 572 673, 07 руб.; с ООО «Авангард-Агро» в пользу КФХ ФИО3 взысканы убытки в размере 2 181 326, 93 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Авангард-Агро», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Представитель КФХ ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Покровск Агро» (далее – ООО «Покровск Агро»), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим КФХ ФИО3 утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 удовлетворено заявление ООО «Покровск-Агро» о намерении погасить требования кредиторов к КФХ ФИО3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 производство по делу № А57-24955/2018 о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО3 прекращено.

В ходе конкурсного производства КФХ ФИО3 между конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени КФХ ФИО3, и ООО «Авангард-Агро» заключено соглашение от 01.10.2020, которым предусмотрено, что предметом соглашения является деятельность сторон по обработке земель сельскохозяйственного назначения: площадью 10 963 899 кв.м с кадастровым номером 64:20:000000:199, площадью 5 044 236 кв.м с кадастровым номером 64:20:000000:47, площадью 1 569 811 кв.м с кадастровым номером 64:20:021301:5, площадью 920 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:021301:119, площадью 93 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:031101:211, площадью 175 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:031101:210, площадью 160 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:032801:357, принадлежащих предпринимателю на праве аренды, направленная на обеспечение сохранности его имущества, в том числе сохранение целевого назначения земельных участков, сохранения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и повышения бонитета почвы (пункты 1.1, 1.2), сроком действия до 31.12.2021 и полного выполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения от 01.10.2020 стороны пришли к соглашению, что перечисленные в пункте 2.1 настоящего соглашения мероприятия осуществляются ООО «Авангард-Агро» собственными силами за счет собственных средств. Для компенсации затрат ООО «Авангард-Агро» вправе по согласованию с предпринимателем производить работы по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур на землях предприятия. Собранный урожай является собственностью ООО «Авангард-Агро».

Согласно пункту 5.1 соглашения от 01.10.2020 в случае наличия форс-мажорных обстоятельств или гибели урожая, предназначенного для компенсации затрат ООО «Авангард-Агро», КФХ ФИО3 компенсирует затраты на проведение агротехнических мероприятий, направленных на сохранение целевого назначения земельных участков, сохранения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и повышения бонитета почвы, в части, не покрытой за счет выручки от реализации урожая.

Дополнительным соглашением от 08.12.2020 стороны предусмотрели, что во исполнение пункта 1.1 соглашения от 01.10.2020 ООО «Авангард-Агро» произвело работы по обработке земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предпринимателю, на общую сумму 24 886 375 руб., а предприниматель принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ; стороны, руководствуясь пунктом 3.2 соглашения от 01.10.2020, согласовали, что ООО «Авангард-Агро» для компенсации затрат производит посев сельскохозяйственных культур на полях, указанных в пункте 1.2 соглашения от 01.10.2020.

Вышеуказанные земельные участки находились у КФХ ФИО3 в аренде по следующим договорам аренды: договору аренду земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.11.2012, заключенного с собственниками земельных долей (арендодатели), с учетом договора замены стороны в обязательстве от 04.05.2018, по условиям которого КФХ ФИО3 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 13 393 251 кв.м с кадастровым номером 64:20:000000:199; договору аренды земельного участка от 02.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2020, в соответствии с которым собственники земельных долей (арендодатели) предоставили предпринимателю в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 5 044 236 кв.м с кадастровым номером 64:20:000000:47; договору аренды земельного участка от 28.11.2012 № 3296 с учетом договора замены стороны в обязательстве от 23.01.2020, по условиям которого администрация Марксовского муниципального района (арендодатель) предоставила КФХ ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 569 811 кв.м с кадастровым номером 64:20:021301:5; договору аренды земельного участка от 30.01.2013 № 3348 с учетом договора замены стороны в обязательстве от 23.01.2020, в соответствии с которым администрация Марксовского муниципального района (арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 920 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:021301:119;  договору аренды земельного участка от 01.12.2016, по условиям которого ФИО129 (арендодатель) предоставил КФХ ФИО3 в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 93 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:031101:211; договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2016, в соответствии с которым собственники земельных долей (арендодатели) предоставил предпринимателю в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 175 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:031101:210.

При этом условиями договоров аренды от 15.11.2012, от 28.11.2012 № 3296, от 30.01.2013 № 3348, от 01.12.2016 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать арендуемые земельные участки в субаренду только с согласия арендодателей, а договором аренды от 02.11.2017 предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать земельный участок в субаренду.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО3 между конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени КФХ ФИО3, и ООО «Авангард-Агро» заключен договор аренды от 21.12.2020, по условиям которого ООО «Авангард-Агро» за плату сроком на 11 месяцев во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предоставлены: трактор К-700А, 1997 года выпуска, ГРЗ 7861 РА/64; трактор «Белорус-82Л», 2006 года выпуска, ГРЗ 7854 РА/64; трактор «Белорус-82Л», 2006 года выпуска, ГРЗ 7852 РА64; трактор «Белорус-1021», 2008 года выпуска, ГРЗ 7857 РА/64; трактор «Белорус-1221.2», 2008 года выпуска, ГРЗ 7856 РА/64; трактор «Кировец» К-744Р, 2011 года выпуска, ГРЗ 7858 РА/64; трактор «Белорус-892», 2011 года выпуска, ГРЗ 7859 РА/64.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 21.12.2020 арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 договора аренды от 21.12.2020 предусмотрено, что арендатор вносит плату за пользование техникой безналичным путем, один раз в квартал, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

КФХ ФИО3, указывая, что в преддверии прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) по соглашению от 01.10.2020 обществу спорные земельные участки фактически были переданы в субаренду безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, а по договору аренды от 21.12.2020 ООО «Авангард-Агро» было передано во временное владение и пользование семь единиц спецтехники по явно заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, в ущерб интересам предпринимателя, от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО2, в результате чего истцу были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий  соглашения от 01.10.2020 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что данное соглашение фактически является договором субаренды спорных земельных участков, который заключен с нарушением пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской, поскольку не было получено согласия арендодателей на сдачу арендуемых земельных участков в субаренду как предусмотрено договорами аренды от 15.11.2012, 28.11.2012 № 3296, 30.01.2013 № 3348, от 01.12.2016, а договором аренды от 02.11.2017 предусмотрен запрет на передачу земельного участка с кадастровым  номером 64:20:000000:47 в субаренду.

При этом суд первой инстанции, установив, что по соглашению от 01.10.2020 спорные земельные участки были переданы обществу в субаренду безвозмездно с условием, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств или гибели урожая КФХ ФИО3 обязан возместить ООО «Авангард-Агро» затраты на общую сумму 24 886 375 руб., принимая во внимание, что по договору аренды от 21.12.2020 ООО «Авангард-Агро» было передано во временное владение и пользование семь единиц спецтехники по явно заниженной цене, в преддверии прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО3, пришел к выводу о том, что данные сделки были заключены конкурсным управляющим ФИО2 в ущерб интересам предпринимателя, в отсутствие экономической целесообразности заключения данных сделок, фактически направленных на вывод активов истца в преддверии прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и погашения требований кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, а ООО «Авангард-Агро», являясь сельхозпроизводителем, не могло не знать о совершении указанных сделок на заведомо невыгодных для КФХ ФИО3 условиях, что свидетельствует о наличии для него явного ущерба, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал соглашение от 01.10.2020 и договор аренды от 21.12.2020 недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ФИО2, заключая договор аренды от 21.12.2020, действовал недобросовестно, в ущерб интересам предпринимателя, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 убытки за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО3 с 21.12.2020 по 04.03.2021 в сумме 213 877 руб., исходя из рыночной стоимости аренды имущества, определенной в отчете от 24.01.2022 № 09/12/2021-2. 

Также суд первой инстанции, установив, что спецтехника была возвращена предпринимателю 14.10.2021, учитывая, что по договору аренды от 21.12.2020 ООО «Авангард-Агро» была передана во временное владение и пользование спецтехника по заниженной цене, а также принимая во внимание, что общество за период пользования спецтехникой не оплачивало арендную плату, взыскал с ООО «Авангард-Агро» денежные средства за пользование имуществом за период с 21.12.2020 по 14.10.2021 в размере 252 162,64 руб.   

При этом суд первой инстанции отказал КФХ ФИО3 во взыскании убытков с ответчиков за использование спорных земельных участков, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заключением соглашения от 01.10.2020 ему были причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 01.10.2020 и договор аренды от 21.12.2020 являются недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что соглашение от 01.10.2020 и договор аренды от 21.12.2020 были заключены конкурсным управляющим ФИО2 в ущерб интересам предпринимателя, в отсутствие экономической целесообразности заключения данных сделок, которые фактически направлены на вывод активов истца в преддверии прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и погашения требований кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, пришел к выводу о том, что в результате заключения указанных сделок действиями арбитражного управляющего ФИО2 были причинены убытки предпринимателю, указав со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  что ограничение судом первой инстанции периода взыскания убытков с арбитражного управляющего периодом исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также освобождение его от возмещения предпринимателю убытков, возникших в результате его недобросовестного поведения при заключении соглашения от 01.10.2020, является неверным.

Принимая во внимание, что согласно отчету от 24.01.2022 № 09/12/2021-2 размер рыночной стоимости аренды спецтехники за период пользования обществом данным имуществом с 21.12.2020 по 14.10.2021 составляет 1 117 899,62 руб., учитывая, что по договору аренды от 21.12.2020 ООО «Авангард-Агро» за указанный период должно было оплатить арендную плату в сумме 293 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме 824 899,62 руб. (1 117 899,62 руб. – 293 000 руб.), а также, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества арендную плату за пользование спецтехникой в сумме 293 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно заключению от 08.04.2022, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ», рыночная стоимость аренды спорных земельных участков за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 составляет 6 292 000, принимая во внимание, что предпринимателем исключены требования о взыскании убытков за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:20:032801:357, пришел к выводу о том, что КФХ ФИО3 доказан размер убытков в сумме 5 754 000 руб., в связи с чем, исходя из степени вины каждого из ответчиков при заключении соглашения от 01.10.2020, в результате которого спорные земельные участки безвозмездно были переданы в субаренду ООО «Авангард-Агро», взыскал арбитражного управляющего убытки в сумме 3 572 673,07 руб., а с общества в сумме 2 181 326.93 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2, заключая соглашения от 01.10.2020 и договор аренды от 21.12.2020, действовал добросовестно, в целях сохранения имущества должника, а также поддержания плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия) (абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

По смыслу приведенной правовой позиции, исполняя возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанности в конкретном деле о банкротстве (в том числе связанные с работой с имуществом должника), конкурсный управляющий обязан прежде всего руководствоваться целями сохранения бизнеса должника в той мере, в которой это возможно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО2, заключая в преддверии погашения ООО «Покровск Агро» задолженности перед конкурсными кредиторами КФХ ФИО3 и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соглашение от 01.10.2020, по условиям которого спорные земельные участки были переданы обществу в субаренду безвозмездно с условием, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств или гибели урожая КФХ ФИО3 обязан возместить ООО «Авангард-Агро» затраты на общую сумму 24 886 375 руб., а также договор аренды от 21.12.2020, в соответствии с которым обществу в аренду была передана спецтехника по явно заниженной цене, действовал недобросовестно, в ущерб интересам предпринимателя, в отсутствие экономической целесообразности заключения данных сделок, фактически направленных на вывод активов истца в преддверии прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям разумности и добросовестности, размер арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой в количестве семи единиц, необходимой для производства сельскохозяйственных работ, определен конкурсным управляющим ФИО2 произвольно в сумме 30 000 руб., без привлечения специалиста и (или) оценщика, а также без проведения мероприятий по поиску иных потенциальных арендаторов. 

При этом ООО «Авангард-Агро» не исполняло встречных обязательств по внесению арендных платежей, а конкурсный управляющий не воспользовался правом требования с общества внесения арендной платы авансом, как предусмотрено пунктом 4.3 договора аренды от 21.12.2020. 

В обоснование проведения работ ООО «Авангард-Агро» на спорных земельных участках по соглашению от 01.10.2020 на сумму 24 886 375 руб. в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим ФИО2, который специалистом в области агрономии не является, стоимость данных работ определена им самостоятельно, без привлечения специалиста, а также без проведения мероприятий по поиску и анализу предложений от иных лиц. 

При этом как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 соглашения от 01.10.2020 с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 возложил на предпринимателя обязанность по возмещению обществу затрат на общую сумму 24 886 375 руб. 

Так же необходимо отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения работ, предусмотренных соглашением от 01.10.2020, актов осмотра земельных участков, результатов анализа состояния почвы, заключений специалистов, а также доказательств необходимости проведения именно тех работ, которые отражены в актах, приложенных к соглашению, и фактическое выполнение работ ООО «Авангард-Агро», предусмотренных соглашением от 01.10.2020.

Кроме того, из справки, выданной Саратовским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС», следует, что 07.12.2020 (согласно реестру актов выполненных работ производились работы по внесению препарата аммофоса) среднесуточная температура составляла - 15,6 С, высота снежного покрова 3 см, что свидетельствует о невозможности выполнения данных работ.

Как правильно отмечено судами, фактически спорные земельные участки были предоставлены ООО «Авангард-Агро» в субаренду безвозмездно, без встреченного предоставления, для выращивания сельскохозяйственных культур с целью извлечения прибыли.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, заключая соглашение от 01.10.2020 и договор аренды от 21.12.2020, действовал недобросовестно, в ущерб интересам предпринимателя и не в целях сохранения имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 по делу № А57-10659/2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спецтехники и земельных участков, а суд апелляционной инстанции не разъяснил о возможности заявления ходатайства о назначении такой экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам, а в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию арбитражного управляющего ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.      

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А57-10062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        Ф.В. Хайруллина

        В.А. Карпова