24/2018-41844(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А56-54271/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Остров  Девелопмент» Малявина В.О. (доверенность от 01.09.2016), от общества с  ограниченной ответственностью» СкандТех» Новосельцевой С.А. (доверенность  от 01.06.2018),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный  комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи  Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-54271/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СкандТех», место  нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, лит. А, пом. 23-Н,  ОГРН 1065336006988, ИНН 5307006530 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный  комбинат», место нахождения: 169045, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, пгт  Жешарт, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1151101009850, ИНН 1121025040 (далее –  Комбинат) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ) 3 864 938 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.09.2014 по  26.09.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.05.2007 №  09/2007ТЭО (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» (далее –  ООО «Остров Девелопмент»).  

Решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением от  04.05.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение 

судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты  отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не  приняли во внимание, факт расторжения Договора в одностороннем порядке на  

основании уведомления от 14.11.2011, неправомерно включили в период  расчета неустойки день, в который исполнены обязательства, и отказали в  снижении размера неустойки, не учли положения Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), необоснованно взыскали неустойку за период с 14.09.2014 по  10.02.2015, когда действовал мораторий на ее начисление.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества и ООО «Остров  Девелопмент» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Комбинат надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии  со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с  ограниченной ответственностью «ЕКЕ АВАГ» (правопредшественник Общества,  арендодатель; далее – ООО «ЕКЕ АВАГ») и закрытое акционерное общество  «Жешартский фанерный комбинат» (правопредшественник Комбината,  арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался  передать арендатору в пользование грузовые вагоны (платформы-лесовозы) и  оказывать информационно-экспедиторские услуги, а арендатор – оплачивать  аренду и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора несвоевременная оплата за  пользование вагонами является основанием для начисления пени в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2012 по делу № А56-53919/2012, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2013, удовлетворены исковые требования ООО «ЕКЕ АВАГ» о взыскании  с правопредшественника Комбината 5 194 810 руб. задолженности по Договору  за период с 30.06.2011 по 19.12.2011 и 5 194 810 руб. пеней.  

Впоследствии ввиду заключения договоров уступки права требования  ООО «ЕКЕ АВАГ» было последовательно заменено на ООО «Остров  Девелопмент» и Общество. Ввиду изменения организационно-правовой формы  должника правопреемство также произведено и в его отношении - должником  стал Комбинат.  

В направленном Комбинату уведомлении Общество, ссылаясь на  длительное неисполнение должником решения по делу № А56-53919/2012,  которым в пользу Общества взыскана в том числе задолженность по Договору,  сообщило о начислении пеней на сумму задолженности с учетом даты  фактического погашения задолженности (26.09.2016) и потребовало уплаты  пеней.  

Поскольку пени в добровольном порядке Комбинат не уплатил, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения  сторон, приняв во внимание исполнение Комбинатом 26.09.2016 обязательства  по уплате основной задолженности по Договору, проверив расчет договорной  неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

При этом суды правомерно отклонили ссылки Комбината о расторжении  Договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 14.11.2011,  поскольку надлежащих доказательств его расторжения в установленном  порядке, в частности подлинника уведомления от 14.11.2011, ответчик суду в  нарушение статьи 65 и части 9 статьи 75 АПК РФ не представил; данное  утверждение противоречит установленным по делу № А56-53919/2012  обстоятельствам в отношении периода начисления взысканной по означенному  делу договорной неустойки. Кроме того, суды правильно сослались на  положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в соответствии с которым окончание срока действия договора  не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом,  и после расторжения Договора обязательство по уплате неустойки за просрочку  оплаты сохраняется.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При оценке доводов Комбината кассационная инстанция исходила из того,  что определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Суды двух инстанций со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 5,  абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63),  отклонили довод Комбината о необоснованном начислении Обществом  неустойки за период с 14.09.2014 по 10.02.2015, поскольку пришли к выводу, что  задолженность, взысканная в пользу правопредшественника Общества по делу   № А56-53919/2012, образовалась после принятия Арбитражным судом  Республики Коми заявления о признании правопредшественника Комбината  несостоятельным (банкротом), а значит, требование о взыскании неустойки,  начисленной на эту задолженность, является текущим.  

Действительно, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей открытия в отношении должника процедуры  наблюдения, а также в период образования задолженности, в целях названного  Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным  

законом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих  платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим  платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2009 Арбитражный суд  Республики Коми принял заявление о признании правопредшественника  Комбината несостоятельным (банкротом) и определением от 02.07.2009  (резолютивная часть объявлена 26.06.2009) ввел в отношении должника  применяемую в деле о банкротстве процедуру – наблюдение (дело № А29- 3002/2019).  

Определением от 28.12.2009 прекращено производство по делу о  банкротстве № А29-3002/2019 и утверждено мировое соглашение.  

ООО «ЕКЕ АВАГ» 06.09.2012 обратилось за взысканием задолженности за  период с 30.06.2011 по 19.12.2011 и неустойки по Договору. Определением от  12.09.2012 по делу № А56-53919/2012 иск принят к производству.  

Определением от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012)  Арбитражный суд Республики Коми расторг мировое соглашение по делу №  А29-3002/2019, возобновил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) правопредшественника Комбината, ввел в его отношении  процедуру наблюдения.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  рассмотрев дело № А56-53919/2012, решением от 30.11.2012, оставленным без  изменения постановлением от 29.03.2013, взыскал задолженность и частично  неустойку.  

Решением от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) по  делу № А29-3002/2009 правопредшественник Комбината признан банкротом, в  его отношении введено конкурсное производство, которое прекращено  утверждением 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) мирового  соглашения.  

В настоящем деле Общество взыскивает неустойку за период с 14.09.2014  по 26.09.2016.  

Суд кассационной инстанции считает, что при взыскании неустойки судами  первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В силу пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве в случае возобновления  судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее  заключенного мирового соглашения состав и размер требований кредиторов и  уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по  делу о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) при  возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены  определения об утверждении мирового соглашения или в результате  расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением  

мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о  банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не  наступил к моменту возобновления производства по делу.  

Из материалов дела следует, что требования правопредшественника истца  возникли после даты прекращения производства по делу о банкротстве № А29- 3002/2009 в связи с утверждением мирового соглашения. Срок исполнения  правопредшественником Комбината указанных требований наступил к моменту  возобновления производства по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений  Постановления № 29 требование о взыскании задолженности не являлось  текущим, следовательно и требование о взыскании неустойки по Договору  таковым не является.  

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов,  неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.  

Запрет на начисление процентов, неустоек, введение иных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей не отнесен указанной нормой к числу последствий  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63  Закона о банкротстве).  

Рассмотрение дела № А56-53919/2012 начато в период действия мирового  соглашения по делу № А29-3002/2009 продолжено в период нахождения  должника в процедуре наблюдения, рассмотрено до принятия решения о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении  процедуры конкурсного производства.  

Требования по настоящему делу заявлены за период, частично  совпадающий с периодом нахождения должника в конкурсном производстве, а  значит, начисление договорной неустойки за такой период неправомерно.  

При вынесении судебных актов по делу суды данного обстоятельства также  не учли.  

Поскольку решение и постановление приняты судами при неправильном  применении норм материального права, они подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение для определения периода, за который подлежит  взысканию неустойка, и ее размера.  

Поскольку конкретный размер неустойки подлежит установлению при  новом рассмотрении дела, вопрос о повороте исполнения решения суда по  настоящему делу должен быть разрешен с учетом принятого судебного акта.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и  процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных  расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-54271/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.Н. Малышева  

О.Ю. Нефедова