Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-44752/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" (Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", Адрес (место нахождения) юр.лица 352330 край Краснодарский р-н Усть-Лабинский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МБУ "Город" (Муниципальное Бюджетное Учреждение "Город" Усть-Лабинского Городского Поселения Усть-Лабинского района, Адрес (место нахождения) юр.лица 352330 край Краснодарский р-н Усть-Лабинский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 10.09.2018 г.

установил:

ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд к МБУ "Город" с требованиями о взыскании задолженности в размере 971 346, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 243, 05 руб. по состоянию на 09.10.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 146, 00 руб. (общая сумма 1 114 592, 00 руб.)

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 243, 05 руб. по состоянию на 09.10.2018 г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи  49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 243, 05 руб. по состоянию на 09.10.2018 г. подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

МБУ «Город» считает, что договоры с ООО  «Усть-Лабинское ДРСУ» заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем  требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

В исковом заявлении Истец ссылается на неисопнение ответчиком обязательств, возникших из  договоров, заключенных в 2016-2017гг.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 г., подписанным двумя сторонами по договорам.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору№ 47/17 от 11.04.2017. осуществлена поставка товара (а\бетонная смесь на сумму 3288,23 руб.

Сторонами 01.07.2017 г. был заключен договор оказания услуг механизмами                            № 67/17, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 10.08.2017 г., согласно условий договора. Подтверждающие документы Счет-фактура № 205 от 31.07.2017 г., Акт №  148 от 31.07.2017 г. Услуги не оплачены, до настоящего времени, сумма задолженности 96 108,33 рублей. 

           В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Сторонами 27.08.2017 г. был заключен договор оказания услуг механизмами                       № 93/17, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 10.09.2017 г., согласно условий договора. Счет-фактура № 237 от 31.08.2017 г., Акт № 174 от 31.08.2017 г. Услуги не оплачены до настоящего времени, сумма задолженности 58 249,14 рублей.

Сторонами 26.08.2017 г. был заключен договор оказания услуг механизмами                     № 92/17, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 10.09.2017 г. согласно условий договора. Счет-фактура № 239 от 31.08.2017 г., Акт № 176 от 31.08.2017 г. Услуги не оплачены до настоящего времени, сумма задолженности 82 519,62 рублей.

Сторонами 07.08.2017 г. был заключен договор оказания услуг механизмами                    № 91/17, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 10.09.2017 г., согласно условий договора. Счет-фактура № 240 от 31.08.2017 г., Акт № 177 от 31.08.2017 г. Услуги не оплачены до настоящего времени, сумма задолженности 82 724,37 рублей, Счет-фактура № 247 от 31.08.2017 г., Услуги не оплачены до настоящего времени, сумма задолженности 20 972,00 рублей.

Сторонами 07.08.2017 г. был заключен договор оказания услуг механизмами                   № 102/17, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 10.09.2017 , согласно условий договора. Счет-фактура № 248 от 31.08.2017 г., акт 185 от 30.09.2017 Услуги не оплачены до настоящего времени, сумма задолженности 44 940,00 рублей.

Сторонами 01.09.2017 г. был заключен договор оказания услуг механизмами                   № 113/17, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 10.10.2017 г„ согласно условий договора. Счет-фактура № 258 от 30.09.2017 г., Акт № 195 от 30.09.2017 г. Услуги не оплачены до настоящего времени, сумма задолженности                      95 113,86 рублей.

Сторонами 01.09.2017 г. был заключен договор оказания услуг механизмами                    № 112/17, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 10.10.2017 г., согласно условий договора. Счет-фактура № 259 от 30.09.2017 г., Акт № 196 от 30.09.2017 г. Услуги не оплачены до настоящего времени, сумма задолженности                              87 364,53 рублей.

Сторонами 07.09.2017 г. был заключен договор оказания услуг механизмами                     № 114/17, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 10.10.2017 г., согласно условий договора. Счет-фактура № 260 от 30.09.2017 г., Акт № 197 от 30.09.2017 г. Услуги не оплачены до настоящего времени, сумма задолженности 66 699,17 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 637 979 руб. 25 коп.

Данные требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, задолженность подтверждена документально, оплаты иных услуг, товаров отнесены правильно, с учетом назначений платежа.

             Доводы ответчика о том, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)ФЗ-44, не обоснованы, вышеуказанные договоры заключены на сумму до 100 тыс. руб., не являются взаимосвязанными, т.к. заключены на разные вид механизмов, заключались по мере необходимости, без указания суммы договора, в связи с чем оснований полагать, что при их заключении преследовалась цель обойти конкурентные процедуры их заключения, не имеется.   

Сторонами 21.01.2016 г. был заключен договор поставки ПСС-50% № 4-01/16, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 31.01.2016 г., согласно условий договора. Счет-фактура №23 от 31.01.2016 г., товарная накладная № 15 от 31.01.2016 г. Поставка не оплачены до настоящего времени, сумма задолженности 73 659,60 рублей, Счет-фактура 35 от 29.02.2016. на сумму 73659,60 также не оплачена.

Сторонами 19.01.2016 г. был заключен договор поставки № 3-02/16, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 31.01.2016 г., согласно условий договора.  Счет-фактура № 25 от 31.01.2016 г., товарная накладная № 17 от 31.01.2016 г. Поставка не оплачены до настоящего времени, сумма задолженности (остаток)  5 544,80 рублей.

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В преамбуле спорного контракта указано, что контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Из п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В п. 3.5.2 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из условий вышеуказанных договоров поставки следует, что поставщик обязуется передать в собственность ПСС 50%, т.е. идентичный товар. При этом договоры заключены через незначительный временной промежуток 19.01.2016 г. и 21.01.2016 г.

Дробление заказчиком общего объема поставляемого товара свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

В рассматриваемом случае, стоимость поставки составила более 100 000 руб., в связи с чем условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, спорные договоры являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку товара, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительной сделкой, заключенные с нарушением установленного законом порядка.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку недействительная сделка не влечет последствий.

Также истцом предоставлен в материалы дела расчет задолженности. Из данного расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по следующим документам:

- С-ф№ 10 от 18.01.2016 реализация ГПС 0-40 - 6 084, 07 руб.

- С-ф№ 34 от 29.02.2016 реализация ФАЛ – 1 500 руб.

Договоры в обоснование данных поставок не предоставлены, без договора стороны не вправе закупать услуги для бюджетного учреждения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сторонами заключено соглашение о сотрудничестве от 01.08.2014 г. (оказание услуг по заправке техники). В подтверждение заявленных требований предоставлены Счет фактура 300 от 31.08.2014 г. и товарная накладная № 236 от 31.08.2014 г. Поставка не оплачены, сумма задолженности по расчету истца составляет 260 849,91 рублей, остаток неоплаченной задолженности по данному сет фактически составляет 228 163 руб. 58 коп. Фактически указанный договор является договором поставки. 

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном законе (статья 93).

В нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах общество и предприятие заключили договор поставки без проведения процедуры торгов, т.е. в нарушение императивных требований, установленных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2518/11 от 12.07.2011, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок с целью ухода от проведения торгов.

В рассматриваемом случае, стоимость работ по договору составила более 100 000 руб., в связи с чем условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.

Поскольку соглашению о сотрудничестве от 01.08.2014 г. заключено в нарушение закона без проведения необходимой процедуры его заключения и посягает на публичные интересы, то данный договор является ничтожной сделкой.

В условиях отсутствия договора на поставку, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013                               N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, в удовлетворении данной части искового заявления надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с МБУ "Город" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" задолженность в размере 637979 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14730 руб.03 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1719 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко