АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А42-7770/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                     Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» ФИО2 (доверенность от 10.06.2023),

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу  № А42-7770/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель+», адрес: 183038, Мурманск, ул. Октябрьская, д. 3, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов», адрес: 197022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 27 650 руб. неосновательного обогащения, 7 213 696 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки с 17.08.2024 до фактического погашения задолженности за нарушение срока разработки рабочей документации, 200 000 руб. штрафа и 4 657 594 руб. 83 коп. убытков. 

Решением суда от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 650 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 50 021 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 решение суда первой инстанции изменено. С Компании в пользу Общества взыскано                   27 650 руб. неосновательного обогащения, 3 150 868 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 50 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе с учетом ее уточнения, поступившего в суд округа в электронном виде 26.05.2025, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания в пользу Общества неосновательного обогащения, неустойки и штрафа  и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом приводимые ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды приостановления работ по решению самого истца (уведомления от 12.10.2023 и от 01.02.2024), не учли совокупность условий договора (пункты 3.1, 6.1.2 и 9.5) в силу которых подрядчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием бездействия заказчика, своевременно не предоставившего подрядчику документы, предусмотренные пунктом 6.1.2 договора; не дали оценки сведениям об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, не применили к неустойке действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на  ее начисление, введенный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что привело к необоснованному взысканию с ответчика 1 236 368 руб. неустойки за нарушение сроков исследования объектов I и II этапов за период с 26.04.2022 по 05.09.2022. 

Отзыв Общества на жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку доказательств направления копии указанного документа стороне в порядке, предусмотренном нормой пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, не представлено, снимок экрана со страницей электронной почты таковым не является.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 решение суда первой инстанции от 20.11.2024 изменено, суд округа проверяет в пределах доводов кассационной жалобы законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 18.01.2022 заключен договор № 1-ОРД (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить обследование и разработать рабочую документацию (далее также - РД) на капитальный ремонт зданий и сооружений комплекса минеральных удобрений в соответствии с титульным списком (далее – объект), приведенным в приложении № 1/1 к договору, расположенных в Мурманском морском торговом порту в районе причала № 19 с целью подготовки комплекса к перевалке калийных удобрений, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Состав работ, требования к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам), а также к результату работ согласованы сторонами в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору, определяющим календарный график производства работ, работы подлежали осуществлению подрядчиком в два этапа. 

Первый этап включал в себя обследование трех объектов, передачу заказчику результатов обследования (заключения) и разработку рабочей документации, с началом срока выполнения обследования не позднее 5 дней со дня заключения договора и окончанием через 90 дней от даты заключения договора и сроком разработки рабочей документации через 70 дней от даты принятия заказчиком результатов обследования. Стоимость обследования по первому этапу работ согласована сторонами в сумме 2 820 000 руб., а стоимость разработки РД - 1 914 500 руб. 

Вторым этапом предусматривалось обследование подрядчиком  восьми объектов, передача заказчику результатов обследования (заключения) и разработка рабочей документации. Начальный срок выполнения обследования определялся датой 24.01.2022, окончание - через 110 дней от даты начала работ; срок разработки рабочей документации составлял 80 дней от даты принятия заказчиком результатов обследования. Стоимость обследования по данному этапу составила 2 647 000 руб.; стоимость разработки РД – 1 914 500 руб. 

Общая цена договора составила 9 296 000 руб. (НДС не облагается) (п. 4.1 договора). 

Пунктом 9.4 договора предусматривалась неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора. 

Нарушением подрядчиком срока выполнения работ стороны определили считать случаи, когда подрядчик в срок, предусмотренный договором, не передал заказчику рабочую документацию и результаты обследования. 

Кроме того, в пункте 9.3 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение подпункта 6.3.1 и пункта 3 договора в виде взыскания 100 000 руб. штрафа за каждый случай нарушения, а также - убытков, которые возникли или могут возникнуть вследствие такого нарушения. 

В силу пункта  9.7 договора убытки подлежали взысканию сверх неустойки. 

Во исполнение пункта 4.4 договора заказчик, исполняя встречные обязательства, платежным поручением от 24.01.2022 № 28 перечислил подрядчику 1 394 400 руб. аванса, составляющих 15% от общей стоимости работ.

На основании актов от 05.09.2022 № 16 и № 17 заказчиком приняты от подрядчика в полном объеме и оплачены 08.09.2022 результаты обследования объектов первого и второго этапов в сумме 2 115 000 руб. и 1 985 250 руб. соответственно. 

Поскольку в нарушение условий договора рабочая документация по обоим этапам не была разработана подрядчиком, Общество в претензии от 05.07.2024 уведомило Компанию об отказе от договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 27 650 руб., уплатить неустойку по пункту 9.4 договора, штрафы по пункту 9.3 договора и возместить убытки.

Неудовлетворение требований Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующих сумм.

Удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, а в части взыскания неустойки и штрафов - частично, суд первой инстанции исходил из установленного и не опровергнутого ответчиком факта неисполнения Компанией обязательства по разработке рабочей документации и допущенной им просрочки в выполнении работ за период до сдачи подрядчиком результатов работ по обследованию объектов первого и второго этапов и до даты расторжения договора – в отношении разработки рабочей документации. 

В этой связи суд признал обоснованно начисленными истцом: неустойку по пункту 9.4 договора за период с 26.04.2022 по 05.09.2022 за просрочку обследования объектов первого и второго этапов в сумме 1 236 368 руб., а за просрочку  разработки рабочей документации по указанным этапам – с 15.11.2022 по 08.08.2024 – в сумме 5 884 368 руб., а также штраф в сумме 100 000 руб. по пункту 9.3 за нарушение подрядчиком пункта 3 договора (несоблюдение календарного графика окончания работ).

При этом суд, принимая во внимание заявление Компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приводимые в этом заявлении мотивы, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пеней) до 1 500 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции, основываясь на доводах жалобы Общества, посчитал, что размер неустойки неправомерно снижен судом первой инстанции ниже однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации в отсутствие для этого экстраординарных обстоятельств, в связи с чем изменил в этой части решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика, помимо                         27 650 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. штрафа, 3 150 868 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

В этой части постановление апелляционного суда Обществом в кассационном порядке не обжаловано. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ  по данному виду договора подряда заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В силу статьи 760 ГК РФ основной обязанностью подрядчика является выполнение работы в соответствии с заданием заказчика и иными исходными данными на проектирование и договором; работа должна проводиться с соблюдением нормативно-технических требований в области проектирования и в сроки, установленные договором; подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения договора Компанией выполнены и сданы с просрочкой исполнения работы по обследованию объектов первого и второго этапов на общую сумму 5 467 000 руб., разработка рабочей документации по обоим этапам не выполнена, в связи с чем при перечисленном заказчиком авансе по договору в сумме 5 494 650 руб. на стороне подрядчика имеется неотработанный аванс в сумме 27 650 руб.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Доказательства того, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму, превышающую полученный аванс, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ Компания документально не подтвердила передачу заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору) рабочей документации в текстовых и графических материалах с предварительным направлением ее на согласование в общество с ограниченной ответственностью «МБТ» (далее – ООО «МБТ»), как это предусматривалось пунктами 3.4 и 3.5 договора. 

В этой связи ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что выполнение Компанией работ по договору в части разработки рабочей документации подтверждается содержанием претензии ООО «МБТ» от 12.04.2024 к Обществу, обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющий принцип состязательности сторон в арбитражном суде, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку представленных ответчиком доказательств фактического выполнения работ в спорной части в материалах дела не имелось, у судов обеих инстанций, вопреки доводам подателя жалобы, не возникло обусловленных статьей 71 АПК РФ оснований исследовать сведения об объеме фактически выполненных подрядчиком работ в отсутствие таковых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что на стороне подрядчика за счет имущества истца на дату расторжения договора возникло неосновательное обогащение в размере 27 650 руб., составляющих  неотработанный аванс, обоснованно посчитал исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установили суды, в рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ устанавливалась пунктом 9.4 договора в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки обязательства, исходя из ставки 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора, и пунктом 9.3 договора в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения. 

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. 

Получившие правовую оценку суда первой инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления Компании неустойки по причине неполучения от заказчика полных исходных данных судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

 В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В данном случае в пункте 9.5 договора стороны оговорили, что подрядчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием бездействия заказчика, своевременно не предоставившего подрядчику документы, предусмотренные пунктом 6.1.2 договора.

В случае нарушения заказчиком срока предоставления подрядчику документов, предусмотренных пунктом 6.1.2 договора, срок исполнения подрядчиком соответствующих обязательств, предусмотренных договором, должен был переноситься на совокупное количество дней просрочки предоставления заказчиком таких документов.

Пунктом 6.1.2 договора предусматривалась обязанность заказчика в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, предоставить подрядчику исходные данные для выполнения работ.   

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался в течение пяти календарных дней с даты подписания договора направить подрядчику в электронном виде на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 18 договора, имеющиеся исходные данные в соответствии с пунктом 14 технического задания (приложение № 1). 

В пункте 14 (14.1) технического задания приводился перечень исходных данных для обследования и разработки РД, предоставляемых заказчиком. 

В пункте 6 отзыва на иск (том 1 л.д. 80) ответчик признал, что истец с сопроводительным письмом от 20.01.2022 № 15/01, то есть в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора, предоставил подрядчику имеющиеся у него исходные данные, поименованные в пункте 14.1 технического задания, указав, что дополнительные исходные данные Компания вправе получить самостоятельно.

Между тем, вопреки доводам ответчика, своевременное предоставление заказчиком неполных исходных данных по условиям пункта 9.5 договора не указывалось в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо для продления ему срока исполнения обязательства. 

Доказательства истребования у заказчика иных необходимых для выполнения работ исходных данных и приостановления работ на этом основании ответчик в материалы дела не представил. 

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьей 716 ГК РФ и подтверждая правильность выводов суда первой инстанции в этой части, обоснованно указал, что подрядчик, не исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, в силу пункта 2 данной статьи Кодекса лишился права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правом на приостановление работ по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, а также на отказ от исполнения договора (пункт 2 этой статьи) ответчик также не воспользовался.

В силу пункта 13.3 договора изменения договора, в том числе в части увеличения сроков выполнения работ, могли иметь силу только в случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами договора.

Доказательства того, что Компания по указываемым им обстоятельствам неполного предоставления Обществом исходной документации инициировала заключение сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ в материалы дела также не представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств правомерно констатировал отсутствие правовых оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о правильном начислении Обществом неустойки (пеней) в сумме 1 236 368 руб. по пункту 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в части обследования объектов первого и второго этапов в период с 26.04.2022 по 05.09.2022 не учел необходимость применения при ее расчете моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024). 

С учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024                                  № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фиксации возможного возбуждения дела о банкротстве). 

В рассматриваемом случае встречные обязательства сторон по выполнению работ и их оплате по договору, заключенному 18.01.2022, возникли до введения указанного моратория. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025               № 307-ЭС24-19068 и от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538, даже в том случае, когда период исполнения обязательств приходится на период моратория, который является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, это обстоятельство не может влиять на неприменение этого института публичного порядка. 

Из имеющегося в материалах дела расчета Общества в отношении неустойки, начисленной по договору за период с 26.04.2022 по 05.09.2022 в сумме 1 236 368 руб., видно, что начисление пеней произведено истцом в период шести месяцев с момента введения с 01.04.2022 моратория, несмотря на то, что ответчик согласно Постановлению № 497 подпадает под его действие, что необоснованно не учтено судами обеих инстанций. 

Кроме того, снижая на основании заявления Компании неустойку на основании статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, предполагающей выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним и определяя в связи с этим степень соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций указали, но не учли разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Как разъяснено в пункте 80  Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае суды, установив, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена как пунктом 9.4 договора в виде периодически начисляемых пеней, так и пунктом 9.3 договора в виде штрафа в размере 100 000 руб. и усмотрев при этом основания для снижения неустойки по правилам статьи 333, снизили только тот размер неустойки, который обусловлен  пунктом 9.4 договора, необоснованно не принимая во внимание  подлежащую снижению общую сумму пеней и штрафа.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции, увеличивая размер взысканной с ответчика судом первой инстанции неустойки с                       1 500 000 руб. до 3 150 868 руб. и указывая, что размер неустойки неправомерно снижен судом первой инстанции ниже однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), не учел, что в силу абзаца второго пункта 76 Постановления № 7  правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

В данном случае начисляемая ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ не имеет прямой корреляции с ключевой ставкой  Банка России и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВААС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В связи с изложенным необходимо признать, что в части взыскания с ответчика неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 9.4 и 9.3 договора суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не учли при принятии судебных актов нормы права, подлежащие применению, и сложившуюся судебную практику, в связи с чем суд кассационной инстанции, не обладая правом на исследование доказательств, к которым относится расчет неустойки, считает решение и постановление судов в части взыскания с Компании пеней и штрафа по договору, а также в части распределения судебных расходов по делу, подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, проверить и дать правовую оценку представленному истцом расчету неустойки по договору с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, и возможности ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и совокупности ее начисления, и установив значимые для дела фактические обстоятельства при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять в этой части законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Поскольку в остальной части приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда, принятое по делу постановление от 13.03.2025  в указанной части подлежат оставлению без изменения. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л: 

 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А42-7770/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» неустойки (пеней и штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А42-7770/2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева