ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4637/2023

г. Киров

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 13.05.2024, 

от третьего лица (ООО «ЦКДЛ») – ФИО3, действующего по доверенности от 03.06.2024 № 128, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу № А28-4637/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5

о взыскании 5 516 517 рублей 07 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.04.2023 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент, ДМС г. Кирова) о взыскании 5 516 517 рублей 07 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 457, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 № 6/9, разъяснениях пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков земельного участка, ранее приобретенного у ответчика в составе комплекса объектов. Обязанность возместить данные убытки должна быть возложена на ответчика, как на продавца, скрывшего недостатки имущества, приобретаемого истцом по договору купли-продажи от 10.12.2020 № (далее – договор, договор купли-продажи, ДКП).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее – Общество, Лаборатория, ООО «ЦКДЛ»), муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (далее – МУП «КТС»), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – МУ Росприроднадзора), ФИО5 (далее – ФИО5; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не расценил факт нахождения подземных резервуаров с нефтепродуктами в качестве недостатка комплекса объектов; также арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что резервуары были заполнены нефтепродуктами до заключения договора купли-продажи.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что недостатки имущества в виде загрязнения земельного участка, а также в виде наличия заполненных подземных резервуаров и сооружений, являются скрытыми, о которых ответчик не поставил истца в известность. Выявить данные недостатки при приемке имущества было невозможно. Указанные резервуары не были предметом договора купли-продажи. Поскольку имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, на основании постановления администрации города Кирова от 28.02.2019 № 486-п подлежало утилизации, а земельный участок рекультивации, именно ответчик должен был осуществить комплекс мер по демонтажу подземных резервуаров, восстановлению земельного участка до состояния, пригодного для его применения. 

Подробнее позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ЦДКЛ» также поддержал доводы податель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», Программой приватизации муниципального имущества «Город Киров» на 2020-2022 годы, утвержденной решением Кировской городской Думы от 26.02.2020 № 30/6, Постановлением Администрации города Кирова от 26.10.2020 № 2353-п «Об условиях приватизации имущества – комплекса объектов по адресу: Кировская область, г.о. город Киров, 

<

...>, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000584:313», положениями информационного сообщения о продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Киров», протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 04.12.2020 № 444 между ИП ФИО4 (покупатель) и муниципальным образованием «город Киров» в лице Департамента (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров», а покупатель – принять имущество и оплатить его в порядке, установленном договором.

Имущество, являющееся предметом договора, состоит из следующих объектов: 

нежилое здание котельной № 5 (неэксплуатируемое) с кадастровым номером 43:40:000584:221‚ трехэтажное, общая площадь составляет 1461,3 кв. метра, год постройки - 1963;

нежилое здание мазутонасосной станции (неэксплуатируемое) c кадастровым номером 43:40:000584:220, двухэтажное, общая площадь составляет 221,9 кв. метра, год постройки - 1977;

сооружение склада соли c кадастровым номером 43:40:000584:217, одноэтажное, общая площадь составляет 14,1 кв. метра, год постройки - 1963;

бак для соли с реестровым номером 07:020371;

гидромолот с реестровым номером 07:019822;

резервуар для воды c реестровым номером 07:029782; 

резервуар для воды с реестровым номером 07:029783;

резервуар для хранения мазута с реестровым номером 072029791;

емкость для хранения мазута с реестровым номером 072021040;

емкость для хранения мазута c реестровым номером 072029792;

емкость для хранения мазута с реестровым номером 072029784;

эстакада мазутослива с реестровым номером 072029785;

емкость под мазут с реестровым номером 072029794;

емкость под мазут с реестровым номером 072029786;

резервуар для хранения мазута c реестровым номером 072029787;

деаэратор с реестровым номером 072022610;

котел ДКВР с реестровым номером 072021491;

котел ДКВР с реестровым номером 072015161;

котел ДКВР с реестровым номером 072015422;

щит автоматики c реестровым номером 072015018;

щит автоматики с реестровым номером 072023486;

экономайзер ЭПГ-80 с реестровым номером 072025757;

экономайзер ЭП-1 с реестровым номером 072016861;

экономайзер ЭП-1-808 с реестровым номером 072018215;

экономайзер ЭП-1-808 c реестровым номером 072022779;

трансформатор ТМ-100 с реестровым номером 072028304;

фильтр мазута с реестровым номером 072028191;

фильтр механический c реестровым номером 072014253;

фильтр А-2600 c реестровым номером 072017215;

фильтр А-2600 с реестровым номером 072016451;

фильтр XBO с реестровым номером 072018500;

подогреватель мазута с реестровым номером 072019945;

подогреватель мазута с реестровым номером 072022161;

фильтр XBO c реестровым номером 072014747;

вентилятор ВД-10 с реестровым номером 072017946;

фильтр мазута с реестровым номером 072021043;

фильтр мазута с реестровым номером 072021607;

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:313, площадью 10462 +/-36 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г.о. город Киров, 

<

...> з/у 225к1, категория земель - земли населенных пунктов (далее также – земельный участок, участок).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 (далее - Правила), земельный участок c кадастровым номером 43:40:000584:313 расположен: 

в границах территориальной зоны «ПК-З. Зона производственно-коммунальных объектов Ш класса опасности»;

в границах приаэродромной территории АО «Аэропорт Победилово»;

в границах санитарно-защитной зоны;

в границах подтопляемых территорий;

в границах зоны затопления паводковыми водами 1 % обеспеченности (далее также – комплекс объектов, имущество).

По материалам дежурного плана информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Киров» на земельном участке имеются ограничения (части земельного участка) в связи с необходимостью обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения. 

Земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд.

В дальнейшем комплекс объектов истец продал по договору купли-продажи от 28.12.2020 ООО «ЦКДЛ» (покупатель), переход права собственности зарегистрирован в установленном законодательстве порядке.

При производстве работ по строительству нежилого здания, а также демонтаже имеющихся сооружений на земельном участке, входящем в комплекс объектов, ООО «ЦКДЛ» были обнаружены подземные резервуары, заполненные предположительно нефтяными продуктами.

13.08.2021 при участии представителей ООО «ЦКДЛ» и истца, в отсутствие уведомленного представителя ответчика, произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения, земельного участка). Участники сомтра зафиксировали, что в ходе работ по демонтажу зданий и сооружений были обнаружены подземные резервуары, содержащие жидкость черного цвета (мазут), также на территории земельного участка были обнаружены разливы мазута.

На основании претензии ООО «ЦКДЛ» от 14.09.2021 в адрес истца последним принято решение о безвозмездном устранении требований ООО «ЦКДЛ» для его дальнейшего использования.

Во исполнение требований ООО «ЦКДЛ» истцом заключены различного рода договоры (возмездного оказания услуг, поставки и др.). Общий размер расходов истца, понесенных ИП ФИО4 на устранение недостатков, составил 5 516 517 рублей 07 копеек.

Полагая, что данные расходы являются убытками, связанными с устранением недостатков комплекса объектов, истец направил ответчику претензию от 14.11.2022 с требованием об их возмещении.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП ФИО4 и ООО «ЦДКЛ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве основания заявленных требований истец указывал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, выразившееся в сокрытии недостатков приобретаемого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на позиции, что комплекс объектов, приобретенный истцом по договору купли-продажи, имел скрытые недостатки, о которых ответчик истца не предупредил.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что сам по себе факт наличия подземных резервуаров является недостатком комплекса объектов.

26.10.2020 администрацией города Кирова издано постановление № 2353-п «Об условиях приватизации имущества – комплекса объектов по адресу: Кировская область, г.о. город Киров, 

<

...>, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000584:313» (далее – Постановление № 2353-п).

Подробно характеристики имущества указаны, как в Постановлении № 2353-п, так и в пункте 1.2 договора, согласно которому в состав имущества, в том числе входят резервуары и емкости для хранения мазута. 

В ходе апелляционного производства представитель истца подтвердил о том, что Предпринимателю было известно, что в комплекс приобретаемого имущества входили поземные резервуары для хранения мазута.

Учитывая характеристики и хозяйственное назначение приобретаемого истцом объекта, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт наличия подземных резервуаров не является скрытым недостатком приобретенного имущественного комплекса. Обратного из материалов дела не усматривается. Наличие данных резервуаров не влияет на возможность использования комплекса объектов по назначению.

Более того, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, действующее законодательство именно на собственника возлагает обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи подземные резервуары были заполнены нефтепродуктами и иными жидкостями. Акт приема-передачи имущества подписан истцом и ответчиком без замечаний и оговорок. 

Из материалов дела следует, в том числе из содержания претензии от 14.09.2021, направленной ООО «ЦКДЛ» в адрес истца, наличие заполненных подземных резервуаров установлено в июне 2021 года, то есть спустя почти шесть месяцев с даты выбытия имущественного комплекса из владения ответчика. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи во владение истца перешли уже заполненные резервуары, в материалы дела не представлено. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком мероприятий по утилизации списанного имущества, а также по рекультивации земельного участка также подлежат отклонению.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признаков недобросовестности со стороны Департамента при отчуждении имущества Предпринимателя в данном случае не усматривается. Напротив, заключая договор с ответчиком, истец со своей стороны должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения, без должной осмотрительности приняв имущество без замечаний и возражений. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает, что доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу № А28-4637/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1