ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3673/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А47-11871/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-11871/2020 о встречном обеспечении.

 

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении ООО «Оренбургграндстрой» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Оренбургграндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021.

Единственный учредитель должника ФИО2 06.10.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО "Барьер", ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Оренбургграндстрой» убытки в размере 64 706 500 руб. Определением суда от 08.10.2021 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2021. Обособленный спор по существу не рассмотрен.

Определением суда от 12.10.2021 по заявлению единственного учредителя ООО «Оренбургграндстрой» ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Барьер», ФИО4, ФИО5, как находящихся у них, так и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований - 64 706 500 рублей.

ООО «Барьер» 01.03.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в котором просит суд обязать ФИО2 предоставить обеспечение возмещения возможных для ООО «Барьер» убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере, предложенном судом, но не менее 32 353 250 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022  ходатайство  ООО «Барьер» о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Единственному учредителю ООО «Оренбургграндстрой» ФИО2 не позднее 24 марта 2022 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в сумме не менее 32 353 250 руб., либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.03.2022,  единственный участник  ООО  «Оренбургграндстрой» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что ООО «Барьер» не доказана причинно-следственная связь между сокращением численности и обеспечительными мерами, не представлены в том числе документы о сокращении штата (приказы о сокращении). Доводы ООО «Барьер» носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Обеспечительные меры приняты в отношении трех лиц — ООО Барьер, ФИО4 и ФИО6, заявитель не предоставил расчет и обоснования суммы встречного обеспечения.

Апеллянт полагает, что  встречное обеспечение допускается до рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, поскольку предоставление встречного обеспечения является мерой предупреждения необоснованного предъявления требования об обеспечении иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

К апелляционной жалобе  ФИО2 приложена копия ответа Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, которая в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщена судом к материалам дела.

От ООО «Барьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 21090). В порядке статьи 262 АПК РФ, в  приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложена копия почтовой квитанции, датированная 22.04.2022, в то время, как судебное заседание было назначено на 26.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума N 55).

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из указанных ранее требований закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ходатайство о встречном обеспечении должно содержать причины обращения с ходатайством и обоснование необходимости встречного обеспечения, а арбитражному суду при этом необходимо оценить обоснованность доводов с учетом возможности причинения стороне убытков от принятия обеспечительных мер и определить соразмерное встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании с  ООО «Барьер», ФИО4, ФИО5 убытков  в размере 64 706 500 руб. 

В обоснование заявленных требований единственным  учредителем ФИО2 указывает на совершение   ООО «Барьер», ФИО4, ФИО5, признанных ранее судебными актами в рамках дела о банкротстве  ООО «Оренбургграндстрой» контролирующими лицами должника, сделок с имуществом должника (реализации квартир без предоставления встречного исполнения), повлекших за собой банкротство должника.

Принимая обеспечительные меры определением от 12.10.2021 в виде в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Барьер», ФИО4, ФИО5, как находящихся у них, так и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований- 64 706 500 рублей, суд первой инстанции указал, что взыскиваемая сумма подлежит поступлению в конкурсную массу и может быть использована для погашения кредиторских требований. Следовательно, в целях удовлетворения интересов кредиторов, на имущество ответчиков может быть наложен арест, с целью его дальнейшей реализации и поступления денежных средств в конкурсную массу. 

Значительная сумма причиненного ущерба, может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности ее взыскания. Отсутствие запрета на отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, может привести к его отчуждению заинтересованными лицами, и, следовательно, к осуществлению конкурсным управляющим его поиска, оспариванию сделок по отчуждению, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Обязывая единственного участника ООО «Оренбургграндстрой» ФИО2 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме не менее 32 353 250 руб., либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму, суд указал, что ООО «Барьер» представило  доказательства и пояснения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, приняв во внимание, что принятое судом встречное обеспечение (предоставление) не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления единственного учредителя должника ФИО2, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Вместе с тем таких доказательств при подаче заявления от 01.03.2022 ООО «Барьер» не представлено.

Так, в  обоснование заявленного ходатайства о встречном обеспечении ООО «Барьер» ссылается на то, что ФССП России с учетом определения арбитражного суда от 12.10.2021 о принятии обеспечительных мер наложило арест на принадлежащие ООО "Барьер" 37 транспортных средств, земельный участок и объект незавершенного строительства.

Данные обеспечительные меры, наложенные в виде ареста на имущества должника при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, влекут причинение убытков ООО "Барьер", поскольку препятствуют участию его в тендерах на заключение договоров по оказанию услуг автотранспорта для крупного заказчика (АО "Оренбургнефть" - крупнейшее нефтедобывающее предприятие на территории Оренбургской области). 

Из представленных ООО "Барьер" выдержек из условий участия в тендере (для прохождения аккредитации для участия в тендере) следует, что потенциальный поставщик услуг по договору не должен быть подвергнут ограничениям, в соответствии с которыми более 50 процентов имущества которого находится под арестом по решению суда или постановлению судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, ООО "Барьер" предоставило информацию о снижении штатной численности его работников (формы отчетности СЗВ-М), снижение штатной численности произошло в связи с невозможностью заключения новых договоров на оказание транспортных услуг.

Вместе с тем, ООО «Барьер», в нарушение положений ст. 94 АПК РФ, не доказано, что являлся либо является потенциальным   участником  тендеров, не раскрыты такие тендеры,  по каким направлениям ООО «Барьер» является участником.

Равно как и не раскрыты основания для снижения штатной численности.

Доводы о том, что   снижение штатной численности произошло в связи с невозможностью заключения новых договоров на оказание транспортных услуг, документально не подтверждены, не представлены первичные документы  о причинах сокращения штатных единиц и численного состава работников, равно как и не представлено штатное расписание, которое с достоверностью позволит установить факт снижения штатных единиц.

Формы отчетности СЗВ-М, представленные при подаче заявления, не могут являться подтверждением факта снижения штатной численности ввиду невозможности  заключения новых договоров, поскольку не содержат наименование должности  сокращенного лица.

Как ранее было указано, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 обеспечительные не ограничивают ответчика в свободе предпринимательской деятельности, не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку арест во исполнение определения суда наложен службой судебных приставов-исполнителей в виде запрета на совершение регистрационных действий, что не препятствует фактическому осуществлению ООО «Барьер» деятельности в соответствии с его основным видом деятельности.

Достоверных и допустимых доказательств реальной стоимости ареста имущества, с учетом его амортизационного износа, подтвержденной оценкой имущества не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют достоверные и допустимые доказательства реальной суммы определения размера встречного обеспечения в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении.

При этом ООО «Барьер»  не обосновало соразмерность суммы испрашиваемого встречного обеспечения с убытками, которые могут возникнуть у него в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В отсутствие указанных доказательств доводы ООО «Барьер» о том, что предоставление встречного обеспечения необходимо для предотвращения возможных убытков, носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к доводам о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барьер» о предоставлении встречного обеспечения следует  отказать

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-11871/2020 отменить, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО2  -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барьер» о предоставлении встречного обеспечения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина 

 

                                                                                                 А.А. Румянцев