АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-516/2020

г.Чита

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к конкурсному управляющему Акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Акционерного общества «Роскартография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) трудового коллектива АО «ЗабАГП» в лице председателя ФИО3, 

3) комитета кредиторов АО «ЗабАГП» в лице председателя ФИО4 Владимировны.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности от 22.10.2019 года, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО6 – представителя по доверенности от 10.01.2020 года, диплом;

от третьих лица 1-3: не явились, извещены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Россреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ЗабАГП» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ФИО2 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагая возможным признать выявленное правонарушение малозначительным в виду отсутствия нарушения прав и интересов иных лиц.

Третье лицо 1, согласно представленного отзыва (т. 1 л.д. 66-67), поддержало позицию Росреестра.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее. 

Росреестром на основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указа Президента Российской Федерации «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25 декабря 2008 № 1847, Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 № 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,  утвержденного  приказом  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации» от 19.12.2019 №П/314/2019, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю «Об утверждении перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в виду поступившего заявления АО «Роскартография», была проведена проверка исполнения конкурсным управляющим АО «ЗабАГП» ФИО2 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2017 по делу № А78-4225/2017 АО «ЗабАГП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.1 ст.129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Полномочия конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, которой установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями(бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно п. 7.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ № 495) организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

 ФИО2 проводились торги по продаже имущества АО «ЗабАГП», по результатам торгов, проводившихся на электронной торговой площадке «СЭлТ-Банкротство» (http://bankruptcy.selt-online.ru), с победителями были заключены договоры купли-продажи № б/н от 05.09.2019, № ДКП-ЗАГП-5/2018 от 30.11.2018 и № ДКП-ЗАГП-1/20178. На электронной торговой площадке вышеупомянутым торгам соответствуют сообщения о проведении торгов № 214467, № 214470 № 215168. 

Торги № 214467. Начало представления заявок на участие в открытых торгах: 08.10.2018 г. 26.11.2018 г. подведены результаты открытых торгов. Заключён договор купли-продажи № ДКП-ЗАГП-1/2018 от 30.11.2018 г. дата заключения (поступление конкурсному управляющему): 03.12.2018 г. дата, не позднее которой оператору электронной площадки должны были быть направлены сведения о заключении договора купли-продажи имущества: 06.12.2018 г. По состоянию на 28.10.2019, по мнению административного органа, срок пропущен на 219 рабочих дней. Время совершения нарушения: 07.12.2018 г.

Торги № 214470. Начало представления заявок на участие в открытых торгах: 08.10.2018 г. 26.11.2018 г. подведены результаты открытых торгов. Заключён договор купли-продажи № ДКП-ЗАГП-5/2018 от 30.11.2018 г. дата заключения (поступление конкурсному управляющему): 03.12.2018 г. дата, не позднее которой оператору электронной площадки должны были быть направлены сведения о заключении договора купли-продажи имущества: 06.12.2018 г. По мнению административного органа, по состоянию на 28.10.2019 срок пропущен на 219 рабочих дней. Время совершения нарушения: 07.12.2018 г.

Торги № 215468. Начало представления заявок на участие в открытых торгах: 22.07.2019 г. 23.08,2019 г. подведены результаты открытых торгов. Заключён договор купли-продажи № б/н от 29.08.2019 дата заключения (поступление конкурсному управляющему): 05.09.2019 г. дата, не позднее которой оператору электронной площадки должны были быть направлены сведения о заключении договора купли-продажи имущества: 10.09.2019 г. По состоянию на 28.10.2019 г. срок пропущен на 34 рабочих дня. Время совершения нарушения: 11.09.2019 г.

Указание в п.п. 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 6.1, 6.6, 6.7, 7 ст. 28 Закона о банкротстве на публикацию сведений именно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), согласно позиции Росреестра, свидетельствует о том, что законодатель специально определил информацию, подлежащую включению в ЕФРСБ. При этом отсутствие в п. 6 указания на ЕФРСБ указывает на то, что данные сведения не ограничиваются публикацией в ЕФРСБ.

В нарушение п. 7.3 Приказа № 495, в этих сообщениях отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

С учетом вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что конкурсный управляющий АО «ЗабАГП» ФИО2, ненадлежащим образом исполняет обязанности, действует недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов.

Росреестром в отношении конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с полномочиями, вынесен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 с квалификацией его по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. 

Время и дата совершения правонарушения заявителем установлены как 06.12.2018 и 10.09.2019 (даты, не позднее которых должны были быть направлены сведения о заключении договора купли-продажи имущества).

Уведомлением от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 47) ФИО2 извещен о рассмотрении 17.01.2020 вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в виду выявленных нарушений.

Уведомление направлено ФИО2 27.12.2019 по зарегистрированному адресу места жительства, установленного на основании ответа Управления по вопросам миграции МВД РФ.

Согласно ответа УФПС Забайкальского края на запрос Росреестра, данное уведомление получено ФИО2 11.01.2020.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 составлен в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 и представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Для целей настоящего Федерального закона оператором ЕФРСБ является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, отобрано для осуществления данных функций в порядке и в соответствии с критериями, которые установлены регулирующим органом, и обеспечивает свою ответственность перед третьими лицами в порядке и в размере, установленных регулирующим органом.

В отзыве лицо, привлекаемое к административной ответственности, также ссылается на истечение сроков КоАП РФ.

Однако такой довод о том, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено Росреестром в суд за пределами срока, установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, отклоняется судом в силу следующего.

В силу указанной нормы протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 17.01.2020, заявление о привлечении к административной ответственности, согласно штампа входящей корреспонденции, поступило нарочно в арбитражный суд 22.01.2020. Вместе с тем, порядок подачи заявления в арбитражный суд регулируется АПК РФ. 

Так, АПК РФ в параграфе 1 главы 25 не содержит каких-либо пресекательных сроков обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Соответственно, срок, установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным, но подлежит учету при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, выразившееся в отсутствии сведений о заключенных договорах купли-продажи, длящимся не является и считается оконченным с даты, не позднее которых такие сведения должны были быть направлены.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно представленного отзыва и дополнений к нему (т. 1 л.д. 71-73, 91) конкурсным управляющим ФИО2 сведения о проведенных торгах по продаже имущества АО «ЗабАГП», и заключенных договорах купли-продажи № б/н от 05.09.2019, № ДКП-ЗАГП-5/2018 от 30.11.2018 и № ДКП-ЗАГП-1/20178 размещены на электронной торговой площадке «СЭлТ-Банкротство» (http://bankruptcy.selt-online.ru) 25.12.2019, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом (т. 1 л.д. 93), пояснениями представителя в судебном заседании 14.05.2020 (аудиозапись судебного заседания от 14.05.2020), и не оспаривается самим ФИО2 (т. 1 л.д. 91, дополнения к отзыву от 10.04.2020), а также административным органом (пояснения от 12.05.2020 – вх. №А78-Д-4/21657) и АО «Роскартография» (пояснения от 08.05.2020 – вх. № А78-Д-4/21340).

Не оспаривая факт своевременного представления конкурсным управляющим вышеназванных сведений в отношении трех заключенных договоров на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» (аудиозапись судебного заседания, доказательств обратного Росреестром в материалы дела не представлено), административный орган полагает, что данные сведения о заключении трех договоров по результатам электронных торгов надлежало опубликовать на сайте электронной торговой площадки ООО «СЭлТ» согласно срокам, установленным в п. 7.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

При этом суд полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в инетерсах должника и кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Кроме того, исходя из смысла статьи 28 Закона о банкротстве возможно установить следующее:

Название статьи: «Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом» определяет какая информация, где, когда и при каких обстоятельствах подлежит опубликованию.

В пункте 1 ст.28 указывается: «Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом».  В соответствии с абз.3 п.2 данной статьи «Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения».

В пункте 3 ст.28 определено, что «Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом».

В п.6 ст.28 указывается, что  «При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:… о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов»

Таким образом, из толкования данной статьи следует, что статья 28 Закона о банкротстве определяет необходимость опубликования результатов торгов на сайте ЕФРСБ и официальном издании – газете «Коммерсантъ» (Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») и не содержит обязательного требования к арбитражному управляющему об обязательном опубликовании на сайте электронной торговой площадки сведений о заключении договора с победителем торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве,- в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с утвержденным Положением функции организатора торгов возлагаются на конкурсного управляющего АО «ЗабАГП», таким образом, предложение о заключении договора купли-продажи имущества и подписанный договор не позднее 5-ти дней с момента изготовления протокола результатов торгов победителю торгов направляет арбитражный управляющий.

В ходе проведения конкурсного производства, в рамках дела №А78-4225/2017, арбитражным управляющим в полном объеме выполнены предусмотренные процедурой банкротства мероприятия:

-проведена инвентаризация имущества должника и его оценка;

-утверждено Положение о порядке продажи имущества должника;

-все имущество должника, включенное в конкурсную массу предприятия, реализовано, в соответствии с утвержденным Положением;

-частично погашены требования кредиторов;

-направлено в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц- АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности. 

Протоколы результатов проведенных торгов опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим своевременно, что подтверждается сведениями сайта. Сведения о заключении с победителями торгов договоров купли-продажи включены ФИО2 в ЕФРСБ по форме, содержанию и срокам, установленными законодательством о банкротстве. Денежные средства за реализованное имущество поступили на расчетный счет должника своевременно и в полном объеме. Все предусмотренные Законом о банкротстве нормы по порядку реализации имущества должника арбитражным управляющим соблюдены, данные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела №А78-4225/2017.

Нарушение трехдневного срока направления оператору электронной площадки сведений о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества или предприятия должника, установленного пунктом 7.3 Приказа № 495 при наличии соответствующих публикаций на ЕФРСБ не затрагивает права и законные интересы кредиторов, поскольку не влияют каким-либо образом на результат конкурсного производства- удовлетворение требований кредиторов.

В рамках дела №А78-4225/2017 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» ФИО2 о разрешении разногласий, касающихся своевременности и полноты опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества АО «ЗабАГП». 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2020 факты передачи несвоевременных электронных сообщений оператору электронной торговой площадки ООО «СЭлТ» сведений о заключении договоров купли-продажи имущества (б/н от 05.09.2019, № ДКП-ЗАГП-5/2018 от 30.11.2018, №ДКП-ЗАГП-1/2018 от 30.11.2018) при условии, что сведения об этом были своевременно размещены на сайте ЕФРСБ, признаны малозначительными проступками, не приводящими к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве Акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие».

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А78-4225/2017, в рамках настоящего дела, суд оценивает непосредственно представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1.1 Приказа № 495 предусматривает, что данный Порядок устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом торги проводятся в соответствии с Законом о банкротстве (п. 1.2).

Таким образом, обязанность по размещению результатах торгов и факте заключения договора купли-продажи, предусмотренная Законом о банкротстве, своевременно исполнена конкурсным управляющим ФИО2 Информацией о том, что такие данные по результатам торгов могут содержаться и на иных электронных площадках, не указанных в Законе о банкротстве (и сведения о которых необходимо заблаговременно получить), могут обладать только отдельные специалисты в данной области.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО7 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Ранее решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2019 по делу №А78-18301/2018, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в виду чего ФИО2 подлежит административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в порядке установленном ст. 4.6 КоАП РФ.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. 

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства о банкротстве будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений, за которые к арбитражному управляющему возможно было бы применить наказание в виде дисквалификации, заявитель не представил.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, в то время как вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума № 10 определено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

Критерии соразмерности и справедливости назначаемого административного наказания определены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Так, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом необходимо учитывать то, что административное наказание (в его карательной части) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая все вышеприведенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего не причинили ущерба сторонам дела о банкротстве, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, суд полагает возможным арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в заявленном требовании отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении конкурсного управляющего Акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин