Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                  Дело № А32-15915/2022   

«13» декабря  2022г.                                                   

Резолютивная часть решения объявлена  «12» декабря  2022г.  

Полный текст судебного акта изготовлен   «13» декабря  2022г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Виват Групп» п. Власиха (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 

<

***>) об истребовании  и взыскании законной неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2020г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года в размере 813 843,4 рублей, и неустойки с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года в размере 1 524 188 (уточненные исковые требования). 

Судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-15915/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик надлежащим образом, извещенный в судебное заседание, не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором требования истца оспорил по основанию момента начала начисления неустойки и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебном заседании не присутствовал.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств  из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, 

<

...>): - регистрационное дело № 23:43:0000000:14855-23/001/2020-1194 по договору долевого участия №ФН/Л-12/ПДЗ/УКН397-599/ЭТ13-19/2020 на объект долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 599 расположенную на 19 этаже подъезд 3 по адресу 

<

...>/Д Литер 12 (с договором 2 Уступки права требования от 20.03.2020 года, договором уступки права требования 20.02.2020 года) в виде заверенных копий договора долевого участия, договоров уступки, согласий застройщика на уступку и подтверждения оплаты. - регистрационное дело № 23:43:0000000:14855-23/001/2020-1102 по договору долевого участия №ФН/Л-12/ГЩ1-3/УКН271-613/ЭТ15-21/2019 от 12.12.2019 на объект долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным номером 613 расположенную на 21 этаже подъезд 3 по адресу 

<

...>/Д Литер 12 (с договором Уступки права требования от 10.012019 года, договором уступки права требования 19.12.2019 года) в виде заверенных копий договора долевого участия, договоров уступки, согласий застройщика на уступку и подтверждения оплаты.

 Определением от 27.04.2022 года ходатайство истца удовлетворено суд определил истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, 

<

...>): - регистрационное дело № 23:43:0000000:14855-23/001/2020-1194 по договору долевого участия №ФН/Л-12/ПДЗ/УКН397-599/ЭТ13-19/2020 на объект долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 599 расположенную на 19 этаже подъезд 3 по адресу 

<

...>/Д Литер 12 (с договором 2 Уступки права требования от 20.03.2020 года, договором уступки права требования 20.02.2020 года) в виде заверенных копий договора долевого участия, договоров уступки, согласий застройщика на уступку и подтверждения оплаты - регистрационное дело № 23:43:0000000:14855-23/001/2020-1102 по договору долевого участия №ФН/Л-12/ГЩ1-3/УКН271-613/ЭТ15-21/2019 от 12.12.2019 на объект долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным номером 613 расположенную на 21 этаже подъезд 3 по адресу 

<

...>/Д Литер 12 (с договором Уступки права требования от 10.012019 года, договором уступки права требования 19.12.2019 года) в виде заверенных копий договора долевого участия, договоров уступки, согласий застройщика на уступку и подтверждения оплаты.

18.05.2022 года в материалы дела поступили документы по Определению суда от 27.04.2022 об истребовании документов из Управления Федеральной службы кадастра и картографии.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в дело. 

Ответчик надлежащим образом, извещенный в судебное заседание, не явился. Направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против требований истца, просил применить статью 333 ГК РФ. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в судебное заседание явку, не обеспечило.

В судебном заседании 05.12.2022 года объявлен перерыв до 12.12.2022 года до 17 часов 00 минут, после окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО2 заключен договор № ФН/Л-12/ПД1-3/УКН271-613/ЭТ15-21/2019 от 12.12.2019 года. Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект (квартира №613), расположенный по адресу г. Краснодар Центральный внутригородской округ литер 12 под.,3 этаж 21 «ЖК Фонтаны», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14855 - не позднее 31.12.2020 г. 

Стоимость договора – 5 312 614 рублей. 

Между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО2 03.02.2020 года заключен договор долевого участия №ФН/Л-12/ПДЗ/УКН397-599/ЭТ13-19/2020. Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект (квартира №599), расположенный по адресу г. Краснодар Центральный внутригородской округ литер 12 под., 3 этаж 19 «ЖК Фонтаны», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14855 - не позднее 31.12.2020 г. 

Стоимость договора – 2 836 680 рублей. 

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал, что свидетельствует о нарушении им срока передачи квартиры, предусмотренного договором. Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку. 

02.03.2022 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент)  заключены договора уступки права требования № 282-КСО/2022 и №283-КСО/2022 В рамках данных договоров в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к  цессионарию перешли права денежного требования цедента c ответчика (должника) (в том числе – судебного) по договорам  № ФН/Л-12/ПД1-3/УКН271-613/ЭТ15-21/2019 от 12.12.2019 года и №ФН/Л-12/ПДЗ/УКН397-599/ЭТ13-19/2020 от 03.02.2022г, заключенному цедентом с ООО «СЗ Краснодарское строительное объединение» в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках заказным почтовым отправлением. Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. 

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика. По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 4 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ). 

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается. Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

 Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьями 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о действительности договора уступки прав требования от 26.11.2021, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. 

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2). 

Суд проверил расчет истца с учетом уточненных требований и признал его арифметически и методологически неверным.  

Так, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 (далее - Постановление № 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Как указано в пункте 5 Постановления № 423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление опубликовано 03.04.2020. 

Соответственно, постановление вступило в законную силу с 03.04.2020. В ответе на вопрос: «Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления № 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на будущее время?» пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) даны следующие разъяснения. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки. Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. 

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки за 01.01.2021 не осуществляется. А

налогичная позиция корреспондируется в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-8729/2021, оставленном без изменения постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка с 02.01.2021 по 28.03.2022 (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479). 

Кроме того, согласно постановления Правительства РФ от 17.05.2022 № 890 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.05.2022 года №479 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек и процентов, штрафов иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.2 ст.6 и ст.9, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022. 

Истец приобщил в материалы дела акты приема передачи квартир от 25.04.2022 г, подписанные ФИО2 и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение». Следовательно, в силу п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истец, верно, применил ключевую ставку на дату акта приема передачи в размере 9,5%. Согласно информационному письму ЦБ РФ от 08.04.2022 года ключевая ставка составила 9,5%. 

То есть по договору № ФН/Л-12/ПД3/УКН397-599/ЭТ13-19/2020 от 03.02.2020г: 

9,5% (ключевая ставка)/100 /300 * 2 836 680 рублей (цена ДДУ) * 453 дня (за период с 02.01.2022 по 28.03.2022) *2= 810 250,36 рублей. 

По договору №ФН/Л-12/ПД1-3/УКН271-613/ЭТ15-21/2019 от 12.12.2019г:

9,5% (ключевая ставка)/100 /300 * 5 312 614 рублей (цена ДДУ) * 453 дня (за период с 02.01.2022 по 28.03.2022) *2= 1 517 459,64 рублей.

 Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено, следовательно, требования истца в части пени обоснованы. Таким образом, исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно.

 Однако ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен юридическим лицом, суд сделал вывод об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии). Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

 Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени. 

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом уточнения сумма государственной пошлины составляет 34 690 руб. С учетом частичного удовлетворения требований 99,55%, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере 34 534 руб., с истца в размере 156 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

р е ш и л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку по договору  №ФН/Л-12/ПД3/УКН397-599/ЭТ13-19/2020 от 03.02.2020г  с 02.01.2021 по 28.03.2022 а в размере 405 125,18 рублей, законную неустойку по договору  №ФН/Л-12/ПД1-3/УКН271-613/ЭТ15-21/2019 от 12.12.2019г  с 02.01.2021 по 28.03.2022 а в размере 758 729,82 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 534 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 156 рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       В.С. Чуриков