АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«10» мая 2018 года

Дело №А84-8/18

Полный текст судебного акта изготовлен 10.05.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07.05.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ООО «АФК-Аудит» (ОГРН 

<

***>) к ГУП «Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе» (299001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  488 658,33 руб.,

и встречное исковое заявление ГУП «Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе» (299001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АФК-Аудит» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А) о признании недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы, расторжении договора и взыскании суммы предоплаты,

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» 105066, 

<

...>,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1,

у с т а н о в и л :

09.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «АФК-Аудит» (истец) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГУП «Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе» (ответчик) 340 000 руб. долга за оказанные услуги по контракту №26-02/2017 от 07.07.2017, а также 148 658 руб. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, он не согласен с результатами выполненных работ.

25.01.2018 в суд обратился ответчик со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недостоверной величину рыночной стоимости арендной платы объекта оценки, установленной в Отчете об оценке №380/2017/1 от 07.08.2017, выполненным истцом, расторгнуть контракт №26-02/2017 от 07.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с истца в пользу ответчика предоплату в сумме 85 000 руб., пеню в сумме 42 500 руб..

Истец со встречным исковым заявлением не согласился, в том числе, указав на наличие основания для оставления его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 ответчиком был организован и проведен открытый конкурс на заключение государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы за имущество ответчика. В соответствии с заданием на оценку ее объектом является имущественный комплекс, представленный в трех перечнях в качестве приложения к документации: недвижимое имущество 397 единиц, движимое имущество 5390 единиц, транспорт 54 единицы.

01.06.2017 истец перечислил ответчику 148 658,33 руб. денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение №955).

По результатам конкурса между истцом и ответчиком заключен контракт №26-02/2017 от 07.07.2017, в соответствии с которым истец как Исполнитель принял обязательство оказать ответчику как Заказчику услуги по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом оценки в соответствии с заданием на оценку по состоянию на 11.07.2017 для передачи объекта оценки в аренду. На основании п.2.1 контракта стоимость услуг составляет 425 000 руб., из которых 85 000 руб. были перечислены Заказчиком в качестве аванса по п.2.2. контракта. 

В соответствии с техническим заданием на оценку, объектом оценки являлся имущественный комплекс, представленный в трех перечнях в качестве приложения к документации, являющейся неотъемлемой частью.

16.08.2017 истец представил ответчику отчет №380/2017/1 от 07.08.2017 об оценке рыночной стоимости арендной платы, а также Акт сдачи-приемки услуг, который ответчиком не подписан.

Исходя из данного отчета, объектом оценки являлся имущественный комплекс, расположенный на территории ответчика, в составе: 397 единиц объектов недвижимого имущества, 5389 единиц объектов движимого имущества, 56 единиц транспортных средств. 

Согласно письменным пояснениям специалиста, проводившего данную оценку, объектом оценки являлся имущественный комплекс, а не отдельные объекты имущества. В первом случае методология оценки имущественных комплексов регламентируется Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8), во втором случае - Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО №7). При этом, стоимость аренды отдельных видов активов может не совпадать со стоимостью аренды этих же активов в составе имущественного комплекса.

Ответчик выразил несогласие с результатами проведенной оценки, полагая, что истец неправильно определил объект оценки, заданием на оценку было определение размера арендной платы за пользование его имуществом: 397 единиц объектов недвижимого имущества, 5389 единиц объектов движимого имущества, 56 единиц транспортных средств. При этом, в отчете №380/2017/1 от 07.08.2017 истец указал на рыночную арендную плату пообъектно, что также свидетельствует о правомерности его позиции. По мнению ответчика, результаты проведенной оценки являются заниженными, противоречат результатам оценки, проведенной истцом в 2015 году, а также отчету, составленному иным экспертом в 2018 году.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества проведенной оценки ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной товароведческой, строительно-технической и автотехнической экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в условиях, когда между сторонами имеются неразрешенные разногласия относительно объекта оценки, проведение судебной экспертизы не установит истину по делу, а повлечет дополнительные судебные расходы. Поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимания пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам:

 Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из правовой природы договора возмездного оказания услуг следует, что условие о предмете договора является существенным. Соответственно, в контракте №26-02/2017 от 07.07.2017 условие об объекте оценки является существенным. При этом, при заключении данного контракта стороны руководствовались техническим заданием, формально предмет договора был согласован. Однако, неясности относительно предмета договора возникли после его исполнения.

Так, истец оценивал рыночную стоимость аренды имущественного комплекса, состав которого был указан ответчиком, что не противоречит ст. 133.1 ГК РФ. Ответчик давал задание на определение рыночной стоимости каждого объекта имущества, поименованного им как имущественный комплекс.

По мнению суда, стороны фактически не согласовали предмет контракта в части объекта оценки, что позволяет суду признать его незаключенным.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами в отсутствие заключенного договора фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, характерные для договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами статей 779 - 782 ГК РФ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом №380/2017/1 от 07.08.2017. При этом, представленный отчет прошел экспертизу на предмет его соответствия ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», получил положительное экспертное заключение №1643/2017 от 27.09.2017. Соответственно, результат работ, проведенных истцом, следует признать качественным, а потому подлежащим оплате. 

Также суд отмечает, что несогласованность предмета контракта вызвана действиями ответчика, который определил объект оценки неоднозначно.

С учетом оплаченного аванса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 340 000 руб. и 148 658,33 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения участия в конкурсе.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о расторжении контракта во встречном исковом заявлении, истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора представил чек об отправке претензии от 25.01.2018. Встречный иск поступил в суд также 25.01.2018.

Между тем, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Иной порядок расторжения договора контрактом не предусмотрен. Поскольку при подаче встречного искового заявления ответчиком не выдержан указанный тридцатидневный срок, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ГУП «Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление ООО «АФК-Аудит» удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе» (299001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АФК-Аудит» (194100, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 340 000 руб., денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 148 658,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 774 руб..

Встречное исковое заявление ГУП «Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе» оставить без рассмотрения.

Выдать ГУП «Севастопольский Морской завод им. Серго Орджоникидзе» справку на возврат госпошлины в сумме 4 825 руб., уплаченной по платежному поручению №34 от 06.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова