ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № A40-63984/23-5-501

29 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройотель» (121069, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, Поварская улица, дом 31/29, этаж/помещение/комната/офис П/VI/4/55, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Почта России» (125252, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная улица, дом 2А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомление от 16 марта 2023 года об одностороннем расторжении контракта от 30 января 2023 года № М-32211911805РАД.

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройотель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» о признании недействительным уведомления от 16 марта 2023 года об одностороннем расторжении контракта от 30 января 2023 года № М-32211911805РАД.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для одностороннего отказа от договора не имелось.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 года между ООО Строительная компания «Стройотель» (далее- также истец, подрядчик) и АО «Почта России» (далее - также ответчик, заказчик) был заключен договор (далее - также контракт) № М-32211911805РАД, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 127572 (далее - объект строительства, строительная площадка), нового формата категории «Стандарт», расположенного по адресу: 127572, 

<

...>.

В соответствии с контрактом от 30.01.2023 года № М-32211911805РАД ООО СК «Стройотель» 03 февраля 2023 года был произведен осмотр помещения, в котором необходимо производить предусмотренные контрактом подрядные работы.

7 февраля 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика было отправлено письмо, в котором изложены обстоятельства, препятствующие началу выполнения подрядных работ и разработке проекта производства работ (далее - ППР).

9 февраля 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика было отправлено письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. В этом письме Подрядчик также просил в случае отказа со стороны Заказчика в расторжении контракта по соглашению сторон:

1) передать строительную площадку и ключи от объекта по акту приема-передачи. В акте приема-передачи строительной площадки отразить фактическое состояние объекта в соответствии с письмом Подрядчика 7 февраля 2023 года;

2) ускорить рассмотрение обращения Подрядчика 7 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года Заказчик по акту приема-передачи передал строительную площадку. В акте приема-передачи было подробно описано состояние объекта, к акту приема-передачи строительной площадки были также приложены фотографии.

Строительная площадка была передана Заказчиком с нарушением установленных договором сроков (пункт 8.3.1 Договора). Обязанность Заказчика передать рабочую документацию также не исполнена несмотря на то, что Подрядчик в письме от 01.02.2023 просил предоставить рабочую документацию.

Из письма Заказчика от 14 февраля 2023 года Подрядчику стало известно, что до заключения договора от 30.01.2023 на объекте уже проводились подрядные работы другими подрядными организациями в рамках ранее заключенных договоров, при этом данные работы к приемке не предъявлялись и не принимались, акты скрытых работ не подписывались.

При этом, контракт от 30.01.2023г. не содержит информации об объеме и видах выполненных третьими лицами работ, а также качестве их выполнения.

Подрядчик неоднократно письмами от 07.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 16.02.2023 уведомлял Заказчика о невозможности приступить к выполнению подрядных работ ввиду несоответствия договорной, проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта строительства.

Так, в частности Подрядчик письмом от 13 февраля 2023 года со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ уведомил заказчика о следующем: 

1) Подрядчик, по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, не может приступить к выполнению подрядных работ на основании имеющейся технической документации;

2) после подписания договора выявлены не зависящие от Подрядчика обстоятельства, препятствующие началу выполнения подрядных работ и разработке ППР.

Выявленные несоответствия между проектно-сметной документацией и фактическим состоянием объекта строительства не могли быть устранены путем проведения непредвиденных работ, так как фактически необходимо было внести существенные изменения в проектно-сметную документацию, учесть фактическое состояние объекта строительства и предусмотреть мероприятия по устранению некачественно выполненных работ.

Кроме того, непредвиденные работы - это работы, потребность выполнения которых возникает в процессе выполнения работ. То есть на дату разработки технической документации и заключения договора отсутствует необходимость в выполнении работ, впоследствии признанных непредвиденными. Непредвиденные затраты предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе выполнения подрядных работ, то есть после того, как работы уже начаты.

В данном случае, ООО СК «Стройотель» сразу после заключения договора уведомило Заказчика о наличии вышеуказанных обстоятельств и о невозможности приступить к выполнению работ.

Для документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств Подрядчиком была инициирована независимая экспертиза.

Экспертами экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» 27 февраля 2023 года с участием представителя Заказчика и Подрядчика был проведен осмотр объекта строительства.

Фактически экспертным заключением подтверждены обстоятельства, препятствующие Подрядчику начать подрядные работы.

В данном случае истец, действуя в рамках предоставленных ему законом прав, 16 марта 2023 года отправил в адрес ответчика по электронной почте (с последующей отправкой письма через оператора почтовой связи) письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик, получив 16 марта 2023 года от истца письмо о расторжении договора по электронной почте, 17 марта 2023 года через оператора почтовой связи отправил истцу оспариваемое уведомление, датированное 16 марта 2023 года.

21 марта 2023 года истцом получено письмо ответчика от 16 марта 2023 года об одностороннем расторжении контракта. 

Истец считает принятое ответчиком решение об одностороннем расторжении договора незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Несмотря на активную переписку между сторонами договора, ответчик, при принятии оспариваемого решения, не учел доводы истца о несоответствии объекта строительства положениям проектно-сметной документации. Данное несоответствие не позволяло истцу приступить к выполнению работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, который со своей стороны никаких конструктивных мер не принял.

Кроме того, обязанность по разработке проектно-сметной документации, пригодной для исполнения контракта, лежит на заказчике. Невозможность исполнения контракта вызвана действиями самого Заказчика, который при разработке проектно-сметной документации не учел фактическое состояние объекта строительства и не учел наличие на объекте строительства ранее выполненных подрядных работ, качество которых документально не подтверждено и не соответствует разработанной самим же Заказчиком проектно-сметной документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.5 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора. Передача строительной площадки - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора. Строительная площадка была передана Подрядчику 10.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

Вместе с тем, Подрядчик к выполнению этапов работ согласно графику производства не приступал, в частности, не выполнил следующие виды работ: подготовительные работы; демонтажные работы; наружные конструкции; внутренние черновые и предчистовые общестроительные и отделочные работы.

Кроме того, в нарушение пункта 8.1.3 Договора Подрядчиком не был разработан Проект производства работ (далее - ППР) в установленные Договором сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами Подрядчику были направлены претензии от 01.03.2023 № МР77-01/4196, от 14.03.2023 № МР77-01/4976 о срыве сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренных Графиком производства работ (далее - ГПР) и необходимости немедленного ускорения выполнения работ.

Из пункта 14.3 Договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения. В установленный срок ответы на претензии в адрес Заказчика не поступили.

Согласно пункту 16.2 Договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под существенным нарушением Договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 16.2.1 Договора). В этой связи необходимо отметить, что нарушение Подрядчиком сроков начала выполнения работ признается существенным нарушением Договора и судебной практикой.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 17.03.2023 Подрядчику было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 16.03.2023 № МР77-01/5240-1 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке от 16.03.2023. Договор считается расторгнутым с 20.03.2023 (пункт 16.8 Договора).

В силу признания отказа от договора сделкой заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при наличии доказательств недобросовестного осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения договора возможно признание его ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи подлежит применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в его расширительной интерпретации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые коном интересы третьих лиц, ничтожна. В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 3.06.2015 № 25 установлено, что при совершении односторонней сделки в ситуации, когда силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена.

Однако, как указывает ответчик, в рассматриваемом случае Общество действовало добросовестно, право на односторонний отказ от Договора было реализовано в соответствии с условиями Договора положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчиком не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении Договора. Общество не отказывало истцу в исполнении Договора и не совершало иных действий, препятствующих в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями Договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, Договор был заключен на основании Соглашения о предоставлении гранта из бюджета города Москвы от 28.03.2019 № 4с-ДКР/19. Указанное соглашение предусматривает предоставление Заказчику денежных средств из бюджета города Москвы на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта зданий и помещений отделений почтовой связи и непосредственно выполнение работ по капитальному ремонту указанных зданий и помещений. В рассматриваемом случае были получены положительные заключения о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 18.03.2021 № МГЭ/34131-1/5. Какие-либо доказательства, опровергающие указанное заключение в материалах дела отсутствуют.

Также, ответчик считает, что препятствий для начала выполнения работ, равно как и оснований для приостановки работ, Подрядчиком не имелось.

Из пункта 8.1.35 Договора следует, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение настоящего Договора при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, или невозможностью выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору либо создают невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный срок, приложив документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в настоящем подпункте обстоятельствах, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения срока, установленного в пункте 1.13 Договора, или несмотря на указание заказчика о прекращении выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако к письмам от 07.02.2023 № 25, от 09.02.2023 № 30, от 13.02.2023 № 32 не были приложены какие-либо документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, в связи с чем полагаем, что правовых оснований для приостановки работ в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, отсутствие смонтированной системы отопления на объекте не может являться основанием для приостановки работ или их невыполнения, ввиду того, что система не предполагает замену элеваторного узла, приборов учета тепла. Монтаж разводки системы отопления по зданию необходимо было выполнить от точки подключения в подвале.

Что касается приведения строительной площадки в соответствие с Техническим заданием к Договору, то в этой связи следовало руководствоваться пунктом 5.1 Договора, в соответствии с которым для Подрядчика предусмотрена возможность компенсации непредвиденных работ и затрат, включенных в Проектно-сметную документацию (приложение № 2 к Договору), в размере не более 2% от цены Договора, указанной в пункте 1.2. Договора, которые возникли не из-за ненадлежащего выполнения обязательств Подрядчика, а вызваны уточнением Технического задания в ходе производства работ.

Об указанных обстоятельствах Подрядчик был проинформирован письмом от 14.02.2023 № МР77-01/3068.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, подрядчик по общему правилу обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны заказчика, а именно: отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. Кроме того, именно на Подрядчика возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, В соответствии с контрактом от 30.01.2023 года № М-32211911805РАД ООО СК «Стройотель» 03 февраля 2023 года был произведен осмотр помещения, в котором необходимо производить предусмотренные контрактом подрядные работы.

7 февраля 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика было отправлено письмо, в котором изложены обстоятельства, препятствующие началу выполнения подрядных работ и разработке проекта производства работ (далее - ППР).

Для документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств Подрядчиком была инициирована независимая экспертиза.

Экспертами экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» 27 февраля 2023 года с участием представителя Заказчика и Подрядчика был проведен осмотр объекта строительства.

Фактически экспертным заключением подтверждены обстоятельства, препятствующие Подрядчику начать подрядные работы.

Истец, действуя в рамках предоставленных ему законом прав, 16 марта 2023 года отправил в адрес ответчика по электронной почте (с последующей отправкой письма через оператора почтовой связи) письмо о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик, получив 16 марта 2023 года от истца письмо о расторжении договора по электронной почте, 17 марта 2023 года через оператора почтовой связи отправил истцу оспариваемое уведомление, датированное 16 марта 2023 года.

При этом, суд отмечает, что являются несостоятельными доводы ответчика о том, что подрядчиком не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Общество не отказывало истцу в исполнении договора и не совершало иных действий, препятствующих в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями договора.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 8.1.3 договора подрядчиком не был разработан проект производства работ (далее - ППР) в установленные договором сроки.

Однако, согласно материалам дела, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу рабочей документация на бумажном носителе и в электронном виде.

Истец указывал, что проект производства работ не мог быть разработан, так как ответчиком не была исполнена обязанность по передаче рабочей документации.

Строительная площадка была передана заказчиком с нарушением установленных договором сроков (пункт 8.3.1 договора). 

Согласно пункту 1.5. договора рабочая документация передается подрядчику одновременно с передачей объекта по акту приема-передачи строительной площадки.

Обязанность заказчика передать подрядчику рабочую документацию не была исполнена.

При этом, под рабочей документацией понимается совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства работ по капитальному ремонту, обеспечения таких работ оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 18 приложения к 1 (техническое задание) к договору).

То есть без рабочей документации было невозможно приступить ни к разработке проекта производства работ, ни к выполнению работ, о чем ответчику, не исполнившему обязанность по передаче рабочей документации, не могло быть не известно.

В договоре и техническом задании имеются положения, закрепляющие способ передачи проектно-сметной документации и рабочей документации. 

Так, в частности, пунктом 16.1. технического задания к договору установлено следующее: проектно-сметная документация и рабочая документация передаются в бумажном виде в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде в формате *pdf. Также положения аналогичного содержания указаны в иных пунктах договора и технического задания.

Ответчик обязанность по передаче истцу рабочей документация на бумажном носителе и в электронном виде не исполнил. 

Ссылки ответчика на размещение рабочей документации в электронной виде на сайте zakupki.gov.ru являются ошибочной информацией, так как рабочая документация в электронном виде на сайте zakupki.gov.ru ответчиком не размещалась.

Также ответчик указал, что подрядчику были направлены претензии от 01.03.2023 № МР77-01/4196, от 14.03.2023 № МР77-01/4976 о срыве сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренным графиком производства работ (далее - ГПР) и необходимости немедленного ускорения выполнения работ. Из пункта 14.3 договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения. В установленный срок ответы на претензии в адрес заказчика не поступили.

Однако, Претензия ответчика от 1 марта 2023 года, в адрес истца не поступала.

Претензия ответчика от 14 марта 2023 года на электронный адрес истца не поступала. Ссылка ответчика в оспариваемом уведомлении о расторжении договора о направлении истцу на электронный адрес претензии от 14 марта 2023 года является искажением со стороны ответчика юридически значимого факта.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть в данном случае на ответчике лежало бремя доказывания факта отправки претензий от 1 марта и 14 марта 2023 года по электронной почте. Данный факт ответчиком не был доказан.

Претензия ответчика от 14 марта 2023 года была получена по почте истцом 20 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80094782582188, то есть уже после того, как 17 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика через оператора почтовой связи уведомление о расторжении договора по инициативе подрядчика (16 марта 2023 года данное уведомление было отправлено по указанному в договоре адресу электронной почты).

В претензии от 14 марта 2023 года ответчик сам установил срок для подрядчика (до 16 марта 2023 года) и, не дождавшись истечения данного срока, ответчик 16 марта 2023 года принял решение о расторжении договора.

При этом, как указывает истец и подтверждается материалами дела, только после произведенного 27 февраля 2023 года экспертами экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» с участием представителя истца и ответчика осмотра объекта строительства, ответчик, игнорируя предложение истца расторгнуть договор по соглашению сторон, начал предъявлять претензии истцу: претензия от 14 марта 2023 года была подписана ФИО2, полномочия которого на подписания юридически значимых сообщений не подтверждены.

Также судом отклоняется довод АО «Почта России» о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как после получения АО «Почта России» в марте 2021 года положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объекте строительства в течении 10 месяцев проводились подрядные работы другими порядными организациями (данный факт не отрицается ответчиком) и состояние строительной площадки (отделение почтовой связи) к дате заключения договора между сторонами спора (30 января 2023 года) изменилось по сравнению с тем состоянием, которое было на дату получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из письма ответчика от 14 февраля 2023 года истцу стало известно, что до заключения договора от 30.01.2023 на объекте уже проводились подрядные работы другими подрядными организациями в рамках ранее заключенных договоров, при этом данные работы к приемке не предъявлялись и не принимались, акты скрытых работ не подписывались.

Из письма ответчика от 20 февраля 2023 года истцу стало известно, что работы на объекте сторонними организациями выполнялись в общей сложности в течение 10 месяцев в следующие даты:

с 19 августа 2021 года по 12 января 2022 года (5 месяцев),

с 5 апреля 2022 года по 5 августа 2022 года (5 месяцев). 

Выполненные другими подрядными организациями работы, относятся, в том числе, к скрытым работам, без подтверждения качества которых невозможно было продолжать выполнение подрядных работ.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, выполненные предыдущими подрядчиками, являлись надлежащим документом, подтверждающим качество выполненных работ. Такие акты (акты освидетельствования скрытых работ), также как и иные акты приема-передачи подрядных работ, выполненные сторонними организациями, ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства не были отражены и учтены ответчиком в проектно-сметной документации, что в свою очередь привело к невозможности для истца приступить к выполнению работ по независящим от подрядчика причинам.

Довод АО «Почта России» о том, что подрядчик не воспользовался правом на компенсацию непредвиденных расходов (пункт 5.1. договора), является не состоятельным, так как ни договором, ни законом не предусмотрена возможность изменения цены договора подряда сразу после его заключения по причине появления до начала выполнения подрядных работ непредвиденных расходов.

Согласно пункту 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Из смысла приведенных положений правовых актов следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты может расходоваться в процессе осуществления строительства и не может расходоваться, когда строительные работы еще не начались.

При этом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Так, АО «Почта России» были нарушены встречные обязательства, что явилось причиной для направления истцом в адрес ответчика уведомления о невозможности приступить к выполнению подрядных работ и последующим направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора по инициативе подрядчика.

Уведомление о расторжении договора по инициативе подрядчика было направлено двумя способами:

1) 16 марта 2023 года отправлено по электронной почте, что подтверждается прилагаемым протоколом осмотра нотариусом почтового электронного ящика истца (данное уведомление было отправлено по указанному в договоре адресу электронному почты ответчика с соблюдением установленного договором порядка расторжения договора);

2) 17 марта 2023 года уведомление отправлено через почтового оператора связи (документы, подтверждающие данный факт, были приложены к иску).

Уведомление о расторжении договора по инициативе подрядчика было направлено по электронной почте 16 марта 2023 года, то есть ранее даты отправки ответчиком оспариваемого уведомления о расторжении договора по инициативе заказчика.

При этом, оспариваемое решение принято ответчиком якобы причине нарушения истцом условий договора подряда, что не соответствует действительности.

Также, обязательства подрядчика по контракту от 30.01.2023 № М-32211911805РАД, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 125572 (далее - объект строительства, строительная площадка), нового формата категории «Стандарт», расположенного по адресу: 127572, 

<

...>, были обеспечены банковской гарантией ПАО «МТС Банк» от 12.01.2023 № 1066867 бенефициаром по которой является АО «Почта России».

После отказа от договора АО «Почта России» в адрес ПАО «МТС Банк» направило требование от 03.04.2023 № МР77-01/6505 об осуществлении платежа по независимой гарантии от 12.01.2023 в сумме 905 361 рублей.

Все доводы, изложенные в требовании УФПС г. Москвы от 03.04.2023 № МР770-01/6506 не соответствуют действительности, так как невозможность приступить к выполнению подрядных работ была обусловлена действиями самого заказчика- АО «Почта России», который проигнорировал документально подтвержденные и юридически обоснованные письма подрядчика о невозможности приступить к выполнению подрядных работ, что подтверждено заключением независимого эксперта.

ПАО «МТС Банк» 27 апреля 2023 года оплатило АО «Почта России» 905361 рублей по независимой гарантии и в порядке регресса обратилось к истцу с требованием о возмещении платежа.

5 июня 2023 года истец платежным поручением № 102 возместил ПАО «МТС Банк» 905 361 рублей.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договора и наличия материально-правового интереса при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке. 

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Между тем положения Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор, не содержат норм о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований), а также о возможности его расторжения по соглашению сторон в договоре также не содержится. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ)».

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств в сроки, предусмотренные договором, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным уведомление Акционерного общества «Почта России» от 16.03.2023 года об одностороннем расторжении контракта от 30.01.2023 года № М-32211911805РАД правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 16.03.2023 года об одностороннем расторжении контракта от 30.01.2023 года № М-32211911805РАД.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройотель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева