АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-809/20

01 марта 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № 209 от 14.12.2020;

иные лица не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Севастополя «Образовательный комплекс «Бухта Казачья» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 9 799 439,06 руб., из которых: 1 716 441,96 руб. – задолженность по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание №14/17-а от 24.03.2017, 8 082 997,10 руб. – пени. 

Определением от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 18.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и государственное бюджетного общеобразовательное учреждение города Севастополя «Образовательный комплекс «Бухта Казачья».

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Севастополя «Образовательный комплекс «Бухта Казачья». 

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца поддержал ранее поданное заявление от 21.09.2020 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать:

- с ООО Теплостройсервис» задолженность по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание №14/17-а от 24.03.2017 за период с 01.04.2017 по 13.08.2017 в сумме 1 164 121,52 руб., пени – 5 667 487,38 руб.;

- с ГБОУ города Севастополя «Образовательный центр «Бухта Казачья» неосновательное обогащение, возникшее на его стороне ввиду эксплуатации и технического обслуживания котельной за период с 14.08.2017 по 16.10.2017 в сумме 552 320,44 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 97 736,25 руб. 

Протокольным определением от 10.08.2020 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований.

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетного общеобразовательное учреждение города Севастополя «Образовательный комплекс «Бухта Казачья». 

Ответчиком поданы отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, в соответствии с которыми возражали против удовлетворения исковых требований, ООО Теплостройсервис» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 05.10.2020 суд перешел к судебному разбирательству.  

В судебное заседание, назначенное на 17.02.2020, ответчики и третье лицо явку уполномоченных лиц не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, назначенном на 17.02.2020, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях с учетом заявления от 21.09.2020. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

24.03.2017 между ГУПС «Севтеплоэнерго» (Исполнитель) и ООО «Теплостройсервис» (Заказчик) заключен Договор №14/17-а на эксплуатацию и техническое обслуживание (далее - Договор№14/17-а), согласно которому Исполнитель принял обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию газовой котельной и тепловой сети, расположенных по адресу: город Севастополь, Гагаринский района, бухта Казачья, ул. Лиговская и предназначенных для теплоснабжения двух объектов:

1. Детский сад в бухте Казачья (далее - «Детский сад»),

2. Школа в бухте Казачья (далее - «Школа»),

Согласно пункту 1.4. Договора Исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1.1. Договора в соответствии с требованиями действующих технических нормативов, прав и технической документацией на объект. Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ, соответствующих по объёму и качеству требованиям соответствующих технических норм и правил, предусмотренных действующим законодательством в целях безопасной и экономичной эксплуатации Объекта (пункт 2.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что цена работ в месяц составляет 236 414,36 руб. Общая сумма Договора формируется на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.5. Договора расчеты производятся в течение пяти календарных дней по факту выполнения работ.

В силу пункта 3.6 Договора обязательства ООО «Теплостройсервис» по оплате выполненных работ считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет ГУПС «Севтеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ООО «Теплостройсервис» на основании заключенных государственных контрактов с ГКУ ГС «ЕДКС» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Детский сад в бухте Казачья» (Государственные контракты №13-16/ЕП-399 от 29.12.2016 и №07-16/СМР от 14.09.2016) и «Школа в бухте Казачья» (Государственный контракт №08-16/СМР от 30.11.2016).

В состав работ в рамках указанных контактов входило строительство тепловых сетей Объектов, при этом строительство газовой котельной входило в состав работ по государственному контракту на строительство Школы в бухте Казачья. Судом установлено, что котельная обеспечивает теплоснабжение одновременно Детского сада и Школы.

30.03.2017 работы по контракту на строительство Детского сада завершены, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU91-94102000-069-2017.

На основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №4049-РДИ от 31.03.2017 введенный объект капитального строительства Детский сад в Бухте Казачья изъят из оперативного управления ГКУ ГС «ЕДКС», включен в реестр собственности города Севастополя. 

На основании Акта приема-передачи государственного имущества в оперативное управление от 26.06.2017 Детский сад передан в оперативное управление Учреждения.

Согласно пункту 4.9.1 государственного контракта №08-16/СМР от 30.11.2016 (Школа) сдача результата работ по контракту оформляется Актом законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

26.07.2017 работы по контракту на строительство Школы в бухте Казачья завершены. Законченный строительством объект, в том числе котельная, переданы по Акту законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

11.08.2017 Заказчиком получено заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №91-94102000-095-2017.

Расположением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 10666-РД от 14.08.2017 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> – Школа в бухте Казачья, учебные корпус, котельная и трансформаторная подстанция, – закреплено на праве оперативного управления за ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья». 

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг): №76 от 28.04.2017, №96 от 31.05.2017, №112 от 30.06.2017, №134 от 31.07.2017, №158 от 31.08.2017, №180 от 28.09.2017, №206 от 31.10.2017 ГУПС «Севтеплоэнерго» оказало услуги по техническому обслуживанию Газовой котельной на общую сумму 1 716 441,96 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе, копиями извлечений из журналов по водоподготовке для котельной с водогрейными котлами, по ремонту и обслуживанию газового оборудования, учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами, актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 10.07.2017. 

Истцом выставлены ответчику счета на оплату, за период с апреля по октябрь 2017 года на общую сумму 1 716 441,96  руб.

03.07.25019 истец обратился к ООО «Теплостройсервис» с претензией об оплате задолженности, однако ответ на указанную претензию истцом не получен. 

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, ГУПС «Севтеплоэнерго» (Исполнитель) и ООО «Теплостройсервис» (Заказчик) 24.03.2017 заключен Договор №14/17-а на эксплуатацию и техническое обслуживание газовой котельной и тепловой сети, которым стороны  согласовали объем выполняемых работ (услуг), их стоимость и порядок их оплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате оказанных услуг за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, ООО «Теплостройсервис» на основании заключенных государственных контрактов с ГКУ ГС «ЕДКС» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Детский сад в бухте Казачья» (Государственные контракты №13-16/ЕП-399 от 29.12.2016 и №07-16/СМР от 14.09.2016) и «Школа в бухте Казачья» (Государственный контракт №08-16/СМР от 30.11.2016).

В состав работ в рамках указанных контактов входило строительство тепловых сетей Объектов, при этом строительство газовой котельной входило в состав работ по государственному контракту на строительство Школы в бухте Казачья. Судом установлено, что котельная обеспечивает теплоснабжение одновременно Детского сада и Школы.

30.03.2017 работы по контракту на строительство Детского сада завершены, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU91-94102000-069-2017.

На основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №4049-РДИ от 31.03.2017 введенный объект капитального строительства Детский сад в Бухте Казачья изъят из оперативного управления ГКУ ГС «ЕДКС», включен в реестр собственности города Севастополя. 

На основании Акта приема-передачи государственного имущества в оперативное управление от 26.06.2017 Детский сад передан в оперативное управление Учреждения.

Согласно пункту 4.9.1 государственного контракта №08-16/СМР от 30.11.2016 (Школа) сдача результата работ по контракту оформляется Актом законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

26.07.2017 работы по контракту на строительство Школы в бухте Казачья завершены. Законченный строительством объект, в том числе котельная, переданы по Акту законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Также судом установлено, что 14.07.2017 представителем ООО «Теплостройсервис» подано заявление от 14.07.2017 №14/07/17-03 о расторжении договора, которое истцом не было рассмотрено. Указанное свидетельствует о воле заказчика на прекращение правоотношений в силу окончания строительства.

Определяя законного владельца объекта, который обслуживался истцом в спорный период, суд исходит из содержания пункта 2 статьи 703 ГК РФ, согласно которой по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Ссылка в указанной выше норме права на передачу прав заказчику означает, что до момента передачи вещи заказчик не обладает в отношении нее правами законного владельца. Кроме того, владение (статья 209 ГК РФ) предполагает фактическое обладание имуществом, в то время как фактическим обладателем объекта строительства до момента его передачи заказчику является подрядчик. Данный вывод подтверждается положением пункта 1 статьи 705 Кодекса, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам №А84-683/2019, №А84-3035/2019.

Поскольку результат работ – Школа, в том числе котельная – был передан заказчику 26.07.2017 (КС-14), то задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Теплостройсервис», подлежит исчислению до указанного дня. 

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Теплостройсервис» своих обязательств по оплате услуг, оказанных за период с 01.04.2017 по 26.07.2017, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 1 011 171,25 руб.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 499 297,64 руб. за период с 06.05.2017 по 26.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле сумма неустойки, начисленная истцом, составила 5 667 487,38 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд считает, что заявленные штрафные санкции в виде неустойки являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку начиная с 02.05.2017 ключевая ставка, установленная Банком Россия, не превышала 9,25 % годовых, что соответствует 0,025 % за каждый день просрочки (двойной размер равен 0,05 % (0,025 *2)) . 

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки до двойного размера ключевой ставки, установленной Банком России, что по расчету суда за период с 06.05.2017 по 26.02.2020 составило 411 457,78 руб.

В отношении исковых требований к ГБОУ города Севастополя «Образовательный центр «Бухта Казачья» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду эксплуатации и технического обслуживания котельной за период с 14.08.2017 по 16.10.2017, в сумме 552 320,44 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 97 736,25 руб., суд отмечает следующее.

Поскольку расположением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 10666-РД от 14.08.2017 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> – Школа в бухте Казачья, учебный корпус, котельная и трансформаторная подстанция, – закреплено на праве оперативного управления за ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья», то последнее в силу обязанностей лица, осуществляющего функции собственника имущества, с указанной даты несет и бремя его содержания, в том числе, на него возлагаются и расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца), не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 97 736,25 руб.

 Проверив предоставленный ГУПС «Севтеплоэнерго» расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным, суд признает его неверным, поскольку ГУПС «Севтеплоэнерго» не учтены правила исчисления сроков, предусмотренные статьей 193 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 97 705,54 руб. за период с 06.09.2017 по 26.02.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Платежными поручениям от 03.02.2020 №2060, от 27.02.2020 №3054 истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 71 997 руб.

Поскольку уменьшенные истцом исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 97,76 % цены исковых требований к ООО «Теплостройсервис» (с учетом уменьшения судом размера неустойки), и 99,99 % цены исковых требований к ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья», то государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Теплостройсервис» в размере 55 159,00 руб., с ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья» – 5 249,00 руб., а госпошлина в размере 11 589,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 422 629,03 руб. (один миллион четыреста двадцать две тысячи шестьсот двадцать девять рублей три копейки), из которых: 1 011 171,25 руб. – основной долг, 411 457,78 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 923,00 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать три рубля 00 копеек).

3. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Образовательный комплекс «Бухта Казачья»               (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 650 025,98 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч двадцать пять рублей 98 копеек), из которых: 552 320,44 руб. – основной долг, 97 705,54 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,00 руб. (пять тысяч двести сорок восемь рублей 00 копеек).

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 589,00 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина