ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15516/2024

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-17816/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:  

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-15516/2024 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Комитету имущественных отношений Азовского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута от 28.03.2024 № 62.10/2031; обязании выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в ходатайстве от 12.03.2024 в целях строительства газопровода-ввода по адресу: 

<

...> К.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 28.03.2024 № 62.10/2031. Суд обязать Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области выдать публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» решение об  

установлении публичного сервитута по ходатайству от 12.03.2024, в целях строительства газопровода-ввода по адресу: 

<

...>. С Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскан расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из материалов дела и решения суда первой инстанции не усматривается цель установления именно публичного сервитута, размещение спорных объектов не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах одного субъекта права - частного лица. Установление данного сервитута нельзя расценивать как для государственных, муниципальных нужд или нужд местного населения, со ссылкой на положения п.п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, так как в рассматриваемом случае речь идет о частном случае подключения к сетям газораспределения исключительно ввода к частному жилому дому по индивидуальному проекту. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия газоснабжения какой-либо части территории, доказательства наличия потребности местного населения в газификации, каких-либо нормативных актов о газификации данной территории, для проведения которого требуется установление публичного сервитута. Учитывая, что положения ЗК РФ, регулирующие установление публичных сервитутов, исключают удовлетворение требований общества, направленных на обеспечение собственных экономических интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют правовые основания для установления публичного сервитута. Письменное согласие собственника земельного участка на установление публичного сервитута при обращении с ходатайством у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отсутствовало. В рассматриваемом деле доказательств факта обращения к собственнику земельного участка и его отказа ни с ходатайством, ни с материалами искового заявления представлено не было. Более того, отсутствуют доказательства обращения заявителя к собственнику земельного участка с предложением о заключении соглашения о сервитуте, в котором бы определялся порядок пользования участком в целях строительства газопровода-ввода для газификации жилого дома, а также размер платы за сервитут. Кроме того, необоснованно и противоречит сложившейся правоприменительной практике решение об обязании Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области принять решение об установлении публичного сервитута по ходатайствам ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону».  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Комитет явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Азове возникла необходимость осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в частной собственности.  

12 марта 2024 года ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Азове было подано в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области ходатайство исх. № 03-07/671 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка в целях строительства газопровода-ввода по адресу: 

<

...>.  

28 марта 2024 года комитет отказал в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка в целях строительства газопровода-ввода для газификации жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Отказ комитета мотивирован тем, что земельный участок, запрашиваемый в ходатайстве для установления публичного сервитута, является частной собственностью, в связи с чем филиалу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Азове необходимо приложить согласие собственника земельного участка на установление публичного сервитута, так как указанный объект не является объектом федерального, регионального или местного значения в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым решением, полагая его необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим кодексом и может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ.  

Доводы жалобы о том, что не усматривается цель установления именно публичного сервитута, размещение спорных объектов не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах одного субъекта права - частного лица; что установление данного сервитута нельзя расценивать как для государственных, муниципальных нужд или нужд местного населения, со ссылкой на положения п.п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, так как в рассматриваемом случае речь идет о частном случае подключения к сетям газораспределения исключительно ввода к частному жилому дому по индивидуальному проекту, подлежат отклонению.  

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного  

значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

Как верно указал суд первой инстанции, именно в целях строительства газопровода-ввода для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Азове обратилось в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0090102:2163.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.  

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 ЗК РФ, может быть установлен в отношении земельных участков, принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.  

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.  

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Установленный в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым.  

Отказывая обществу в установлении публичного сервитута, комитет указал на отсутствие письменного согласия собственника земельного участка на установление публичного сервитута. Соответствующие доводы приведены комитетом и в апелляционной жалобе.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, статья 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа.  

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что нормами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с ходатайством об установлении публичного сервитута, получать согласие собственника.  

Напротив, из положений статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, осуществляет выявление правообладателей земельных участков.  

Из анализа норм главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель земельного участка доложен быть извещен об установлении публичного  

сервитута в отношении его участка и может участвовать в согласовании его условий. При этом отказ собственника участка не является основанием для отказа уполномоченного органа в установлении публичного сервитута.  

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).  

В силу пункта 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.  

Согласно пункту 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.  

Пунктом 5 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка, указанному в пункте 2 настоящей статьи, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу.  

В соответствии с п. 7 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляются:  

1) сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение;  

2) отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут.  

В соответствии с п. 9 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.  

Таким образом, в случае если решение об установлении публичного сервитута не оспаривается правообладателем земельного участка, его права и интересы реализуются на стадии заключения соглашения.  

18 октября 2021 года вступили в силу Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.202Г № 1547-(далее Правила № 1547).  

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.  

Согласно п. 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.  

В соответствии, с п.п. л п. 52 Правил № 1547 договор о подключении содержит следующие существенные условия, в том числе: обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким, земельным участком для целей строительства сетей газораспределения.  

На основании п.п. е п. 72 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее Правила № 1547) исполнитель обязан согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.  

При этом, в силу п.п. ж п. 72 Правил № 1547 предусмотрено, что в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при не достижении согласия с собственником земельного участка), исполнитель обязан обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно невозможность достижения согласия с собственником земельного участка по любой причине, будь то отказ собственника, отсутствие согласования с ним, и т.п. является основанием для обращения исполнителя в орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута.  

При этом правила содержат указание не на право, а на обязанность исполнителя обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за установлением публичного сервитута.  

К земельному участку по адресу: 

<

...>, нет возможности полной прокладки газопровода по земельным участкам общего пользования, территории общего пользования, земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.  

Данный вариант трассы газопровода является наиболее целесообразным, так как более экономичный, занимает наименьшую площадь, минимально приближен к границам земельных участков, что позволит не препятствовать хозяйственной деятельности собственника. Указанное комитетом, вопреки доводам жалобы, не опровергнуто.  

Выбранная трасса газопровода низкого давления полностью удовлетворяет требования: СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Постановления  

Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что в противовес позиции заявителя, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого отказа, в связи с чем суд первой инстанции ввиду несоответствия оспариваемого отказа ЗК РФ, нарушения оспариваемым отказом прав заявителя, обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы жалобы о необоснованности и противоречии сложившейся правоприменительной практике решения об обязании Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области принять решение об установлении публичного сервитута по ходатайствам ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону», апелляционным судом не принимаются.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.  

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган совершить определенные действия.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права общества будет являться возложение обязанности на комитет выдать обществу решение об установлении публичного сервитута по ходатайству от 12.03.2024, в целях строительства газопровода-ввода по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-15516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи О.А. Сулименко  

Т.Р. Фахретдинов