АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017

г. Краснодар

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А15-2401/2017 (Ф08-9677/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований ФИО3 в размере 63 294 061 рубля 49 копеек погашенными, об исключении требований из реестра, а также о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости.

Определением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель ссылался на незаконность нахождения требований ФИО3 в реестре по основаниям, возникшим после принятия судебных актов, и до передачи кредитору нереализованного имущества в качестве отступного. Судами не принято во внимание, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу и передано финансовому управляющему на ответственное хранение без возможности реализации третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 22.12.2017 в реестр требований должника включены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк». Определением от 20.09.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» на кредитора ФИО1 в части требований в размере 2 млн руб. основной суммы задолженности.

Определением от 08.12.2020 заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества признано необоснованным; заявление финансового управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, определение отменено, требование ФИО3 в размере 63 294 061 рубля 40 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 07.06.2022 № 8960199 торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 19.07.2022, впоследствии признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 19.07.2022 № 9227057).

Заявлением от 10.08.2022 ФИО3 сообщила финансовому управляющему об оставлении за собой предмета залога по лоту № 2 (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902 по цене 72 900 тыс. рублей).

Платежным поручением от 10.08.2022 № 828148 ФИО4 за ФИО3 перечислила 14 580 тыс. рублей на счет должника.

ФИО3 и финансовый управляющий заключили соглашение от 12.08.2022, по условиям которого управляющий передает, а ФИО3 принимает имущество, являющееся предметом залога – лот № 2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902 стоимостью 72 900 тыс. рублей; ФИО3 оплачивает в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 14 580 тыс. рублей.

Согласно отчету финансового управляющего от 08.09.2022, а также отчету об использовании денежных средств должника от 08.09.2022, на основной счет должника поступило 23 400 534 рубля 67 копеек, в том числе от ФИО3 14 580 тыс. рублей.

ФИО1, ссылаясь на неправомерное включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника и последующее их погашение посредством оставления кредитором предмета залога за собой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что удовлетворение заявления, являющегося предметом рассматриваемого обособленного спора (об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника), приведет к восстановлению нарушенного права, посредством включения спорного (заложенного имущества) в конкурсную массу, последующей его реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить. При этом при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное его погашение, произведенное после включения этого требования в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно разделу 3 реестра требований кредиторов должника (таблица 10 на странице 6) в указанный реестр 12.08.2022 внесена запись о признании требований ФИО3 в размере 63 294 061 рубля 40 копеек погашенными (удовлетворенными) на основании соглашения от 12.08.2022, 19.08.2022 – об исключении требований из реестра, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в судебном порядке требований ФИО3 погашенными и, соответственно, для исключения их из реестра.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления № 35.

Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды, установив, что оставление кредитором предмета залога за собой и признание требований погашенными привели к прекращению ипотеки в силу закона, указали на отсутствие оснований для вынесения судебного акта о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также направлены на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством обращения с заявлением об исключении требования из реестра требований кредитора, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 Кодекса и пунктом статьи 69 Кодекса, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) по делу № А63-577/2015 указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Кодекса) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Кодекса, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку наличие оснований для включения требований ФИО3 в реестр установлено постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 16.04.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), то данные обстоятельства не могут быть оспорены посредством подачи заявления о признании требований кредитора погашенными и исключении их из реестра требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования судов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.Г. Соловьев 

 

Н.А. Сороколетова