ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102057/2021

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22934/2023)  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-102057/2021, принятое

 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ "Лифт-Диагностика"

о взыскании 

 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Лифт-Диагностика» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2018-153 от 27.08.2018 в размере 136555 руб. 83 коп.

Решением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

17.11.2022 от Общества поступило заявление о взыскании с Фонда судебных расходов в общем размере 120000 руб.

Постановлением суда округа от 09.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, с Фонда в пользу Общества взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.11.2021 № 1511/2021, заключенный с ИП ФИО2 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-102057/2021. 

Согласно пункту 4.2.3 договора оказания юридических услуг от 15.11.2021 № 1511/2021 Исполнитель вправе оказывать Услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц. Руководствуясь данным пунктом, исполнитель привлек к оказанию юридических услуг ФИО3 и ФИО4, на указанных лиц Обществом выдана доверенность на представление интересов. 

Акт оказанных услуг № 63 от 01.11.2022 подписан без замечаний. Оплата суммы в размере 70000 руб. подтверждается платежным поручением № 1268 от 09.11.2022.

Для представительства и защиты интересов Общество в апелляционном суде 26.08.2022 Обществом и ИП Учителем М.Е. заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 15.11.2021 № 1511/2021 (далее – ДС № 1).  

Акт оказанных услуг № 64 от 01.11.2022 также подписан сторонами без замечаний. Оплата суммы в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1269 от 09.11.2022. 

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом в силу следующего.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в обязанности исполнителя входит: изучить материалы дела, подготовить мотивированный отзыв, направить его в суд, подготовить встречное исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы в суде.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания юридических услуг от 15.11.2021 № 1511/2021 стоимость Услуг по Договору составляет 70000 руб.

Вместе с тем, исполнителем встречный иск не подготовлен и в суд не направлен, несмотря на то, что стоимость таких услуг включена в цену договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

С учетом изложенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом за изучение материалов дела подлежат исключению из состава судебных издержек.

Таким образом, в данном случае подлежат возмещению только расходы, связанные подготовкой мотивированных отзывов на иск и на апелляционную жалобу, а также с представлением интересов истца в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось 3 судебных заседания: 21.04.2022, 23.06.2022, 14.06.2022, однако явку представителя исполнитель обеспечил только 14.06.2022 (т. 1, л.д. 17, 24, 26).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 13.10.2022, явку представителя исполнитель обеспечил (до вынесения постановления суда округа 09.02.2023). 

Оценив представленные документы и доводы Фонда, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание, что фактически представителем подготовлены отзывы на иск и на апелляционную жалобы, обеспечено участие в двух судебных заседания (в двух инстанциях), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 60 000 руб. (40 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в апелляционной инстанции), которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 по делу №  А56-102057/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова