АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4752/2021

город Вологда

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» 1 179 688 руб. 26 коп.

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» 1 161 006 руб. 93 коп., в том числе основного долга в сумме 985 360 руб. 34 коп. и пеней в сумме 175 646 руб. 59 коп. по состоянию на 07.04.2021.

Ходатайством от 01.06.2021 № 703-00-21/68-768 (том 2, лист дела 1) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                           1 109 971 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 935 360 руб. 34 коп. и пени в сумме 174 611 руб. 22 коп. по состоянию на 07.04.2021.

Ходатайством от 16.06.2021 № 703-00-21-68/777 (том 2, листы дела 65 и 66) истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 179 688 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 935 360 руб. 34 коп. и пени в сумме 244 327 руб. 92 коп. по состоянию на 21.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом в судебном заседании 20.09.2021.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ходатайством от 20.09.2021 ответчик просил отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Причины невозможности рассмотрения дела в ходатайстве ответчиком не приведены.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.08.2015 № 1470.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму 925 008 руб. 41 коп., указав на прекращение обязательства по оплате путем проведения зачета встречных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2015 № 1470, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) металлопродукцию покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции на условиях последующей оплаты производится на основании согласованной сторонами спецификации. В спецификации указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок и условия ее поставки.

В спецификациях от 30.07.2020 № 0312134993, от 14.08.2020                            № 0312147873, от 27.07.2020 № 0312131152, от 04.08.2020 № 0312139179, от 28.08.2020 № 0312159818, от 31.08.2020 № 0312160380, от 31.08.2020                         № 0312160383 стороны согласовали условия платежа – оплата 100% в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры.

По товарным накладным от 18.09.2020 №№ 853783177, 853783571, 853783572, 853783573, 853783574, 853783575, 853783576 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 1 035 360 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление - претензия от 25.01.2021 (том 1, лист дела 69) с требованием о погашении задолженности.

В письме от 10.03.2021 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 1 035 360 руб. 34 коп. согласно представленному графику (том 1, лист дела 70).

Оплата товара, полученного по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 935 360 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 935 360 руб. 34 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 21.10.2020 по 21.06.2021 в размере 244 327 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Возражая против иска, ответчик указал на не учитываемую истцом просрочку поставки товара по спецификации от 04.07.2019 № 0311858053.

Ответчик указывает, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара по спецификации от 04.07.2019 № 0311858053 ответчик не исполнил обязанность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору от 03.07.2019 № 518/2019, в связи с чем у ответчика возникли убытки в сумме 235 998 руб. 52 коп.

07.06.2021 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму убытков, вызванных несоблюдением срока поставки товара ответчику.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приняв на себя обязательства по поставке товаров ООО «ДМВ Компани», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, было обязано исполнить обязательства по договору от 03.07.2019 № 518/2019 и поставить продукцию. В договоре от 28.08.2015            № 1470 и договоре от 03.07.2019 № 518/2019 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товаров ООО «ДМВ Компани» поставлена в зависимость от выполнения истцом обязательств перед ответчиком.

Из договора от 28.08.2015 № 1470 не усматривается, что товар закупался в целях перепродажи индивидуальному предпринимателю ФИО3

Доказательства информирования ответчиком истца о данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Из анализа содержания названных выше договоров усматривается, что они являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В данном случае ответчик фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательства вины и причинной связи между поведением истца и наступившими последствиями.

Вина и причинная связь между действиями истца и наступившими убытками судом не усмотрена.

В действиях истца не установлен состав гражданского правонарушения, повлекшего возникновение у ответчика убытков.

Кроме того, в спецификации от 04.07.2019 № 0311858053 стороны согласовывали поставку панелей ТУ 5262-001-97495310-2011П-ЦП50, 0/60, 0-200, 0-4, 0-2230×2500-4Р в количестве 149 штук, планируемую дату поставки - июль 2019 года (31.07.2019).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-51951/2019 установлено, что срок поставки товара по спецификации от 03.07.2019 № 1, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком, – 24.07.2021.

Согласно пункту 7 спецификации от 03.07.2019 № 1 продукция изготавливается по ТУ 5260-001-36408219-2016, а в спецификации от 04.07.2019 № 0311858053 указаны технические условия 5262-001-97495310-2011.

На основании изложенного представленные ответчиком документы не подтверждают наличие обязательств истца по уплате ответчику указанных сумм, что исключает проведение зачета встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 1 161 006 руб. 93 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 07.04.2021 № 1404 (том 1, лист дела 14) уплатил государственную пошлину в сумме 24 610 руб.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) в связи с увеличением суммы иска до 1 179 688 руб. 26 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24 797 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 610 руб., с ответчика в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 187 руб. (24797 - 24610).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 179 688 руб. 26 коп., в том числе задолженность в сумме 935 360 руб. 34 коп. и пени в сумме 244 327 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в сумме    24 610 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес: Свердловская область, г.о. Верхняя Пышма, 

<

...> стр. 10, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 187 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк