АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7615/2017

г. Нижний Новгород                                                                             10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-222),

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Сафарян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 310525209700011, ИНН 

<

***>) к ТСН «Верхне-Печерское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третье лицо: ФИО2

о взыскании 847 846 руб. 34  коп.,при участии представителей:от истца: ФИО3 (доверенность от 14.06.16)от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.03.2017)от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 07.07.2015)

установил:индивидуальный предприниматель  ФИО1  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к ТСН «Верхне-Печерское» о взыскании 847 846 руб. 34  коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на земельном участке без согласия собственника был проложен газопровод среднего и низкого давления, принадлежащий ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В собственности ФИО2 (третье лицо по делу) находится земельный участок общей площадью 920 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», ООО «Долина», уч. 139, кадастровый номер 52:18:0060279:2, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/013/810/2016-3337 от 28.03.2016г., стр. 32, п. 92).

На указанном земельном участке было построено 6 жилых домов:

- жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:33, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139Д. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014 года, номер государственной регистрации~52г.52-01/325/2014-820 (выписка ст. 13, п. 36);

- жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:35, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139Г. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/325/2014-829 (выписка ст. 21, п. 58);

- жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:36, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139Б. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/325/2014-826 (выписка ст. 33, п. 94);

- жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:32, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139А. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/325/2014-824 (вытекает. 33, п. 95);

- жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:37, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/325/2014-822 (выписка ст. 34, п. 97);

-жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:34, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139В. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/325/2014-828 (выписка ст. 49, п. 139).

Под 6-тью жилыми домами земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:2 был разделен на шесть земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:24, участок 139Д. Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/419/2013-735 (выписка ст. 19 п. 52);

- земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:26, участок 139Г. Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/419/2013-774 (выписка ст. 4 п. 10);

- земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:27, участок 139Б. Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/419/2013-728 (выписка ст. 41 п. 115);

- земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:23, участок 139А. Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/419/2013-736 (выписка ст. 41 п. 116);

- земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:22, участок 139. Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/419/2013-737 (выписка ст. 41 п. 117);

- земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:25, участок 139В. Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/419/2013-732 (выписка ст. 30 п. 86).

В связи с тем, что проложенный газопровод не позволял использовать земельный участок по целевому назначению, истец выполнил работы по его переносу.

Стоимость работ составила 847 846 рублей 34 копейки, что подтверждается следующими документами:

- договором подряда № 7/1-П от 22.05.2014, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Газовые технологии комфорта»

- актом № 25 от 11.08.2014, подписанным между ИП ФИО1 и ООО «Газовые технологии комфорта»

- платежными поручениями № 91 от 30.05.2014 и № 553 от 12.08.2014

- договором № 17/1-С от 31.07.2014, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Газовые технологии комфорта»

- актами приемки выполненных работ от 11.11.2014 и № 2 от 06.04.2015, подписанными между ИП ФИО1 и ООО «Газовые технологии комфорта»

- платежными поручениями № 183 от 01.08.2014, № 568 от 14.08.2014 и № 143 от 01.12.2014.

17.10.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных убытков, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для направления искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание  положения указанной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

При недоказанности любого из указанных  факторов,  требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

Судом установлено, что из договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2013 следует, что ФИО5 продала, а ФИО2 купила земельный участок общей площадью 920 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», ООО «Долина», уч. 139, кадастровый номер 52:18:0060279:2.

По вышеуказанному земельному участку проходил газопровод низкого давления, строительство которого производилось в 2006 году за счет членов товарищества собственников жилья «В-Печерское», в том числе ФИО5

04.03.2005 ПТО ОАО «НИЖОБЛГАЗ» выдал товариществу технические условия на проектирование и присоединение частных домов к проектируемому газопроводу низкого давления на опорах согласно проекту, подготовленному ООО «Нечерноземпроекттехцентр» № 049.2003.1-Г4,Г2,Г1-ГСН д.3.05. К указанным техническим условиям прилагался утвержденный список домовладельцев для выдачи технических условий на проектирование газоснабжения жилых домов, в числе которых указана собственник домовладения № 139 - ФИО5

На момент приобретения ФИО2 указанного земельного участка, на нем уже находился газопровод, о чем ФИО2 знала и, осознавая наличие обременения, все же совершила сделку купли-продажи. Возражений ответчику по поводу прокладки газопровода не поступало, в том числе, и от предыдущего владельца земельного участка.

Ввиду того, что ФИО2 на момент строительства газопровода не являлась собственником земельного участка, при выборе месторасположения газопровода ее согласия не требовалось, право на земельный участок приобрела с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется.

Необходимым условием удовлетворения иска является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; чинение препятствий ответчиком в использовании истцом имущества; реальный характер препятствий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом того, что проходящий на вышеупомянутом земельном участке газопровод препятствовал истцу в использовании земельного участка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Также суд установил, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском к ответчику, так как собственником земельного участка является ФИО2 Судом не принимается во внимание довод истца о том, что земельный участок находится в совместной собственности истца и его супруги ФИО2 (третье лицо по делу).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии у истца права на иск и недоказанности истцом факта невозможности использования земельного участка по назначению в связи с прокладкой ответчиком спорного газопровода, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.А. Назарова