АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2019 года

Дело №

А55-7314/2019

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

 

От  20 марта 2019 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевое управляющее предприятие "Комплекс"

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность 

 

установил:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МУП «Комплекс» о взыскании 69 168 руб. 64 коп., в т.ч. сумму задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 68 566 руб. 40 коп. за период с «01» декабря 2018г. по «31» декабря 2018г., пени в соответствии со ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в размере 602 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил требование по пени до 5140 руб. 16 коп. в связи с увеличением периода просрочки по состоянию на 05.07.2019.

Ответчик в отзыве требования не признает, вместе с тем по существу требований обоснованных возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

«09» октября 2015г. между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения № 10678 (далее-договор), в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с «01» декабря 2018г. по «31» декабря 2018г. Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 68 566 руб. 40 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.

В период с «01» декабря 2018г. по «31» декабря 2018г. Истцом подана Ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В соответствии со ст,37 ФЗ -35 «Об электроэнергетике» - Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем Истец произвел расчет пени, размер которой составляет - 5140 руб. 16 коп. за период с 16.01.2019 по 05.07.2019.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости потребленной электроэнергии в нарушение ст.9,65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подкреплены, опровергаются двусторонне подписанным актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2018.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.           Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем ходатайство о ее снижении не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине по иску в размере 2761 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с ответчика в пользу истца, в размере 181 руб. с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межотраслевое управляющее предприятие "Комплекс" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" задолженность в размере 73706 руб. 56 коп., в т.ч. 68566 руб. 40 коп. – основной долг, 5140 руб. 16 коп.  – неустойка, а также расходы по госпошлине 2767 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межотраслевое управляющее предприятие "Комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 181 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

П.В. Селиваткин