АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7741/2019

05 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коопзаготпромторг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности №2-юр от 28.08.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коопзаготпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 294 820 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 666 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 294 820 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 061 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 866 руб. 00 коп.

Ходатайство было судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство об исключении счета №70 от 14.09.2018 и платежного поручения №298 от 18.09.2018 из числа доказательств по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, счет №70 от 14.09.2018 и платежное поручение №298 от 18.09.2018, представительные в материалы дела истцом, исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 29.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 294 820 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 866 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 29.10.2019 не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

12.01.2019 между ООО «Коопзаготпромторг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был подписан договор подряда (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт двигателя КАМАЗ 3740.11 240 202690 тип двигателя Дизель.

Срок выполнения работ с 14.01.2019 по 15.02.2019 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет 294 820 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 4.1. договора).

В связи с тем, что двигатель в установленные договором сроки отремонтирован не был, исполнитель вернул его в нерабочем состоянии заказчику по акту приема-сдачи от 15.02.2019.

При этом в акте указано, что оплату произведенную заказчиком исполнитель обязуется вернуть в сумме 294 820 руб. 00 коп. до 01.04.2019.

Вместе с тем, в указанный в акте срок денежные средства истцу возвращены не были.

01 апреля 2018 г. Исполнитель обратился к заказчику с заявлением, в котором просил отсрочить оплаты до 01.08.2019.

Общество направило в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору подряда от 12.01.2019 денежные средства в срок до 15.06.2019, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещей и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что сторонами подписан акт возврата двигателя в нерабочем состоянии, направление истцом претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд счел договор подряда от 12.01.2019 расторгнутым.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт наличия задолженности в размере 294 820 руб. 00 коп. на момент возврата двигателя подтвержден ответчиком в акте приема-сдачи от 15.02.2019.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения по настоящему делу ответчик доказательства, подтверждающие встречное предоставление за перечисленные истцом денежные средства, либо возврата денежных средств, в материалы дела не представил.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 29.10.2019 в сумме 5 100 руб. 79 коп.

Ответчик, произведенный истцом расчет, не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коопзаготпромторг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 820 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 866 руб. 00 коп. (платежное поручение №377 от 05.08.2019 на сумму 9 110 руб. 00 коп. и платежное поручение №424 от 28.08.2019 на сумму 756 руб. 00 коп. имеются в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взыскании в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 868 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коопзаготпромторг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коопзаготпромторг» задолженность в размере 294 820 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 998 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коопзаготпромторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 868 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                       С.И. Хмелевской