﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133773/2019

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Трофимова Л.В. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Носова М.Б. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15854/2021)  ООО «Энергия Эко» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-133773/2019, принятое

по иску  ГУП « Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «Энергия Эко»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Эко» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору №4-к/031/01-19 от 01.01.2019 на прием хозяйственно-бытовых стоков, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020  решение в виде резолютивной части от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставлены без изменения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Эко» поступило ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что срок на обращение не пропущен, более того, обстоятельства, на которые Общество ссылается, являются существенными и влияющими на существо спора, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы несостоятельными, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ООО «Энергия Эко», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, указало, что 05.11.2020 стало известно о том, что автомобиль г/н В445ТА178 арендуется у ООО «Эком-Транспорт» не только ООО «Энергия Эко», но и ООО «Эко-Механизация»; между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Эко-Механизация» заключен договор № 4-К/065/01-19 от 18.03.2019.

Однако, утверждение Ответчика противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе кассационной жалобе от 15.09.2020 (л.д. 94), в которой данные обстоятельства были описаны. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании вышеуказанного, обратившись в суд первой инстанции с настоящим заявлением 03.02.2021 срок на такое обращение был пропущен заявителем.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума № 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный шестимесячный срок от ООО «Энергия Эко» не заявлено. Требование рассмотрению не подлежало.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре, не усмотрев на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ установлено, что генеральный директор Заявителя Коган А.Г. одновременно является генеральным директором ООО «Эком» (собственник автомобиля г/н В445ТА178), а также единственным учредителем ООО «Эком-Транспорт» (арендодатель автомобиля г/н В445ТА178 по договорам аренды ТС с ООО «Энергия Эко» и ООО «Эко-Механизация»). Заявитель, ООО «Эком» и ООО «Эком-Транспорт» имеют один адрес местонахождения, юридический адрес. Заявитель, получив претензию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об оплате штрафа за несанкционированный слив из автомобиля г/н В445ТА178, имел возможность беспрепятственно узнать и знал, какая организация арендовала указанный автомобиль в день несанкционированного слива. Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Более того, обстоятельства, указанные ответчиком, не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда.

В материалах дела имеется акт от 08.07.2019, свидетельствующий, что Заявитель пользовался указанным автомобилем в день несанкционированного слива, что не оспаривалось Заявителем. Доказательств, что в день несанкционированного слива автомобилем пользовалась кроме Заявителя иная организация, в дело не представлено.

Сам факт наличия договора, заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Эко-Механизация», не опровергает факт использования автомобиля Обществом в день несанкционированного слива, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылка ответчика в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на решение суда по делу № А56-92198/2020 не обоснована, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела. В рамках рассмотрения дела № А56-92198/2020 Заявитель представил путевой лист, в соответствии с которым в день слива автомобиль использовался и Заявителем, и ООО «Эко-Механизация». В настоящем деле доказательств использования автомобиля иной организацией помимо ООО «Энергия Эко» не представлено.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-133773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова