ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2688/2017

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-2688/2017 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 955 814 руб. 34 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (далее – истец, ООО «УБС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») о взыскании 1 930 282 руб. 20 коп. задолженности, 25 532 руб. 14 коп. неустойки по договорам от 31.03.2016 № 12/НК/2016-У, от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У, всего 1 955 814 руб. 34 коп. Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга с 10.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-2688/2017 исковые требования ООО «УБС» удовлетворены частично. С ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу ООО «УБС» взыскано 1 930 282 руб. 20 коп. – задолженности, а также 32 133 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.05.2017, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также не верно применил нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию необоснованного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры от 31.03.2016 № 12/НК/2016-У на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот, от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У на оказание сервисных услуг по отработке забойных двигателей (л.д. 15-22, 26-34, далее - договоры) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с мая по июнь 2016 года.

В силу пункта 1.1 договора от 31.03.2016 № 12/НК/2016-У на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот исполнитель (ООО «УБС») принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению заказчику ПБИ, технологическому сопровождению и контролю отработки ПБИ при бурении поисково-оценочной скважины № 681 Западно-Чатылькинского месторождения, а заказчик (ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг. 

В  соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Ориентировочная сумма оказываемых услуг по договору 769 714 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 772 050 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2016, 29.05.2016, 18.06.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период – 9 месяцев 2016 года (л.д. 23, 68-69, 47).

В силу пункта 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта приема-передачи выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, задолженность погашена частично в размере 75 543 руб. 60 коп. 

В силу пункта 1.1 договора от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У на оказание услуг исполнитель (ООО «УБС») принял на себя обязательство по оказанию сервисных услуг по отработке гидравлических забойных двигателей при бурении поисково-оценочной скважины № 681 Западно-Чатылькинского месторождения, а заказчик (ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг. 

В  соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Ориентировочная сумма оказываемых услуг по договору 2 190 257 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 2 158 231 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2016, 29.05.2016, 18.06.2016, 29.06.2016, 29.07.2016, 29.08.2016, 29.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период – 9 месяцев 2016 года, расчетом стоимости услуг к акту № 7 от 29.09.2016 (л.д. 35, 71-75, 39-40, 48).

В силу пункта 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта приема-передачи выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, задолженность погашена частично в размере 924 456 руб. 40 коп. 

Поскольку ответчик полностью не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Учитывая, что представленные договоры истцом не подписаны, суд первой инстанции верно указал на их незаключённость. 

При этом, фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов подписанными, сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.  

Поскольку сумма задолженности в размере 1 930 282 руб. 20 коп. руб. ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, возражений относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ на указанную сумму также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы  необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.             Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз.   Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-2688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова