АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14997/2020

30 октября 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Сибирь», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», г.Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 023 652 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» ФИО1,

при участии:

участвующие в деле лица не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Сибирь» (далее – ООО «ЧКЗ-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – ООО «Угольная компания «Инская», ответчик) о взыскании 975 000 руб. задолженности, 48 652 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 10.06.2020 по договору №П-03-04-14 от 03.04.2014. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 по делу №А27-14774/2020 в отношении ООО «Угольная компания «Инская» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 06.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10 сентября 2020 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 6 октября 2020 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО «Угольная компания «Инская» ФИО1.

Настоящее исковое заявление подано ООО «ЧКЗ-Сибирь» в суд посредством системы «Мой Арбитр» 06.07.2020, то есть ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и введения наблюдения. Предъявленная к взысканию задолженность за поставленный 14.12.2018 товар к текущим платежам должника не относится.      

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает также следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения порядка применения статьи 63 Закона о банкротстве даны в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доведены до сведения представителя истца в предварительном судебном заседании 10 сентября 2020 года.

В настоящее заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений относительно взыскания задолженности в сумме 975 000 руб. и  неустойки в сумме 48 652 руб. 50 коп. не имеется. 

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не направил. 

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №П-03-04-14 от 03.04.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.1 договора). 

Согласно спецификации № 10 от 11.12.2018 истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию общей стоимостью 1 950 000 руб.  Условия и форма оплаты – 50 % предоплата, остаток в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, на основании подписанной счет-фактуры. Срок поставки – не более 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.    

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной № 238 от 14.12.2018 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 950 000 руб.  Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, с учетом произведенной предоплаты (975 000 руб.) задолженность за товар составила 975 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 38 от 07.04.2020), а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме        975 000 руб. не оспорены, доказательства погашения задолженности (статья 65 АПК РФ) суду не представлены.   

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 975 000 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара. 

В связи с нарушением ООО «Угольная компания «Инская»  сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга, начиная с 29.01.2019 (по истечении установленного в спецификации срока для оплаты) по 10.06.2020 начислена неустойка в размере 48 652 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании неустойки в размере 48 652 руб. 50 коп. не заявлено, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом того, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность не относится к текущим платежам должника, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист по делу не выдается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Сибирь»  975 000 руб. задолженности, 48 652 руб. 50 коп. неустойки, всего 1 023 652 руб. 50 коп., 23 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич