ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2451/2023

г. Вологда

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                   Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофВояж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу                            № А66-2451/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170503, Тверская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690102300242; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофВояж» (адрес: 170002, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 159 485 руб.  60 коп. задолженности за оказанные услуги в сфере пассажирских перевозок за октябрь, ноябрь 2022 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, задолженность в претензии от 06.12.2022 отличается от задолженности, указанной в исковом заявлении. Расчет истца по сумме выручки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 имеет расхождения с посадочными ведомостями, истец также представил некоторые обезличенные ведомости. Суд не учел контррасчет Общества. В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, документально подтвержденное конечное сальдо по состоянию на 30.09.2022, наличие ранее возникшего долга до октября, документы, подтверждающие факт удержания Обществом 20% от суммы денежных средств, полученных от продажи билетов.

Определением от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023. В судебном заседании 13.07.2023 объявлен перерыв до 20.07.2023. Определением от 20.07.2023 рассмотрение жалобы отложено на 07.09.2023 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании 07.09.2023 объявлен перерыв до 12.09.2023. В судебном заседании 12.09.2023 объявлен перерыв до 14.09.2023. Определением от 14.09.2023 рассмотрение жалобы отложено на 12.10.2023 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов на основании статьи 158 АПК РФ. В связи с отпуском судьи Зреляковой  Л.В.на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании 12.10.2023 объявлен перерыв до 19.10.2023.

До судебного заседания от Предпринимателя поступили  письменные пояснения с документами.

Общество также направило в апелляционный суд ответ на определение от 14.09.2023 с документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, дополнительные документы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между Предпринимателем и Обществом в течение длительного периода времени сложились финансово-экономические отношения в сфере пассажирских перевозок. 

При этом Общество оказывало услуги Предпринимателю по кассовому обслуживанию путем продажи гражданам билетов на автобусы истца, оформлению посадочных ведомостей на каждый рейс согласно проданным билетам. 

За оказанные услуги Общество удерживало 20% от суммы денежных средств, полученных от продажи билетов, оставшиеся денежные средства перечисляет на расчетный счет Предпринимателя. 

Довод о сложившихся отношениях подтверждаются истцом  представленными платежными поручениями по перечислению денежных средств за период с 01.01.2022 по 02.11.2022.  Платежи, как правило, производились 6-7 раз в месяц. Факт оказание услуг подтверждается оформленной на каждый рейс посадочной ведомостью с указанием количества пассажиров, суммой денежных средств, полученных Обществом, подписанной дежурным диспетчером.

В период с 01.10.2022 по 31.11.2022 на рейсы, осуществляемые Предпринимателем, проданы билеты и оформлены посадочные ведомости на          1 416 881 руб. 50 коп.

Предприниматель 06.12.2022 направил Обществу претензию с предложением погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность и с сопроводительным письмом общий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2022.

Претензия оставлена без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика с  учетом взаиморасчетов и удержания сумма вознаграждения за октябрь, ноябрь 2022 года составила                       1 159 485 руб. 60 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции  обоснованно указал, что согласно представленным истцом документам  между сторонами  сложили  правоотношения по оказанию услуг в сфере пассажирских перевозок и оформлению документов. В данном случае  истец представил в материалы дела  посадочные ведомости, платежные поручения о частичной оплате  услуг. С учетом статей 432, 433, 434 ГК РФ Предприниматель и Общество заключили договор на оказание услуг по оформлению проездных документов и кассовому обслуживанию в сфере  пассажирских перевозок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом отсутствие  оформленного  сторонами письменного договора  при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не свидетельствует  о том, что такие отношения не возникли. 

В связи с этим ссылка подателя жалобы на  отсутствие   договорных отношений, поскольку письменный договор не представлен,  является  ошибочной.

Вместе с тем, поскольку  письменный договор  не представлен,  суд  признает доказанным  факт оказания услуг в том объеме, который подтвержден документально.

Как следует из искового заявления с учетом последующего уточнения требований в суде первой инстанции, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ,  у ответчика возникла задолженность за оказанные  в октябре и ноябре 2022 года услуги в заявленном размере. Кроме того,  истец заявил о  наличии ранее возникшей задолженности (сальдо) по состоянию на 30.09.2022 в размере  615 127 руб., а также произведенную ответчиком оплату в размере 553 709 руб., которая им учтена в счет ранее возникшего долга.

Из материалов дела видно, что  первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 194 923 руб. 20 коп., в последующее  уточнял   исковые требования, просил взыскать 1 159 485 руб. 60 коп. (без представления в суд первой инстанции  расчета).

Согласно  представленным в суд апелляционной инстанции по запросу письменным пояснениям, истец при обращении в суд первой инстанции  исходил из следующего расчета. Ответчик продал  билеты на общую сумму 1 371 061 руб., в том числе на 916 744 руб. за октябрь 2022 года, 454 317 руб. за ноябрь 2022 года. Задолженность  по состоянию на 30.09.2022 у ответчика  перед истцом  имелась в размере 615 127 руб. С учетом  комиссии ответчика за услуги в размере 20% истцу подлежали перечислению  денежные средства в размере 1 096 848 руб. за период  октябрь-ноябрь 2022 года. За период с 01.10.2022 по 30.11.2022  в адрес истца поступили платежи на общую сумму 553 709 руб., в том числе: 101 396 руб. – 07.10.2022, 46 140 руб. – 10.10.2022, 66 688 руб. – 14.10.2022, 114 432 руб. 21.10.2022, 113 292 руб. 25.10.2022, 111 761 руб. – 02.11.2022. Указанные платежи зачтены истцом в счет оплаты ранее  возникшей задолженности до 30.09.2022. В связи с этим  сумма долга  составляет 1 158 266 руб. (615 127 руб. + 1 096 848 руб. – 553 709 руб. = 1 158 266 руб.).

Апелляционная инстанция полагает, что в силу  статей 65, 67, 68 АПК РФ исходя из представленных в суд первой инстанции  доказательств следует, что   истец  подтвердил  факт возникновения у ответчика перед ним задолженности в размере 496 775 руб., которая  подлежат взысканию. 

При этом апелляционный  суд исходит из  следующего. 

Поскольку  стороны не представили в арбитражный суд письменный договор,  факт оказания услуг в конкретный период  подтверждается  определенными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в данном случае  посадочными ведомостями. 

Истец представил в суд первой инстанции посадочные ведомости, согласно которым услуги оказаны  по каждой ведомости за октябрь на общую сумму 858 789 руб. и за ноябрь 2022 года на общую сумму 454 317 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные истцом суммы за 16.10.2022 (17 980 руб.), за 25.10.2022 (21 315 руб.) и 26.10.2022 (21 315 руб.) документально не подтверждены, апелляционный суд признает  обоснованными. Ни в материалах дела, ни в  представленных истцом расчетах данные документы, в том числе их реквизиты, не указаны. Таким образом,  оснований  для признания  доказанным факта оказания услуг на  вышеназванные суммы у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно  иных сумм, указанных в расчетах, которые, по мнению ответчика, расходятся с данными, содержащимися в посадочных ведомостях, подтверждены частично. Действительно, не все ранее  указанные истцом в суде первой инстанции суммы со ссылкой на конкретные  посадочные ведомости подтвердились данными документами. 

Как указано выше, при проверке  заявленных истцом сумм и сведений, содержащихся в  посадочных ведомостях за спорный период, апелляционный суд установил, что доказанными  являются услуги, оказанные стороной за октябрь 2022 года в размере  858 789 руб. и за ноябрь 2022 года в размере 454 317 руб. 

Поскольку, как указывает истец, по договоренности  ответчику возмещаются  20% от собранной суммы, соответственно истцу  подлежали перечислению  687 031 руб. за октябрь 2022 года, 363 453 руб. за ноябрь 2022 года. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, такой размер возмещения  является общеустановленным во взаимоотношениях с иными перевозчиками, что подтверждено документально.  Доказательств, свидетельствующих об иной договоренности, в том числе по размеру  возмещения,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Доводы подателя жалобы о том, что  истец не доказал факт возникновения у ответчика ранее задолженности (сальдо) по состоянию на 30.09.2022 в размере 615 127 руб. и необоснованность зачета  произведенных им в октябре-ноябре 2022 года платежей за иные период, кроме заявленного в иске, апелляционный суд признает правомерными.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие  факт  возникновения у ответчика перед истцом  долга в указанном размере по состоянию на 30.09.2022. Все представленные  истцом документы датированы после 01.10.2022. Многочисленные акты сверки составлены истцом в одностороннем порядке, указанное в них сальдо документально не подтверждено. 

Кроме того,  имеющиеся в деле платежные поручения, на которые ссылается истец, датированы также октябрем и ноябрем 2022 года без указания того, за какой период оказания услуг  они  составлены.

Таким образом, в отсутствие подтверждающих доказательств апелляционный суд полагает, что в данном случае   у истца отсутствовали основания не учитывать платежи, совершенные ответчиком  в период с 07.10.2022 по 01.11.2022, за услуги, оказанные  в период с октября по ноябрь 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что  обоснованными и подлежащими удовлетворению  являются требования истца в части взыскания 496 775 руб. долга (687 031 руб. + 363 453 руб. – 553 709 руб. = 496 775 руб.). В иске в остальной части следует отказать.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, был предметом  исследования в суде первой инстанции, обоснованно не принят,  поскольку в материалы дела представлена претензия Предпринимателя от 05.12.2022 с доказательством направления Обществу.

Таким образом, решение суда подлежит  изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение  иска и жалобы  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу № А66-2451/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофВояж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 496 775 руб. долга, 10 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу № А66-2451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофВояж» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофВояж» 1 714 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      Н.А. Колтакова 

      Н.В. Чередина