АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А67-786/18

14.03.2018 оглашена резолютивная часть

20.03.2018 изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Т.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шина 1» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенными документами

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 20.12.2017г.)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2018г.)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по лицензированию Томской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шина 1» (далее – ООО «Шина 1», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель ООО «Шина 1» возражал против удовлетворения заявления административного органа по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что отсутствует состав правонарушения, Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства при осуществлении розничной торговли алкогольной продукции, легальность оборота данной продукции документально подтверждена ООО «К-плюс 6», а в случае  непризнания позиции ответчика обоснованной, просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве .

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Шаг 1» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 24.03.2010 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

18.09.2015 Комитетом по лицензированию Томской области ООО «Шина 1» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № ТОМ 006345 АЛ 70РПА0001287 со сроком действия с 18.09.2015 до 18.09.2019.

По заданию начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции от 09.11.2017 № 33 должностным лицом Комитета осуществлено наблюдение за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции посредством анализа информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В результате проведенного анализа перечня повторных продаж по региону за период с 01.08.2017 по 08.11.2017 и журнала учета объема розничных продаж маркируемой алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам выявлен факт повторной продажи одних и тех же позиций алкогольной продукции, а именно: водка «государев заказ» 40% оборота этилового спирта, емкостью 0,5 л, тип марки ФСМ, серия марки 104, номер марки 822281865, штрих код 22N000004CVF7RDB4ZH0CAK70710002067425TMQ1G6922X6NT4WOASQIQKL1K480S80 в объекте торговли ООО «Шина 1» по адресу: 

<

...> (часть пом. 2;3;4) (27.10.2017 13:02:00, чек № 821, касса 00106109286060) и в объекте торговли ООО «К-плюс 6» по адресу: 

<

...>, пом. 4;10; часть пом. 5 (15.10.2017 19:24:00, чек № 2702, касса 1).

На основании мотивированного представления начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО3, председателем Комитета по лицензированию Томской области изданы распоряжения от 28.11.2017 №56 и №55 о проведении внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля розничной продажи алкогольной продукции в отношении ООО «Шина 1» и ООО «К-плюс 6».

В ходе проведенных проверок ООО «К-плюс 6» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при наличии сопроводительных документов (акт №55 от 26.12.2017) , а ООО «Шина 1» реализовало алкогольную продукцию, которая была реализована ранее на объектах торговли ООО «К-плюс 6» и не предоставило сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию (акт № 56 от 26.12.2017).

30.01.2018 главным специалистом отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию Томской области Губерт Н.А. в отношении ООО «Шина 1» составлен протокол № 007-2018/ЮЛ/14.16.ч.2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт реализации Обществом алкогольной продукции - водка «государев заказ» 40% оборота этилового спирта, емкостью 0,5 л, тип марки ФСМ, серия марки 104, номер марки 822281865, штрих код 22N000004CVF7RDB4ZH0CAK70710002067425TMQ1G6922X6NT4WOASQIQKL1K480S80, которая была реализована ранее в объектах торговли ООО «К-плюс 6», тогда как представлены сопроводительные документы на другую партию продукции.

Привлечение ООО «Шина 1» к ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ООО «Шина 1» к административной ответственности, предусмотренной  по ч.2 ст.14.16, и наложении на него соответствующего административного взыскания обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Кроме того, в сфере оборота алкогольной продукции действуют Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, согласно пункту 12 которых продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. 

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств, не опровергнутых по существу ответчиком, следует, что 27.10.2017 в магазине по адресу: 

<

...> ООО «Шина 1» осуществило розничную продажу водки «Государев заказ» 40% оборота этилового спирта, емкостью 0,5 л, штрих код 22N000004CVF7RDB4ZH0CAK70710002067425TMQ1G6922X6NT4WOASQIQKL1K480S80, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции,  ООО «Шина 1» ни административному органу, ни арбитражному суду не представило.

Факт реализации ООО «Шина 1» спорной бутылки водки подтверждается представленным в материалы дела журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому бутылка водки «Государев заказ» емкостью 0,5л. по цене 297 руб. была реализована 27.10.2017г. в 13:02.

Кроме этого, из представленных в материалы дела пояснений директора ООО «Шина 1» следует, что 27.10.2017г. в объекте торговли по адресу: 

<

...> в результате путаницы, возникшей по вине покупателя была пробита через кассу водка «Государев заказ» емкостью 0,45л., ранее приобретенная в соседнем объекте торговли.

Согласно объяснениям продавца ООО «Шина 1» ФИО4. от 19.12.2017г. последняя работала в магазине 27.10.2017г., в дневное время суток зашла незнакомая женщина и попросила сделать в срочном порядке возврат одной бутылки водки, сообщив при этом, что чек утрачен, в такси ее ждет малолетний ребенок, поэтому она вернула ей денежные средства в размере 297 руб. После передачи этой бутылки водки один из покупателей, стоящий в очереди, попросил тут же ему продать данную водку, не убирая на витрину. Она ее продала, забыв проверить их ли это товар, не проводя возврат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная бутылка водки была реализована (иного представителем Общества не доказано), отсутствие сопроводительных документов на данную алкогольную продукцию, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушений требований ст. 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем довод представителя Общества об отсутствии состава правонарушения судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принятие юридическим лицом на работу в принадлежащий ему магазин работников (продавцов), проведение инструктажа и ознакомление с должностными инструкциями, не снимает с него ответственность за несоблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, т.к. все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, рассматриваются, как осуществляемые от его имени. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Шина 1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 и назначения административного наказания.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, исходя из п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П и смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Исследовав обстоятельства нарушения ООО «Шина 1» положений действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Шина 1» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Указание представителем Общества на  отсутствие возможности причинения указанными действиями вреда жизни и здоровью людей, поскольку сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию фактически были у другого юридического лица, так же не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного ООО «Шина 1» деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

Те обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В тоже время суд отмечает, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания для юридических лиц штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ООО «Шина 1» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела), отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ причинение вреда, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Шина 1» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Чиндина Е. В.