ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1546/2017

г. Киров

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017 по делу № А17-1546/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 1 900 450 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 10.08.2016 по 29.05.2017 в размере 556 831 рубль 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 450 рублей страхового возмещения, 313 574 рубля 25 копеек неустойки, 31 792 рубля 88 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправильная оценка положениям договора страхования в части порядка определения суммы страхового возмещения. Заявитель указывает, что страховая выплата, произведенная ответчиком, соответствует условиям договора, следовательно, обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. По мнению ответчика, условия   заключенного договора страхования не предусматривают выплату страхового возмещения в объеме затрат, понесенных истцом в связи с заменой масляного выключателя на элегазовый. Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере восстановительных расходов на замену поврежденного масляного выключателя типа ВМТ-110Б-20/1250 УХЛ1 на новый масляный выключатель такого же типа (без учета износа) в сумме 968 820 рублей 78 копеек. По утверждению ответчика, фактически суд определил объем ответственности страховщика по правилам определения ответственности в деликтном обязательстве, в то время как обязательство страховой компании является денежным и определяется в соответствии с условиями договора страхования. Страховщик принимал на страхование масляный выключатель, получив за это страховую премию, рассчитанную исходя из стоимости этого вида оборудования. Элегазовый выключатель ответчиком на страхование не принимался. Обязательств по страховой выплате в части расходов на установку элегазового выключателя ответчик по договору страхования не принимал. Возложение на страховщика обязанности по возмещению стоимости иного, более дорогого оборудования, не принимавшегося на страхование, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Ответчик отмечает, что функция у масляного и элегазового выключателя действительно одна, это подтверждается материалами дела, однако параметрические характеристики разные. При этом более предпочтительным с точки зрения эксплуатации и обслуживания является элегазовый выключатель, чем и обусловлена его более высокая стоимость по сравнению с масляным. Стороной истца указывается, что необходимость замены обусловлена тем, что аналогичные масляные выключатели к продаже не предлагаются в связи с фактическим отсутствием такого оборудования на рынке товаров, следовательно, данный выключатель мог быть заменен исключительно на элегазовый. В обоснование этого истцом приложены распечатки из сети Интернет о снятии с производства масляного выключателя ВМТ-110 Б. Однако, как указывает заявитель, каких-либо документов из официальных источников к иску не приложено. Общество отмечает, что истец вправе осуществлять замену на любое оборудование, которое есть в его распоряжении и которое ему предпочтительней установить, с точки зрения современности, перспективности дальнейшей эксплуатации. Однако обязательств по возмещению таких расходов страховщик на себя не принимал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что производство масляных выключателей на дату страхового события прекращено. Ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора рассчитал сумму страхового возмещения в одностороннем порядке, используя стоимость масляного выключателя 2008 года выпуска в сборке с изоляторами 2015 года выпуска, что подтверждает отсутствие масляного выключателя 2015 года выпуска, так как он снят с производства. По мнению истца, данный факт свидетельствует также о том, что масляный выключатель в данной комплектности не является новым и есть вероятность его использования ранее. Также истец отмечает, что объектом страхования по договору является ПС 110/10 кВ «Верещагино», а не отдельно масляный выключатель ВМТ-110Б-20/1250 УХЛ1, входящий в состав данного объекта страхования. Компания указывает на ошибочность утверждения ответчика о том, что аналогом масляного выключателя является только масляный выключатель.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 14РТК0195/0551 (далее − договор) (т. 1 л.д. 19-45), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он включает в себя кроме условий, входящих в текст настоящего договора, также и условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" страховщика от 11.11.2014 (приложение № 1 к договору) и "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" страховщика от 11.11.2014 (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора страхования установлено, что застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении N 3 к договору, в том числе имущество, отнесенное к группе С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы, реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование (пункт 2.2.3 договора страхования).

Согласно пункту 3.1.9 договора в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск "поломка машин и оборудования", под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015 до момента окончания действия договора.

Пунктом 6.2 договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2014 по 00 часов 00 минут 31.12.2017.

Согласно пункту 7.1.15 договора страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях – обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

В силу пункта 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

На основании пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Пунктом 8.8.3 договора определено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В силу пункта 8.8.3.2.1 в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и (или) улучшением застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования все споры по договору между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области.

В период действия договора страхования 23.07.2015 в 13 часов 08 минут на ПС 110/10 кВ «Верещагино» (позиция № 1094 в перечне застрахованного имущества, страховая сумма – 15 679 865 рублей 47 копеек), расположенной вблизи д. Верещагино Пестяковского района Ивановской области, произошло повреждение оборудования, в том числе выключателя типа ВМТ-110Б-20/1250 УХЛ1, из-за обрыва провода ВЛ-110 кВ «Чистое-Верещагино» и многократных отключений токов короткого замыкания, что подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 677 и дефектной ведомостью (т. 1 л.д. 117-120).

Письмом от 19.07.2016 № 010-05им/41 (т. 1 л.д. 46) Компания направила в адрес Общества заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 44-45), в котором сообщила, что в связи со снятием с производства колонковых выключателей типа ВМТ-110 была выполнена установка колонкового элегазового выключателя типа GL312F, и просила в кратчайшие сроки произвести выплату страхового возмещения в размере 2 919 571 рубль 22 копейки.

Общество на основании страховых актов платежными поручениями от 28.04.2016 № 38417, от 15.12.2016 № 26419, от 09.08.2016 № 14622 (т. 1 л.д. 54-59) произвело выплату страхового возмещения в адрес Компании в размере 968 820 рублей 78 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 07.09.2016 N 010-05им/65 (т. 1 л.д. 60-61), в которой указал, что общий размер заявленного в результате страхового случая ущерба составил 2 919 571 рубль 22 копейки, страховщиком была неправомерно определена стоимость поврежденного оборудования не на основании понесенных и документально подтвержденных затрат страхователя на проведение восстановительных работ, что противоречит условиям договора, в связи с чем просил в течение десяти дней с даты получения претензии выплатить страховое возмещение  в размере 1 934 690 рублей 44 копейки.

В ответе на претензию от 06.10.2016 № СГ-90643 (т. 1 л.д. 64) Общество уведомило Компанию о том, в представленных страхователем материалах присутствуют расходы, вызванные изменением и (или) улучшением застрахованного имущества, которые не покрываются договором страхования, в связи с чем Обществом было принято решение произвести расчет стоимости по замене аналогичного поврежденному масляного выключателя типа ВМТ-110. При этом ответчик указал, что при расчете учитывались среднерыночные цены из открытых источников на оборудование того же типа, находящееся в свободной продаже.

К ответу на претензию ответчик приложил информационное письмо от 05.0.2016 № 75 и коммерческое предложение от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 65), согласно которым стоимость выключателя ВМТ-110Б-25/1250 УХЛ1 ТУ.16-674-047-8 на раме с приводом ПпрК-1400 (г.в. 2008, изоляторы Германия PWMо-2015 г.) составляет 882 050 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования имущества, заключенном с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай − было частично повреждено застрахованное имущество ПС 110/10 кВ «Верещагино», в частности, утратил работоспособность масляный выключатель типа ВМТ-110Б-20/1250 УХЛ1.

Из условий договора страхования следует, что в договоре страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма в связи со страховым случаем определяется как размер фактически понесенных страхователем  расходов. Компания, понеся расходы на установку колонкового элегазового выключателя типа GL312F взамен поврежденного, заявила о страховой выплате в размере указанных расходов, ссылаясь на снятие с производства масляных выключателей типа ВМТ-110Б.

При этом Общество полагает, установка элегазового выключателя ведет к улучшению застрахованного объекта, что противоречит условиям заключенного сторонами договора (пункт 8.8.3.2.1).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

В силу пункта 8.8.3 договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Ответчиком не оспаривается, что установленный истцом элегазовый выключатель является функционально аналогичным масляному выключателю и обладает сопоставимыми полезными свойствами.

Вместе с тем, данным пунктом договора страхования предусмотрено также применение современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая.

Данное условие договора не исключает превышение затрат на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, превышающем стоимость ранее установленного оборудования (объекта), лишь ограничивает такие затраты пределами страховой суммы.

Истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО «Энергомаш-Уралэлектротяжмаш» от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 47), в котором указано, что для ретрофита (модернизации) снятых с производства выключателей ВМТ-110Б разработаны элегазовые выключатели ВГТ-110.  

Таким образом, уже по состоянию на 2012 год (за три года до наступления страхового случая) масляные выключатели типа, установленного на ПС 110/10 кВ «Верещагино», были сняты с производства, а в целях их модернизации выпущены элегазовые выключатели. Иное из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае с учетом условий заключенного сторонами договора страхования правовое значение имеет не сам факт возможности приобретения истцом на дату наступления страхового случая масляного выключателя ВМТ-110Б, на чем настаивает ответчик, а необходимость возмещения страхователю затрат на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, о чем стороны достигли соглашения в приведенном выше пункте 8.8.3 договора.

Возмещение ответчиком затрат на приобретение масляного выключателя ВМТ-110Б, в отношении которого имеются доказательства функционального устаревания, не опровергнутые ответчиком, нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования в силу пункта 8.8.3 договора, в связи с чем исковые требования Компании правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что истец имел возможность установить иной тип выключателя, отвечающий признаку современности и имеющего более низкую стоимость; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017 по делу № А17-1546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1