104/2023-218791(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3889/2023

г. Хабаровск

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.10.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 321272400027042, ИНН 

<

***>)  

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 694 813 руб., 

при участии:  

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.04.2023 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.07.2023  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная газовая  компания» (ООО «ДВГАЗ») путем взыскания 694 813 руб.  

 Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству,  возбуждено дело № А73-3889/2023.  

 В качестве обстоятельств, на которых основаны требования о привлечении  ФИО3, являвшегося руководителем и единственным участником, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная газовая компания», истец  указал на неисполненные ООО «Дальневосточная газовая компания» обязательства по  договору от 14.07.2021 № 11 по поставке оборудования, что явилось основанием для  обращения с иском в суд. Решением от 14.03.2022 по делу № А73-259/2022 с ООО  «Дальневосточная газовая компания» в пользу ФИО2 взыскана предоплата в  сумме 596 000 руб., неустойка в размере 82 248 руб., которое осталось неисполненным в  связи с исключением ООО «Дальневосточная газовая компания» из ЕГРЮЛ.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва,  поскольку истец не доказал недобросовестного поведения ответчика, приведшего к  исключению общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом. Также  указал, что сопровождением сделок ООО «Дальневосточная газовая компания» и  непосредственным общением с клиентами, в том числе с истцом, занимался  представитель общества ФИО6, который намеревался приобрести данную  организацию по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом 11.02.2022.  

Однако, в государственной регистрации данной сделки было отказано по решению от  11.02.2022 № 1871А в связи с личностью Капитонова Т.В.  

 Кроме этого, ответчик обращает внимание на то, что истец частично получил от  ответчика возмещение на сумму 206 016 руб. путем оплаты газобетонных блоков по  договору от 15.08.2022 № 40-22/Г в счет компенсации денежных средств, уплаченных по  договору от 14.07.2021 № 11.  

 В порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом представленных представителем ответчика  доказательств, представитель истца уменьшил исковые требования до 488 797 руб.  

Уточнения исковых требований судом приняты. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ у  ПАО «ФК Открытие» была истребована выписка по счету ООО «Дальневосточная газовая  компания» за период с 14.07.2021 по 08.11.2022, которая представлена в суд 28.07.2023.  

Также выписка по счету была представлена и ответчиком. 

При исследовании выписки у представителя истца возникли вопросы по  перечислению денежных средств со счета ООО «Дальневосточная газовая компания» в  пользу ФИО3 по счетам № 12 от 25.08.2021, № 14 от 27.08.2021, № 19 от  22.10.2021.  

Опровергая доводы представителя истца о выводе денежных средств,  представитель ответчика пояснил, что перечисление денежных средств произведено на  основании заключенного между ООО Дальневосточная газовая компания» и ООО  «Хабаровск-Логистик» договора на поставку и монтаж оборудования от 08.08.2021 № 12,  по условиям которого к исполнению договора было привлечено третье лицо – ИП  ФИО3  

В подтверждение ответчик представил документы: договор на поставку и монтаж  оборудования от 08.08.2021 № 12, заключенный между ООО «Дальневосточная газовая  компания» и ООО «Хабаровск-логистик», спецификации к договору № 1, № 2, № 3, счета от  25.08.2021 № 12, от 27.08.2021 № 14, от 22.10.2021 № 19, выставленные ИП ФИО3 на  оплату ООО «ДВГАЗ».  

Представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации  доказательств и исключении из числа доказательств счетов от 25.08.2021 № 12, от  27.08.2021 № 14, от 22.10.2021 № 19, а также договора от 08.08.2021 № 12. По мнению  представителя истца, фальсификация заключается в указании в счетах адреса 

<

...>, тогда как по данному адресу ФИО3  зарегистрирован только с 20.03.2023.  

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации по правилам статьи  161 АПК РФ.  

Представитель ответчика отказался исключать документы из числа доказательств.  

Судом представителям сторон разъяснены уголовно-правые последствия,  предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ под расписку.  

 В рамках рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика  представил пояснения о том, что действительно по адресу 

<

...> ответчик был зарегистрирован с 20.03.2023, однако, это не лишало его  возможности фактически проживать по указанному адресу ранее. Согласно сведениям из  ЕГРН, единственным собственником квартиры № 182 по ул. Фурманова,8 является  супруга ответчика – ФИО7 При этом, она фактически проживая в данной  квартире, исходя из сведений Абонентского отдела № 5 МУП г.Хабаровска «РКЦ» от  19.09.2023, в ней не была зарегистрирована. Таким образом, ответчик, проживая в данной  

квартире с более раннего периода времени, чем была произведена регистрация, проявляя  должную степень осмотрительности, направленную на своевременное получение  адресованной ему корреспонденции, указал данный адрес в документах.  

С учетом приведенных ответчиком пояснений и представленных доказательств, суд  пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации, и отказал в  исключении доказательств по делу.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 между ООО «Дальневосточная газовая компания» и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 11.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края,  принятым путем подписания резолютивной части от 14.03.2022 по делу № А73-259/2022, с  ООО «ДВГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскана предварительная оплата по  договору в размере 596 000 руб., неустойка в размере 82 248 руб., а также расходы по  госпошлине в сумме 16 565 руб., всего 694 813 руб.  

На основании исполнительного листа Серия ФС № 035729244 постановлением  ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и  ЕАО от 30.04.2022 в отношении ООО «ДВГАЗ» возбуждено исполнительное  производство № 62852/22/27001-ИП.  

Постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по  Хабаровскому краю и ЕАО от 06.10.2022 исполнительное производство окончено на  основании заявления взыскателя.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ДВГАЗ» исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2022  как недействующее юридическое лицо (отсутствие движения денежных средств по счетам  или отсутствие открытых счетов).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем  общества являлся ФИО3  

Таким образом, у ООО «Дальневосточная газовая компания» остались  неисполненными обязательства перед ИП ФИО2 на сумму 488 797 руб. (с  учетом уточнений).  

По мнению истца, ФИО3, являясь руководителем и участником общества, не  предпринял мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом и на  предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ. Действия ответчика являются  противоправными, поскольку целью было освободить общество от исполнения  обязательств перед кредиторами, выведение активов общества без каких-либо  неблагоприятных последствий, путем ликвидации общества в обход единственного  возможного способа – признания должника банкротом.  

 Считая, что неисполнение основным должником обязательства, подтвержденного  вступившим в законную силу судебным актом, обусловлено недобросовестными и  неразумными действиями ФИО3, причинившими убытки истцу, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также  особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу  входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности  директором и участником общества, факт причинения вреда и размер понесенных  убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными  убытками.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Так, истец в качестве неразумности и недобросовестности действий ответчика  указывает на вывод денежных средств из общества, на не принятие им мер по  прекращению процедуры исключения ООО «ДВГАЗ» из ЕГРЮЛ, а также мер по  оспариванию решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, что  привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде возникновения убытков.  

Вместе с тем, суд, принимая во внимание критерии недобросовестности,  неразумности действий (бездействия) руководителя общества, приведенных в пунктах 2 и  3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пришел к выводу о том, что  Ерилкин С.В., как директор ООО «ДВГАЗ» не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества, поскольку наличие непогашенной  задолженности ООО «ДВГАЗ» не может являться бесспорным доказательством вины  ответчика, как руководителя и, следовательно, безусловным основанием для его  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ФИО3,  направленных на уклонение от исполнения обязательств, возникших перед истцом, а  также наличия причинно-следственной связи между неисполненным решением суда и  возникшими у последнего убытками.  

Следует также отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра  в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и  неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).  

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК  РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).  

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда,  когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая  виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность  исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод  активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.),  причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки  (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  

Сам по себе факт прекращения правоспособности должника в административном  порядке при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не  квалифицируется в качестве вредоносного действия, влекущего невозможность  

осуществления расчетов с кредиторами, как основание для субсидиарной  ответственности, на что, в частности, указано в определении Верховного Суда РФ от 25  августа 2020 г. N 307-ЭС20-180, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 25 ноября 2020 г. N Ф03-5000/2020, от 13 мая 2020 г. N Ф03-157/2020, от 10  июня 2020 г. N Ф03-1437/2020, от 14 мая 2020 г. N Ф03-1294/2020.  

Доказательства того, что исключение ООО «ДВГАЗ» из ЕГРЮЛ было  спровоцировано ответчиком, с целью неоплаты задолженности, в материалы дела не  представлены.  

Напротив, ответчик добровольно в счет имеющегося долга по договору 14.07.2021   № 11 произвел оплату истцу в сумме 206 016 руб., что не было оспорено, в связи с чем,  исковые требования были уменьшены на данную сумму.  

Факт вывода денежных средств также не был подтвержден в судебном заседании. 

В данном случае истец не представил достаточных и достоверных доказательств  того, что ответчик, при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонился  от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил  активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо  грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в  будущем обязательств перед истцом, доказательства явной недобросовестности или  неразумности действий ответчика, в том числе, умышленного непогашения долга перед  истцом, отсутствуют.  

Кроме того, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского  оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью  возврата долга и по возможности своевременно обратиться в регистрирующий орган с  возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный законом  срок.  

Запись о предстоящем исключении ООО «ДВГАЗ» внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2022,  однако, истец не обратился в регистрирующий орган с возражением об исключении ООО  «ДВГАЗ» из ЕГРЮЛ.  

Суд также обращает внимание на то, что исполнительное производство окончено  на основании заявления взыскателя еще до исключения общества из ЕГРЮЛ.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества, и об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321272400027042, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в сумме 4 120 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 № 4.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.П. Медведева