ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6932/2023

г. Саратов

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» представители ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.02.2024; ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.07.2024;

- от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.08.2024,

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области ФИО4 (лично, паспорт обозревался);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2024 года по делу № А06-6932/2023

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» КаспНИРХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО4, Правительство Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижне_Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить самовольно занятые объекты недвижимости и акваторию, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (далее – ООО «РК «Акватрейд», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятые объекты недвижимости и акваторию от 500 садков и 1 рыбоводного модуля, находящиеся в нижним подходном канале 33-34 гидроузла «Бушма» и от 200 садков и 1 рыболовного модуля, находящегося в верхнем подходном канале шлюза 33-34 гидроузла «Бушма», расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Приволжский муниципальный район, Сельское поселение Бирюковский сельсовет, поселок Бушма.

Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» КаспНИРХ, Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО4, Правительство Астраханской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2024 года по делу № А06-6932/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзывов на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.

Учредителем ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Функции и полномочия собственника имущества администрации осуществляют Росморречфлот и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно подп. 4 раздела 4 Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» администрация вправе осуществлять все сделки с недвижимым имуществом по согласованию с Росморречфлотом и Росимуществом, а полномочия администрации по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за администрацией на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника у учредителя, т.е. Росимущества и Росморречфлота.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серии 30-АБ №190994) судоходный шлюз относится к объектам недвижимого имущества, находится в оперативном управлении у ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Как указывает истец, в ходе мониторинга имущества, находящегося в его оперативном управлении, было выявлено, что в нижнем подходном канале шлюза №33-34 гидроузла «Бушма» расположено 500 садков и рыбоводный модуль ООО «РК «Акватрейд», в верхнем подходном канале шлюза 33-34 гидроузла «Бушма» расположено 200 садков и рыбоводный модуль, принадлежащий ООО «РК «Акватрейд».

При этом истец отмечает, что у ООО «РК «Акватрейд» отсутствует согласие Росимущества и Росморречфлота на размещение своего имущества в нижнем и верхнем подходном канале шлюза 33-34 гидроузла «Бушма», а принадлежащие истцу объекты недвижимости и акватория заняты ответчиком самовольно.

В обоснование своих требований об обязании ответчика освободить самовольно занятые объекты недвижимости и акваторию от 500 садков и 1 рыбоводного модуля, находящихся в нижнем подходном канале 33-34 гидроузла «Бушма» и от 200 садков и 1 рыболовного модуля, находящихся в верхнем подходном канале шлюза 33-34 гидроузла «Бушма», расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Приволжский муниципальный район, Сельское поселение Бирюковский сельсовет, поселок Бушма, истец ссылается на положение ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской, положения ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом 21.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении самовольно занятых объектов недвижимости и акватории от 500 садков и 1 рыбоводного модуля, находящихся в нижним подходном канале 33-34 гидроузла «Бушма» и от 200 садков и 1 рыболовного модуля, находящихся в верхнем подходном канале шлюза 33-34 гидроузла «Бушма», расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Приволжский муниципальный район, Сельское поселение Бирюковский сельсовет, поселок Бушма.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. 

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Материалы дела свидетельствуют, что размещение рыбоводной инфраструктуры (рыбоводных садков и рыболовных модулей) ООО «РК «Акватрейд» на территории акватории гидроузла «Бушма» осуществляется с 21.11.2006.

Так, 05.06.2006 ООО «РК «Акватрейд» получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Экологическое обоснование намечаемой хозяйственной деятельности ООО «РК «Акватрейд» по товарному выращиванию осетровых в садковом комплексе на территории Бушминского гидроузла в Приволжском районе Астраханской области», утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области №160 от 15.06.2006.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 28.09.2006 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №30 АЦ 02 000.Т.000849.09.06 о соответствии условий водопользования ООО «РК «Акватред» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.5 980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и методическим указаниям по гигиенической оценке малых рек и санитарному контролю за мероприятиями по их охране в пунктах водопользования №3180-84.

Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) 21.11.2006 ООО «РК «Акватрейд» выдана лицензия на водопользование №00328, в соответствии с которой ООО «РК «Акватрейд» для рыборазведения представлено право использования водохозяйственного участка пр.Бушма в границах Приволжского района Астраханской области территория Бушминского гидроузла площадью 0,007 кв.км. сроком до 25.11.2011. 

Между Правительством Астраханской области и ООО «РК «Акватрейд» 07.12.2006 в соответствии с выданной отделом водных ресурсов по Астраханской области лицензии на водопользование АСТ №00328 БРР БК от 21.11.2006, заключен договор пользования водными объектами, в соответствии с которым ООО «РК «Акватрейд» представлено право пользования частью водного объекта пр.Бушма в границах Приволжского района Астраханской области, территория Бушминского гидроузла.

В соответствии с положением ст. 48 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшего в период получения ООО «РК «Акватрейд» лицензии на водопользование и заключения договора пользования водным объектом (ноябрь-декабрь 2006), лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

В соответствии с положением ст. 54 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, договором пользования водным объектом признается соглашение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с водопользователем о порядке использования и охраны водного объекта или его части. К договорам пользования водными объектами применяются положения гражданского законодательства о сделках, договорах и аренде, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Из вышеизложенного следует, что основанием для размещения в 2006 году на территории акватории гидроузла «Бушма», принадлежащей ООО «РК «Акватрейд» рыбоводной инфраструктуры (рыбоводных садков и рыболовных модулей) является лицензия на водопользование АСТ №00328 БРР БК от 21.11.2006, выданная Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, и договор пользования водными объектами от 07.12.2006, заключенный между ООО «РК «Акватрейд» и Правительством Астраханской области.

В соответствии с положением ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. 

В соответствии с положением ст. 5 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указывает ответчик, после истечения срока действия договора пользования водными объектами от 07 декабря 2006 года возражений против использования водного объекта в адрес ООО «РК «Акватрейд» от уполномоченных на распоряжение водным объектом лиц не поступало, в связи с чем, общество продолжает осуществлять деятельность по разведению рыб осетровых пород на территории спорного водного объекта и в настоящее время.

Иного в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размещение ООО «РК «Акватред» принадлежащего ему имущества (садков и рыбоводных модулей) в 2006 г. в акватории гидроузла «Бушма» не является самовольным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на протяжении с 2006 г. обеспечивает проточность воды в камерах и у причальных линий нижнего и верхнего подходных каналов шлюзов №33-34 гидроузла «Бушма» путем подъема и опускания сегментных затворов по заявкам ООО «РК «Акватрейд», чем обеспечивает нормальную среду обитания для принадлежащей ООО «РК «Акватред» аквакультуры.

Так, 10.08.2007 между ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (исполнитель) и ООО «РК «Акватрейд» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №06-22/3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу №А06-6820/2021 в удовлетворении требований Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «РК «Акватрейд» о признании договора №06-22/3 от 10.08.2007 недействительным и о применении последствий недействительности сделки - отказано, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» приняло на себя обязанность по обеспечению проточности воды в камерах шлюзов и у причальной линии НПК путем подъема и опускания сегментных затворов в соответствии с техническими возможностями шлюза по графику, представленному Заказчиком (п.2.2.1 договора).

В мотивировочной части решения указано на ничтожность заключенного между ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (Исполнителем) и ООО «РК «Акватрейд» (Заказчиком) договора на оказание услуг №06-22/3 от 10.08.2007. 

Вместе с тем, резолютивная часть решения арбитражного суда от 30.06.2023 по делу №А06-6820/2021 не содержит вывода о признании сделки ничтожной. 

Судом в решении указано, что из буквального толкования положений договора на оказание услуг №06-22/3 от 10.08.2007 видно, что его предметом является передача администрацией обществу во временное владение и пользование части имущества администрации.

Условия договора (на момент его заключения), на основании их анализа в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что фактически администрация предоставила в пользование обществу часть недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления для использование его под рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды недвижимого имущества (ст.606 ГК РФ). При этом, распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в отсутствие согласия собственника имущества и учредителя запрещено законом. 

При этом, решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу А06-6820/2021 не содержит указание на то, какую именно часть недвижимого имущества администрация предоставила в пользование обществу.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО5 (номер в реестре кадастровых инженеров 2303, квалификационный аттестат кадастрового инженера №30-10-40 от 17.10.2010), в связи с отсутствием в сведениях ЕГРН координат контура границ объекта – Судоходного шлюза №33-34 с кадастровым номером 30:09:060303:37, установленных охранных зон с особыми условиями в акватории р.Бушма данного гидротехнического сооружения, можно сделать вывод о невозможности установить наличие наложения границ шлюза и садков. Согласно данным топографической съемки, выполненной геодезическим методом, надземные контуры шлюза 33- 34 и контуры поверхности садков наложений границ не имеют.

Ответчиком указано, что принадлежащее ООО «РК «Акватрейд» имущество - 500 садков и 1 рыбоводный модуль, находящиеся в нижним подходном канале 33-34 гидроузла «Бушма» и 200 садков и 1 рыболовный модуль, находящиеся в верхнем подходном канале шлюза 33-34 гидроузла «Бушма», частично имеют крепления к причальным линиям нижнего и верхнего подходных каналов шлюза №33-34 гидроузла «Бушма». 

Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Исходя из содержания сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, их можно квалифицировать как правоотношения аренды недвижимого имущества (ст.606 ГК РФ).

Также из представленных в материалах дела доказательств следует, что на протяжении как минимум с 2006 г. между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию истцом услуг ответчику, выраженных в совершении истцом действия по обеспечению проточности воды в камерах и у причальных линий нижнего и верхнего подходных каналов шлюзов №33-34 гидроузла «Бушма» путем подъема и опускания сегментных затворов, что, в свою очередь, можно квалифицировать как правоотношения по оказанию услуг (ст.779 ГК РФ).

Объектами товарной аквакультуры в ООО РК «Акватрейд» являются аборигенные представители семейства осетровых рыб Волго-Каспийского бассейна - белуга (Husohuso), осетр русский (Acipensergueldenstaedtii), осетр персидский (Acipenserpersicus), севрюга (Acipenserstellatus), стерлядь (Acipenserruthenus), а также шип (Acipensernudiventris), выращивание и содержание которых осуществляется в садках.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства России от 23 октября 2019 г. № 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», белуга, севрюга, осетр русский и персидский относятся к особо ценным, стерлядь - к ценным: видам ВБР. Шип в дикой природе является объектом, включенным в Красную Книгу России.

Маточные стада ООО РК «Акватрейд» в соответствии с Приказом Росрыболовства от 18.02.2022 № 89 «Об утверждении Порядка регистрации ремонтно-маточных стад ... » занесены в Реестр объектов аквакультуры, используемых в целях сохранения ВБР.

ООО РК «Акватрейд» имеет статус Племенного завода, зарегистрированного в государственном племенном регистре Минсельхоза России, а также в Научном органе СИТЕС.

Для целей получения заключения специалиста по расчету объема работ, сроков перемещения аквакультуры, а также возможных потерь, связанных с перемещением аквакультуры на другой рыбоводный участок, ООО «РК «Акватрейд» обратилось в Волго-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Волго-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») от 13.05.2024, подготовленного специалистом - начальником центра аквакультуры ФИО6, расчет, выявивший необходимость выполнения почти тысячи рейсов транспортных средств для перемещения младшего ремонта, зрелых и почти зрелых самок трех видов из культивируемых шести и одного гибрида, дает лишь приблизительное представление о масштабе работ по перемещению садковой линии с объектами аквакультуры (их части) на другой рыбоводный участок акватории. Подобные вычисления для остальной части стада - зрелых самок с III и IV СЗГ персидского осетра, севрюги, шипа, бестера, самцов шести чистых видов и одного гибрида, особей, находящихся в межнерестовом интервале - покажет, что такой объем работ на сегодняшний момент не поддается расчету и вряд ли может быть осуществлен менее чем в пятилетний срок.

Также согласно представленному в материалы дела заключению Волго-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») от 17.05.2024, подготовленного специалистом - начальником центра аквакультуры ФИО6, при массовой транспортировке ремонтно-маточного стада ООО «РК «Акватрейд» на иное место содержания, с учетом перечисленных в заключении рисков, может привести к гибели (отходу) осетровых видов рыб, который составит от 30 до 50%.

В соответствии с положением статьи 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 

1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;

2) ответственность человека за судьбу животного;

3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;

4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Перемещение аквакультуры на иное место содержания, может привести к гибели (отходу) осетровых видов рыб, который составит от 30 до 50%, что не соответствует вышеназванным принципам. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу совещания по вопросу осуществления рыбохозяйственной деятельности в Астраханской области с использованием гидротехнических сооружений (шлюзов) №1 от 25.01.2023, проведенного с участием Губернатора Астраханской области ФИО7, принята к сведению консолидированная позиция участников совещания о необходимости сохранения местонахождения садковых линий рыбоводных осетровых предприятий Астраханской области (в т.ч. ООО «РК «Акватрейд»), находящихся в судоходных шлюзах №33-34 р.Бушма в целях сохранения поголовья особо ценных видов рыб.

Разрешая сложившийся спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения по водопользованию между истцом и ответчиком прекратились еще в 2011 году, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 2006 года, действия истца, как и действия ответчика, были направлены на обеспечение возможности нахождения имущества ООО «РК «Акватрейд» на территории акватории гидроузла «Бушма» и продолжение обществом деятельности по разведению аквакультуры, в том числе путем создания истцом условий, обеспечивающих осуществления обществом своей деятельности.

Между тем, возражений против нахождения имущества ответчика в акватории гидроузла «Бушма» после истечения срока действия договора пользования водными объектами от 07 декабря 2006 года в адрес ООО «РК «Акватрейд» от уполномоченных на распоряжение водными объектами лиц не поступало.

Кроме того, судом установлено, что самим истцом в исковом заявлении указано на возмездный характер сложившихся между сторонами правоотношений и совершение ответчиком платы на протяжении с 2007 года. 

Невозможность же принимать от ответчика платежи на сегодняшний момент, исходя из пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения настоящего дела, обусловлена указанием в решении Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу №А06-6820/2021 на ничтожность заключенного между ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (исполнителем) и ООО «РК «Акватрейд» (заказчиком) договора на оказание услуг №06-22/3 от 10.08.2007.

При этом, истец реализовал свое право на взыскание с ответчика денежных средств, о чем свидетельствует наличие в производстве Арбитражного суда Астраханской области дела №А06-11822/2023 по исковому заявлению ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» к ООО «РК «Акватрейд» о взыскании денежных средств за период нахождения имущества ответчика на территории гидроузла «Бушма» с 01.01.2019 по 28.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило указание в решении Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу №А06-6820/2021 на недействительность заключенного между сторонами договора №06-22/3 от 10.08.2007. 

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение имущества ответчика на территории гидроузла «Бушма» создает препятствия для эксплуатации гидросооружений, чем нарушает права и законные интересы истца, отклоняется судом ввиду следующего.

По информации, представленной ФБУ «Администрация Волжского бассейна», с ввода в действие в эксплуатацию в 1977 году Астраханский вододелитель работал в проектном режиме (в мае-июне) 6 раз: в 1977, 1978, 1982, 1983, 1986, 1989 годах. В 1986 году Астраханский вододелитель был задействован в октябре-ноябре с целью привлечения рыбы на зимовальные ямы.

С 1989 года Астраханский вододелитель в эксплуатацию не вводился, так как объем стока во II квартале последующих лет превышал 100 км3, в связи с чем СГТС Астраханского РГСпС находятся по настоящее время в безнапорном состоянии.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение, подготовленное специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» и представленного ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в суд в рамках рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела №А06-6820/2021.

Согласно указанному заключению, оказание Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» услуг по обеспечению проточности воды в камерах и у причальных линий нижнего и верхнего подходных каналов шлюзов №33-34 гидроузла «Бушма» путем подъема и опускания сегментных затворов, как и само нахождение принадлежащей ООО «РК «Акватрейд» рыбоводной инфраструктуры (рыбоводных садков и рыболовных модулей) на участке водного объекта гидроузла «Бушма», не повлекло нарушение Федерального закона №177 от 21.07.1997 г. (в т.ч. ст.8, ст.9); Постановления правительства РФ №623 от 12.08.2010 (в т.ч. п.440 – создались ли условия, при которых невозможно проведение траления); Приказа Министерства транспорта РФ №113 от 08.04.2020 (в т.ч. п.34, 35, 58); Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденные министерством речного флота РСФСР от 24.07.1978 г. (в т.ч. п.8.4, п.9.8), не повлекло создание угрозы безопасности судоходства на р.Бушма и безопасности гидротехнического сооружения «Бушма», не привело к невозможности использования гидросооружения по прямому назначению.

Вопреки позиции апеллянта, судоходные гидротехнические сооружения Астраханского РГСиС не включены в перечень критически важных объектов Российской Федерации, ввиду того, что не соответствуют принятой классификации категорирования по опасности от потенциальных угроз и не являются потенциально опасными объектами, на которых могут иметь место несанкционированные действия нарушителей в первую очередь вследствие безнапорного состояния гидроузлов и невыполнения основного назначения - пропуска судов.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» по делу А06-6821/2021, аналогичной позиции придерживался и сам истец. 

Так, на стр. 4, 5 отзыва от 27.08.2021 (абз. 9 и 1 соответственно)  истец по настоящему делу указал, что «ООО «РК «Акватрейд» в соответствии с договором на оказание услуг от 10.08.2007 № 06-22/3, размещает садковую линию на водной акватории, не используя при этом объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении  ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Данные объекты относятся к категории движимого имущества. Астраханский РГСиС не передавал ООО «РК «Акватрейд» часть судоходного шлюза в пользование, а ООО «РК «Акватрейд» не осуществляет использование и эксплуатацию объектов недвижимости, входящих в состав Шлюза № 33-34, и не препятствует его использованию по назначению, права и законные интересы третьих лиц, не нарушает.»

Истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав в результате нахождения имущества ответчика в акватории гидроузла «Бушма» или крепления садков к причальным линиям сооружения.

Напротив, за 2 года до подачи настоящего иска, истец заявлял об отсутствии со стороны ответчика нарушений его имущественных прав. Доказательств того, что указанные обстоятельства, изменились, истцом в материалы дела не представлено. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца об освобождении самовольно занятых объектов недвижимости и акватории гидроузла «Бушма» от принадлежащего ООО «РК «Акватрейд» имущества (садков и рыбоводных модулей) нельзя признать добросовестными по смыслу положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не наличие реальной угрозы нарушения его прав, как лица, владеющего на праве оперативного управления, а наличие формальных оснований, что исходя из положений 304 и 305 ГК РФ исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, истец не лишён возможности требовать от ответчика оплаты за  фактическое пользование его имуществом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2024 года по делу №А06-6932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

 

Судьи                                                                                                           И. М. Заграничный

 

 

                                                                                                                      Е. В. Романова