ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-6892/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023г. (резолютивная часть от 30.03.2023г.) по делу № А40-6892/23 

по иску ООО «Кремит-Импекс» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Ивмост» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кремит-Импекс» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Ивмост» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 748 666 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 228 руб. 03 коп., процентов за период с 13.01.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2023г., изготовленным в полном объеме 06.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ивмост» в пользу ООО «Кремит-Импекс» неосновательное обогащение 1 748 666 руб. 00 коп., проценты 24 307 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 30 467 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 69). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кремит-Импекс» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ивмост» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор № 11/248 на выполнение работ по устройству благоустройства площадки (далее – договор).

Стоимость работ согласно п. 4.1. договора составляет 1 898 332 руб. 50 коп., с учетом НДС 20%

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно п. 4.2. договора оплатил подрядчику предоплату в размере 80% - 1 518 666 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 235 от 26.07.2022, также заказчиком 26.08.2022 было перечислено подрядчику 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 306 и 22.09.2022 оплачено 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №367.

Работы, предусмотренные настоящим договором и расчетно-сметной ведомостью, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 40% от расчетной-сметной стоимости.

Истец указывает, что работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 06.09.2022, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Руководствуясь п. 7.2. договора, исх. № 63-10/22 от 11.10.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата аванса. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, получено подрядчиком 19.10.2022. Ответчик возврат аванса не произвел.

Сумма аванса на стороне ответчика составила 1 748 666 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 27.07.2022 по 12.01.2023 составил 60 228 руб. 03 коп.

В целях соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 69-11/22 от 18.11.2022 о возврате неосновательного обогащения, однако требования истца были  оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 748 666 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 228 руб. 03 коп., проценты за период с 13.01.2023 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца в судебном порядке. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 1 748 666 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов в размере  60 228 руб. 03 коп. за период с 27.07.2022 по 12.01.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 63-10/22 от 11.10.2022 истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с его неисполнением ответчиком и просил в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней возвратить сумму неотработанного аванса и выплатить проценты.

Уведомление вручено генеральному директору ответчика 19.10.2022.

Исходя из изложенного требование о взыскании процентов является правомерным в сумме 24 307 руб. 93 коп. (за период с 29.10.2022 по 12.01.2023) с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 748 666 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 307 руб. 93 коп., а также с 13.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен Акт КС-2, которым подтверждается, что работы готовы к сдаче, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств встречного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что Истец действует недобросовестно, - не доказан. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. (резолютивная часть от 30.03.2023г.) по делу № А40-6892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

                                                                                                             В.И. Тетюк