﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50846/2019

Дело № А57-29444/2018

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пужаевой Любови Андреевны, Пужаева Виктора Васильевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А57-29444/2018

по заявлению финансового управляющего Байменовой Светланы Владимировны о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к Баско Валентине Андреевне, Ховрину Вадиму Игоревичу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пужаева Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Пужаева Виктора Васильевича финансовый управляющий имуществом должника Байменова С.В. обратилась с заявлением о признании недействительными сделками должника последовательно оформленных договоров купли-продажи недвижимости от 18.12.2017 заключенный между Пужаевым В.В. и Баско В.А. и дальнейшую передачу недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2019 между Баско В.А. и Ховриным В.И., применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Признана недействительной сделкой купля-продажа недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 494 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Рассвет-2», уч. 30, кадастровый номер: 64:32:020625:60; нежилого здания (дом), 2-этажное, общая площадь 123,3 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Рассвст-2», уч. 30, кадастровый номер: 64:32:021205:872; нежилого помещения (гараж), площадь 24,0 кв.м., этаж № 1, адрес объект: Саратовская область, город Саратов, улица Садовая 2-я, дом 21, помещение 45, кадастровый номер: 64:48:050390:570, оформленная договорами купли-продажи от 18.12.2017, от 09.09.2019.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Ховрина В.И. возвратить в конкурсную массу Пужаева В.В. недвижимое имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение суда от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пужаев В.В. и Пужаева Л.А. обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Пужаев В.В. указал на то, что денежными средствами в сумме 1 300 000 руб., полученными от Баско В.А., была погашена задолженность перед АО «Газнефтьбанк»; приводит доводы о добросовестности приобретения имущества Баско В.А.

Пужаева Л.А. в кассационной жалобе указывает на то, что не привлечена к участию в обособленном споре, в то время как принятые судебные акты нарушают ее права и законные интересы, как супруги должника.

Ховрин В.И. представил в суд отзыв, в котором поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Пужаева В.В.

АО «Газнефтьбанк» в представленных отзывах возражало относительно приведенных доводов, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий Байменова С.В. в представленном отзыве также выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пужаевой Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Пужаевой Л.А.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, Пужаева Л.А. не является участником обособленного спора, а также стороной оспариваемых договоров, ее права оспариваемым судебным актом не нарушены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает, поскольку защита прав и законных интересов супруги должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Пужаевой Л.А. права на обжалование определения суда первой инстанции от 12.01.2021 и постановления апелляционного суда от 30.03.2021, в связи с чем прекращает производство по ее жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пужаева В.В. (с учетом письменных пояснений), отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2017 между Пужаевым В.В. (продавец) и Баско В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество.

По условиям договора, стоимость отчуждаемого имущества составила 90 000 руб.; денежные средства получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 27.08.2019.

Впоследствии, 09.09.2019 спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи были отчуждены Баско В.А. Ховрину В.И.

Общая стоимость имущества по договорам составила 250 000 руб.; денежные средства получены продавцом от покупателя полностью до подписания договоров.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 12.09.2019.

Дело о банкротстве в отношении Пужаева В.В. возбуждено 08.02.2019.

Полагая, что оспариваемые договоры по реализации спорного недвижимого имущества являются недействительными, поскольку представляют собой единую взаимосвязанную сделку, фактически совершенную с целью реализации имущества должника и недопущению включения имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях проверки доводов финансового управляющего в части рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 18.12.2017 и 27.08.2019, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0740-2020 от 27.08.2020 действительная рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 494 кв.м., на 18.12.2017 составила 86 000 руб., на 27.08.2019 – 102 000 руб.; нежилого здания (дом), 2-этажное, на 18.12.2017 – 964 000 руб., на 27.08.2019 – 1 558 000 руб.; нежилого помещения (гараж) на 18.12.2017 – 375 000 руб., на 27.08.2019 – 583 000 руб.

Возражая по существу заявленных финансовым управляющим требований, Пужаев В.В., Баско В.А. указывали на то, что 15.12.2017 между данными лицами был заключен договор купли-продажи спорного имущества, общая стоимость которого составила 1 300 000 руб., денежные средства были переданы должнику и в последующем направлены на погашение обязательств должника перед АО «Газнефтьбанк».

Указанные доводы оценены судами критически, с учетом того, что в Управление Росреестра по Саратовской области для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество был представлен совершенно иной договор купли-продажи недвижимого имущества (со стоимостью имущества 90 000 руб.), при этом относимых и допустимых доказательств объективных причин, послуживших основанием для предоставления для регистрации перехода права собственности иного договора, сторонами не представлено. 

При этом судами указано также на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи Баско В.А. - Пужаеву В.В. денежных средств, как указывает должник, в сумме 1 300 000 руб., а также подтверждающих наличие у Баско В.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере.

Отметив, что Баско В.А. реализовала Ховрину В.И. (двоюродному брату должника) спорное недвижимое имущество через 13 дней после регистрации перехода права собственности, судами сделан вывод об отсутствии у Баско В.А. намерения использовать по прямому назначению данное недвижимое имущество.

Кроме того, суды указали, что реализация Ховрину В.И. недвижимого имущества спустя 13 дней после регистрации перехода права собственности по цене 250 000 руб., в то время как по утверждению Баско В.А. ею за спорное имущество были оплачены должнику денежные средства в размере 1 300 000 руб., не имеет экономической целесообразности.

Доводы о погашение задолженности должника перед АО «Газнефтьбанк» в размере 1 300 000 руб. за счет средств, полученных от Баско В.А., были отклонены судами ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что участниками оспариваемых сделок преследовалась цель вывода ликвидного актива в виде недвижимого имущества на аффилированное к должнику лицо, в целях недопущения реализации данного имущества и придания последнему собственнику (Ховрину В.И.) статуса добросовестного приобретателя.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87, 88 постановления Пленума № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недействительности взаимосвязанных сделок, прикрывающих безвозмездную передачу должником в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, совершенного с целью недопущения его реализации.

Доводы кассационной жалобы Пужаева В.В. подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Пужаевой Любови Андреевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А57-29444/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А57-29444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Пужаева Виктора Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов   

Судьи								Э.Г. Баширов 

									А.А. Минеева