ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-694/2017

г. Вологда

14 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу № А66-694/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 121614, Москва; ОГРНИП 316774600143518, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: 115088, Москва; ОГРНИП 307770000211777,                             ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (место жительства: 115304, Москва; ОГРНИП 316774600535023, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (место жительства: 121614, Москва; ОГРНИП 316774600143422, ИНН 

<

***>) (далее - Предприниматели) о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:01:00:033:2925, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63 по адресу: г. Тверь, Молодежный бул., д. 6, самовольной постройкой и о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных денежных средств снести спорный объект в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-161», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска Администрации отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) следует, что самовольная постройка не подлежит сносу, если судом признано право собственности на нее. В данном случае в решении суда отсутствуют выводы о признании права собственности на спорный объект. Отмечает, что здание торгового центра до настоящего времени эксплуатируется без получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. Считает, что судом не дана оценка действий застройщиков по выполнению требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Указывает, что выявленные экспертом нарушения противопожарных норм ответчиками не устранены. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателями (Арендаторы) и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Арендодатель) заключен договор аренды от 16.03.2014 № 032-з/14 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100033:63 площадью 1957,9 кв. м, распложенного по адресу: г. Тверь, бул. Молодежный, д. 6. 

Участок предоставлен Арендатором для завершения строительства магазина. Срок аренды определен с 16.05.2014 по 15.05.2019.

На указанном земельном участке располагается нежилое здание магазина с кадастровым номером 69:40:0100033:2925, площадью 1060,8 кв. м, принадлежащее Предпринимателям на праве общей долевой собственности.

Считая, что данное строение является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), которыми правомерно руководствовался суд при принятии решения, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом в пункте 23 Постановления № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Реестр) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 222                      ГК РФ признаками, позволяющими признать постройку самовольной являются возведение объекта: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В данном случае судом установлено, что земельный участок, на котором располагается спорное здание, передан Предпринимателям в аренду для строительства магазина. Согласно сведениям, содержащимся в Реестр, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100033:63, расположенный по адресу г. Тверь, бул. Молодежный, д. 6, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под магазин. Как было указано ранее, по договору аренды от 16.03.2014 № 032-з/14 земельный участок предоставлен Арендаторам в аренду для завершения строительства магазина на срок с 16.05.2014 по 15.05.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку земельный участок, на котором расположено здание магазина с кадастровым номером 69:40:0100033:2925, отведен для целей строительства на нем нежилого здания в порядке, установленном законом, и передан Предпринимателям в аренду для осуществления такого строительства, то оснований для вывода о возведении спорной постройки в отсутствие соответствующих прав на земельный участок, не имеется.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как указано в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что 16.04.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № З-34/03 на объект № 14247 по адресу: г. Тверь, бул. Молодежный, д. 6. В порядке перерегистрации вышеуказанного разрешения 11.07.2011 Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери выдано разрешение № RU69310000-172 на строительство магазина по адресу г. Тверь, бул. Молодежный, д. 6, площадью 925,18 кв. м.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод истца об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта. 

При этом, оценивая критически аргумент истца о том, что разрешение на строительство выдано в отношении иного объекта, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре от 19.03.2014, обоснованно исходил из следующего. Согласно техническому паспорту № 19607 на объект, сведениям Реестра, площадь магазина с кадастровым номером 69:40:0100033:2925 составляет 1060,8 кв. м. Вместе с тем превышение фактической площади здания над проектируемой не может свидетельствовать об отсутствии разрешения на строительство и само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц 

Из материалов дела, в том числе результатов судебной экспертизы следует, что по проектной документации площадь застройки определена в границах 633,4 кв. м, по данным технического паспорта и результатам экспертных замеров фактическая площадь застройки составляет 631,3 кв. м, что меньше проектируемой. Таким образом, увеличение площади здания не связано с увеличением разрешенной площади застройки. Документального подтверждения того, что увеличение площади магазина на 135,62 кв. м привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что строительство нежилого здания с кадастровым номером 69:40:0100033:2925 осуществлялось при наличии соответствующего разрешения, а избранный истцом способ защиты прав (в виде признание здания самовольной постройкой и его сноса) явно несоразмерен допущенному при строительстве нарушению, выразившемуся в превышении фактической площади строения над проектируемой.

Согласно статье 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на ввод объекта также не является безусловным основанием для признания постройки самовольной и осуществления ее сноса.

Как указано в абзаце первом пункта 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

С целью проверки данных обстоятельств применительно к спорной постройке судом по ходатайству Администрации назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ротонда», эксперту ФИО11.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует действующим градостроительным нормам, основные несущие конструкции здания торгового центра находятся в работоспособном состоянии; выявленные дефекты наружных стен являются устранимыми, необходимо проведение работ по усилению наружных стен или мониторинг их состояния; на момент проведения экспертизы механическая безопасность здания обеспечена, риск внезапного разрушения отдельных несущих строительных конструкций здания отсутствует. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований являются устранимыми. Необходимо проведение ремонтных работ по усилению наружных стен, монтажу системы вентиляции (кондиционирования) воздуха, выполнению работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности с выполнением расчета пожарного риска. На вопрос суда в судебном заседании эксперт пояснил, что для устранения выявленных нарушений сноса здания не требуется. 

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение постройки не создает прямой угрозы жизни и здоровью граждан, а вывяленные в ходе обследования нарушения не свидетельствуют о невозможности сохранения объекта и наличии безусловных оснований для его сноса, носят устранимый характер. Избранный истцом способ защиты прав признан судом не соответствующим допущенным при строительстве и эксплуатации здания нарушениям, которые могут быть устранены способом, позволяющим сохранить основные конструкции магазина и право собственности Предпринимателей на здание. При этом суд верно указал, что устранение всех выявленных нарушений является обязанностью собственников здания, несущих ответственность за его эксплуатацию. 

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном Предпринимателям для его строительства, при наличии соответствующего разрешения на строительство магазина и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, правовых оснований для признания здания самовольной постройкой не имеется. 

В удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы Администрации об отсутствии в решении суда выводов о признании права собственности на спорный объект отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие требования предметом  настоящего спора не являлись.

Неустранение ответчиками выявленных экспертом нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения суда, а может служить основанием для применения в отношении собственников здания установленных действующим законодательством мер административного контроля

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае обстоятельств злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами или неисполнения процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебного заседания, затягивание рассмотрения дела, апелляционным судом не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о возложении на ответчиков судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Доводы, приведенные Администрацией, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу № А66-694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина