АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2874/2025

09 октября 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025. 

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аписервис», 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.04.2025 в размере 66 531 руб. 49 коп., продолжив начисление процентов с 11.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходов на уплату госпошлины, расходов на представителя в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (далее – истец, ООО «ЖКИ-НИ» ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аписервис» (далее – ответчик, ООО «Аписервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 000 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.04.2025 в размере 66 531 руб. 49 коп., продолжив начисление процентов с 11.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходов на уплату госпошлины, расходов на представителя в размере 50 000 руб. 

Определением от 06.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора  от сторон поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (ранее ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2010, ИНН: 

<

***>, адрес –603005, 

<

...>, помещ. 31 (далее - ООО ПКО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород», истец). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аписервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 

<

***> , адрес: 305023, 

<

...>, литер б4, офис 6 (далее- ООО «Аписервис», ответчик).

Между ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и ООО «Аписервис» был заключен договор публичной оферты N 5-API возмездного оказания услуг по аренде программного обеспечения и предоставления доступа к программному обеспечению по модели SaaS (далее- Договор). Указанная публичная оферта была размещена в сети Интернет на сайте ООО «Аписервис».

Истец платежным поручением от 22.02.2023 № 486 выполнил условия договора и оплатил аренду программного обеспечения и предоставления доступа к программному обеспечению по модели SaaS по счету «ЭC-2585» от 22.02.2023 в сумме 368 000 руб.

27.02.2023 на электронную почту Истца пришло от Ответчика письмо о том, что ООО «ЖКИ-НИ» является клиентом ApiEGRN.ru, с подтверждения оплаты по счету в размере 368 000 руб.

Как указывает истец, с начала марта 2023 года программное обеспечение перестало работать, услуга по аренде программного обеспечения и предоставлению доступа к программному обеспечению по модели SaaS не оказывалась.

В претензионном письме, направленном в адрес ответчика, истец потребовал возвратить денежные средства.

В ответе от 04.09.2023 №38 на претензию ответчик подтвердил заключение договора публичной оферты №  5-API, а также сообщил, что в соответствии с п. 10.5 договора в случае досрочного прекращения предоставления услуги/или отзыва оферты в соответствии с условиями договора, стороны в течение 10 дней производят сверку расчетов и подписывают акт сверки расчетов, после чего не позднее 20 календарных дней производят окончательные взаимные расчеты между собой. 

По состоянию на 30.06.2023 между сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность в пользу истца в сумме                      308 000 руб. 

21.12.2023 ответчик по платежному поручению № 562 вернул часть денежных средств по договору публичной оферты N 5-API в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства в размере 208 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами заключен договор оказания услуг путем акцепта оферты, размещенной в сети интернет на сайте ответчика, в соответствии с которым ООО «Аписервис» предоставлен ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» доступ к программному обеспечению по модели SaaS (далее- Договор). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец платежным поручением от 22.02.2023 № 486 выполнил условия договора и оплатил аренду программного обеспечения и предоставления доступа к программному обеспечению по модели SaaS по счету «CC-2585 от 22.02.2023 в сумме 368 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания как факта оказания услуг, так и размера фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

В досудебной претензии истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 308 000 руб., в ответ на которую от ответчика поступило письмо исх. № 38 от 04.09.2023, в котором последний подтверждает заключение договора, а также сообщает, что в соответствии с п. 10.5 договора в случае досрочного прекращения предоставления услуги/или отзыва оферты в соответствии с условиями договора, стороны в течении 10 дней производят сверку расчетов и подписывают акт сверки расчетов, после чего не позднее 20 календарных дней производят окончательные взаимные расчеты между собой. 

Таким образом, истец фактически отказался от исполнения договора, который р прекратил свое действие.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.06.2023, задолженность ответчика в пользу истца составила в сумме 308 000 руб. 

21.12.2023 ответчик по платежному поручению № 562 вернул часть денежных средств по договору публичной оферты N 5-API в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств возврата денежных средств или исполнения услуг на оплаченную истцом сумму в материалы дела не представил. 

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный сторонами,  свидетельствует о согласии ответчика с указанной в нем суммой.

Таким образом, с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств (100 000 руб.) предъявленная ко взысканию задолженность подтверждена материалами дела. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования ООО ПКО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» в части взыскания задолженности в размере 208 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ был произведен расчет процентов за период с 01.03.2025 по 10.04.2025 в сумме 66 531 руб. 49 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, и соотнеся его с материалами дела и условиям договора, суд приходит к выводу, что расчет является неверным по следующим основаниям.

Как указывает истец, претензия была направлена 26.07.2023 с требованием вернуть денежные средства, однако доказательств направления в материалы дела не представлено. Исходя из представленных доказательств, временем, когда приобретатель узнал о неосновательном обогащении, является дата письма №38 - 04.09.2023 (ответ на претензию), соответственно, сроком начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является - 04.09.2023.

Исходя из этого, суд считает подлежащим удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2025 по 10.04.2025 в размере 57 900 руб. 92 коп. 

При этом ответчиком аргументированных и обоснованных возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не погасил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению, в размере 57 900 руб. 92 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения, заявленные требования о продолжении начисления неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ России по день фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 265 900 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.07.2023 между ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгрод» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее- Договор), предметом которого является оказание от имени Заказчика и за его счет  юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Аписервис».

В соответствии с п. 1.2 Договора  исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору 50 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В доказательство несения расходов истцом представлено платежное поручение от 06.09.2024 №279 на сумму 50 000 руб. 

Оценивая разумность и обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора, с защищаемыми правами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, а также оценив представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, объем выполненных представителем работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает разумным возмещение судебных издержек в размере 20 000 руб. за исковое заявление. 

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскание понесенных истцом судебных расходов с применением правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая, что ООО ПКО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аписерсис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.04.2025 в размере 66 531 руб. 49 коп., в то время как суд удовлетворил исковые требования ООО ПКО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород»  частично; с ООО «Аписерсис» взыскано неосновательное обогащение в размере 208 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 10.04.2025 в размере 57 900 руб. 92 коп., а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано, то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 19 372 руб. (96,86%).

Судебные расходы по уплате государственной госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований .

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аписервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» неосновательное обогащение в размере 208 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 10.04.2025 в размере 57 900 руб. 92 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства в размере 208 000 руб. 00 коп., начиная с 11.04.2025, исходя из ключевой ставки ЦБ России, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 372 руб., а также 18 138 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                          В. А. Захарова