Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А41-70226/23

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.О.КАШИРА (ИНН 

<

***>) 

к ООО "УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА" (ИНН 

<

***>)  

с требованиями взыскать с ООО "УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА" в  пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.О. КАШИРА:  

- задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по  Договору № 1250 от 01.09.2018г., на холодное водоснабжение и водоотведение за  период: январь-май 2023 в сумме 241 092,13 руб.;  

- законную неустойку в размере 14 053,03 руб.; 

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты суммы долга, начисленных на сумму 241 092,13 рублей, за каждый день  просрочки, начиная с 10.08.2023 года по день фактической оплаты;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 руб.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2  статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.О.КАШИРА (далее также истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК  ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА" (далее также ответчик) с требованиями  взыскать с ООО "УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА" в пользу МУП  "ВОДОКАНАЛ" Г.О. КАШИРА:  

- задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по  Договору № 1250 от 01.09.2018г., на холодное водоснабжение и водоотведение за  период: январь-май 2023 в сумме 241 092,13 руб.;  

- законную неустойку в размере 14 053,03 руб.; 

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты суммы долга, начисленных на сумму 241 092,13 рублей, за каждый день  просрочки, начиная с 10.08.2023 года по день фактической оплаты;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 руб. 

Определением суда от 21.08.2023 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором  заявитель, помимо прочего, сообщал о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательств, суд приходит к  выводу, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по  следующим обстоятельствам.  

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он  установлен федеральным законом.  

Под претензией понимается письменное обращение к контрагенту с  требованием о добровольном устранении нарушения субъективного права под  страхом предъявления иска в суд.  

Составление претензии подчиняется правилам, установленным правовыми  обычаями (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В текст такой  претензии обычно включают наименование «Претензия», также содержание  будущего предмета и основания иска.  

В случае если претензионные требования подлежат оценке, в претензии  указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет, чтобы в  

будущем избежать споров о квалификации сущности направленного документа и  относимости его именно к рассматриваемому иску.  

В формальных претензиях, как правило, содержится стандартная угроза  обратиться с иском в суд при неисполнении требований. Соответствующей  формулой обычно завершается претензия: «В случае неисполнения указанных  требований мы будем вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о ...».  

В рассматриваемом случае доказательством соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора является наличие претензии от 16.07.2023 с  требованиями об оплате задолженности по спорному договору, образовавшейся по  состоянию на 30.06.2023, а также представление документов, подтверждающих ее  направление ответчику (скриншот направления претензии ответчику по  электронной почте 16.07.2023 в 13 час.21 мин.).  

В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения, суд  полагает необоснованным и подлежащим отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Резолютивная часть решения принята судом 28.09.2023 и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

03.10.2023 в суд от ООО "УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА"  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1250 на предоставление  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме (ОДН) по холодному водоснабжению от  01.09.2018 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора, истец обязуется подавать абоненту  холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду (п. 2.1  договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора.  

Как следует из иска, в период с января по май 2023 г. истцом оказаны  ответчику услуги по подаче холодной воды на общую сумму 241092,13 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик, в нарушении требований договора и действующего  законодательства, принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 241092,13 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, не  оспаривая размер и период задолженности по существу, просил суд применить  ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую  и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании  своих требований или возражений. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела  представлены копии счетов-фактур за спорный период: № 1854 от 31.05.2023,   № 1480 от 30.04.2023, № 1055 от 31.03.2023, № 711 от 28.02.2023, № 321 от  31.01.2023, а также расчет задолженности.  

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств  своевременной и полной оплаты.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования  истца о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и  водоотведению по Договору № 1250 от 01.09.2018г., на холодное водоснабжение и  водоотведение за период: январь-май 2023 в сумме 241 092,13 руб. подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные  ответчиком.  

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается  правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами  по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г.   № 10АП-8386/2020 по делу № А41-6470/2020, решения Арбитражного суда  Московской области по делам №№ А41-36212/2020, А41-72501/2020, А4183342/2020, А;1-14982/2022), принимая во внимание, что вынесение решения по  настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело  бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных  лиц.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 14 053,03  руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы  долга, начисленных на сумму 241 092,13 рублей, за каждый день просрочки,  начиная с 10.08.2023 года по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона) - Абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  

водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения  размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а  также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по  себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком  каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся  доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору  обязательств.  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна,  взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении  ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу  N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N  А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод  соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ  от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-  КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами,  математически верным, ответчиком по существу не оспорен.  

В этой связи требование о взыскании неустойку в размере 14 053,03 руб.  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании  с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 10.08.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются  судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,  данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании  норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты  государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 8 103 руб., подтвержденные  платежным поручением № 1976 от 10.08.2023, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА  

КАШИРА" о применении ст.333 ГК РФ отказать. Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА" в пользу МУП  

"ВОДОКАНАЛ" Г.О. КАШИРА: 

- задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по  

Договору № 1250 от 01.09.2018г., на холодное водоснабжение и водоотведение за  

период: январь-май 2023 в сумме 241 092,13 руб.; - законную неустойку в размере 14 053,03 руб.; 

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты суммы долга, начисленных на сумму 241 092,13 рублей, за каждый день  просрочки, начиная с 10.08.2023 года по день фактической оплаты;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Т.Ш. Кулматов