/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29046/2016

г. Красноярск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Василенко Вадима Сергеевича) - Остаповой Е.Г. - представителя по доверенности от 14.02.2017 № 1,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 75») - Цацулина А.Н. - представителя по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 75» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу №А33-29046/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 75» (ИНН 7536113009, ОГРН 1107536005543, далее – ООО «ТОРГСЕРВИС 75», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Вадиму Сергеевичу (ИНН 244203036642, ОГРН 314245518500030, далее – ИП Василенко В.С., ответчик) о взыскании 6764360 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 21.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «САЯНМОЛОКО» (ИНН 2442012944, ОГРН 1142455001160).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОРГСЕРВИС 75» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Вадима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» сумму неосновательного обогащения в размере 6764360 рублей.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ответчик принял груз, какой объем груза принял, а так же отсутствуют доказательства, что ИП Василенко B.C. доставил и вручил грузополучателю груз, принятый им к перевозке, что свидетельствует о том, что услуг по перевозке ИП Василенко B.C. не оказывалось, поэтому все денежные средства, оплаченные ООО «Торгсервис 75» ответчику должны быть возвращены, т.к. без документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов, вся сумма, оплаченная ООО «Торгсервис 75», является неосновательным обогащением ИП Василенко B.C.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 11.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда от 11.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условия пункта 1.1 которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Размер оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 исполнитель обязан выставлять счета на оплату и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТТН с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ, в сроки не более 7 дней с момента окончания перевозки. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет исполнителя против оригиналов: ТТН, акта выполненных работ, счета на оказанные услуги. Второй экземпляр акта выполненных работ заказчик, после надлежащего оформления, возвращает в адрес исполнителя. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения оригиналов всех документов, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку.

Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок предъявления претензии - 30 дней с момента возникновения права на ее подачу. Срок рассмотрения претензии - 7 дней с момента ее получения (пункт 9.2 договора).

01.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ТС-75/6-028, определяющий порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договору-заявке, и предусматривающий условия, аналогичные, содержащимся в договоре от 01.01.2015.

Как следует из иска, истцом ответчику в счет предварительной оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг перечислены денежные средства в общей сумме 6 764 360 рублей согласно платежным поручениям от 26.08.2015 №562221, от 27.07.2015 №561909, от 10.08.2016 №4335, №2947, от 03.08.2016 №3194, от 29.07.2016 №4211, от 07.07.2016 №2922, от 06.07.2016 №3112, от 10.06.2016 №3601, от 08.06.2016 №960, от 01.06.2016 №2644, от 27.05.2016 №3492, от 11.05.2016 №2209, от 04.05.2016 №2346, от 20.04.2016 №2265, от 15.02.2016 №531, от 12.02.2016 №440, от 02.11.2015 №803148, от 23.10.2015 №553261, от 19.08.2015 №552398, от 03.07.2015 №801780, от 02.09.2016 №8553, от 12.08.2016 №3203, от 15.06.2016 №2614, от 03.06.2016 №2255, от 18.05.2016 №2102, от 13.05.2016 №4466, от 06.05.2016 №842, от 22.04.2016 №2027, от 20.04.2016 №4188, от 13.04.2016 №2080, от 11.04.2016 №931, от 08.04.2016 №716, от 23.03.2016 №611, от 18.01.2016 №86, от 09.12.2015 №775, от 20.11.2015 №343080, от 09.11.2015 №590, от 06.11.2015 №342916, от 06.11.2015 №333094, от 16.10.2015 №332868, от 14.10.2015 №342630, от 01.10.2015 №501970, от 30.09.2015 №332693, от 21.09.2015 №342360, от 04.09.2015 №761408, от 31.08.2015 №342135, от 26.08.2015 №119, от 19.08.2015 №332236, от 10.08.2015 №236, от 05.08.2015 №881304, от 03.08.2015 №341871, от 03.08.2015 №332062, от 29.07.2015 №332013, от 27.07.2015 №761137, от 10.07.2015 №501322, от 03.07.2015 №881148, от 03.07.2015 №331750, от 10.06.2015 №331543, от 13.11.2015 №773048, от 12.10.2015 №562660 (т.1 л.д. 24-106).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неоказания оплаченных услуг, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4 (далее - транспортная накладная) (пункт 6 Правил).

Вместе с тем, по смыслу указанных норм транспортная накладная не является единственным доказательством оказания услуг перевозки, в подтверждение данного факта могут быть представлены и иные доказательства, поскольку оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представления в материалы дела ответчиком актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур, подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов, произведенных истцом оплат за услуги с указанием платежных поручениях номеров и дат актов, представления третьим лицом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения третьим лицом товаров от истца в спорный период, принимая во внимание, что совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о факте оказания услуг ответчиком, доверенностей водителей на получение товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для установления факта неосновательного обогащения.

По существу факт оказания ответчиком услуг истцом не оспорен. Из пояснения истца следует, что истец не может установить объем оказанных услуг ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, не указания в представленных ответчиком актах объемов оказанных услуг и наименований груза.

Поскольку в данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о факте оказания услуг, довод истца об отсутствии оснований для оплаты в виду не предоставления ему оригиналов товарно-транспортных накладных не имеет правового значения при наличии самого факта оказания услуги. Ненадлежащее, с точки зрения истца, оформление актов не опровергает самого факта оказания услуг и не освобождает от обязанности их оплаты. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны не осуществляли реальных хозяйственных операций по оказанию спорных услуг не представлено.

С учетом принципа разумности, добросовестности сторон сделки, принимая во внимание поведение сторон, а именно: подписание актов сверок, производимые истцом в течение длительного периода времени оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции   обоснованно критически оценил довод относительно непредставления первичных документов и приведения ответчиком актов оказанных услуг в соответствии с содержащими в платежных поручениях сведениями, которые отражались истцом, в поручениях исходя из устных сообщений ответчика.

Из пояснений истца усматривается намерение последнего получить товарно-транспортные накладные для предоставления в налоговый орган в целях возмещения транспортных расходов.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, указанный документ отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. Вместе с тем, основным критерием отнесения к расходам затрат, является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактическое несение затрат. Таким образом, факт осуществления затрат и их содержание может быть подтвержден договорами, платежными документами, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг.

Из  материалов дела  следует (тома 1 - 2), что истец  при  оплате   услуг, оказанных  ответчиком, указывал  в  платежных  поручениях,  в  том  числе,   номера  актов,  по  которым оказаны  транспортные  услуги.  Следовательно, оплата   производилась по  факту  оказания  услуг,  как  то установлено  в  пункте 6.2 договора от 01.01.2015, а не   авансом.

Следовательно,  суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод  о  том, что истец не доказал факт   пользования  ответчиком  денежными средствами истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, сберег имущество за счет другого лица - истца, в результате чего, ответчик обогатился на сумму иска.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что   истец  при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг  ответчика, но и   оплатил  стоимость  услуг. Доказательств расторжения  договора, на  основании которого  ответчик   оказывал услуги   истцу,  суду   не  представлено. При  этом,  истцом  не представлены  доказательства  того, что  услуги  не  были  оказаны ответчиком, что   ответчик в спорный  период  в услугах    ответчика  не  нуждался (тома 3 -7)  и  что   услуги  оказаны  были  другим  лицом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу №А33-29046/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу №А33-29046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева