СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17325/2018-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-43221/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Реклама в Екатеринбурге",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2018 года, 

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства                    по делу № А60-43221/2018,

по иску ООО "Реклама в Екатеринбурге" (ОГРН 1116670026461, ИНН 6670351076)

к ООО Группа компаний "Брендбург" (ОГРН 1156658011443, ИНН 6670315423)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, расходов на его доставку, стоимости работ по устранению недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

ООО "Реклама в Екатеринбурге" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Группа компаний "Брендбург" (ответчик) о взыскании 150 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 11 150 руб. расходов на доставку некачественного товара, 36 980 руб. расходов на устранение недостатков некачественного товара, 2 741,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 29.06.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 2 741,74 руб. законных процентов за период с 10.05.2018 по 29.06.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

27.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. В удовлетворении иска отказано. 05.10.2018 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно уведомлялся о выявленных недостатках товара в ходе телефонных переговоров. Отмечает, что требования заявлены в период гарантийного срока, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не привел, между тем отсутствие вины в нарушении обязательства подлежало доказыванию ООО Группа компаний "Брендбург".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №18/02-05, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в установленные договором сроки продукцию в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренными спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации следует, что поставщик обязался произвести поставку флагштока баннер-лифт, 9 м, алюминий (72 000 руб.), флага фирменного одностороннего 150*400 см (12 600 руб.), а также произвести монтаж флагштока на бетонную тумбу (65 400 руб.).

В силу п.2.7 договора и спецификации, покупатель обязался произвести предоплату в размере 70% цены не позднее 3 дней с момента получения счета от поставщика, окончательный расчет в размере 30% - по уведомлению о готовности к монтажу. 

Согласно спецификации, срок отгрузки и монтажа установлен в течение 10-13 календарных дней с момента внесения предоплаты. Гарантийный срок на мачту установлен в течение 5 лет; на комплектующие  - 1 года; на бетонную тумбу – 1 года; на монтажные работы - 6 месяцев. В спецификации указано, что стоимость доставки продукции до г. Тюмень будет выставлена после отгрузки продукции в транспортную компанию.

Из п.4.2, 4.2.2 договора следует, что приемка товара по количеству и качеству производится с учетом требований договора. После внешнего осмотра товара при его приемке претензии по бою и иным недостаткам товара, которые могли быть обнаружены при внешнем осмотре, не принимаются, за исключением случаев, когда товар принимался в упаковке с выборочным вскрытием упаковки и осмотра товара, по количеству тарных мест, и бой, иной внешний брак товара были обнаружены после вскрытия упаковки всего объема товара.

В соответствии с пп. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договора в случае выявления внутритарной недостачи, некомплектности товара или выявления товара ненадлежащего качества (боя, сколов, иных недостатков) товара, недостатки которого не могли быть обнаружены при внешнем осмотре, покупатель обязуется вызвать поставщика для составления акта о недостатках/недостаче в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков. В случае неявки поставщика для составления указанного акта в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления покупателя, акт о недостатках/недостаче подписывается покупателем в одностороннем порядке и получает правовую силу. На основании акта о недостатках/недостаче товара, покупатель составляет письменную претензию и направляет ее поставщику. Аналогичный порядок уведомления поставщика и его явки для составления акта о недостатках предусмотрен при выявлении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке и были выявлены при использовании товара, подготовке его к монтажу, монтажу товара. Общий срок для выявления вышеуказанных недостатков - 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Поставщик несет все расходы, связанные с заменой, ремонтом бракованного товара, допоставкой, доукомплектованием товара. Поставщик обязуется произвести замену некомплектного, бракованного товара, осуществить допоставку товара в течение 7 дней с момента получения претензии покупателя или возвратить уплаченную за него стоимость. В том случае, если поставщик поставляет товар, который подлежит резервированию, изготовлению, поставщик обязуется произвести ремонт, замену бракованного товара, осуществить его допоставку, в разумный срок, не превышающий согласованный срок поставки товара по договору. В случае игнорирования поставщиком в сроки, установленные п. 4.2.4 договора, уведомления покупателя о вызове для осмотра товара и составления акта о недостатках/недостаче товара и/или письменной претензии покупателя, покупатель наделяется правом привлечения третьих лиц для устранения недостатков бракованного, некомплектного товара с возложением на поставщика всех понесенных расходов и убытков.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора поставщик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание поставленного товара согласно спецификации. В  случае безосновательного отказа от устранения недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель имеет право устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц и возложить на поставщика все понесенные расходы.

По товарной накладной от 27.02.2018 №113 поставщик передал покупателю товар (флагшток и флаг) на общую сумму 84 600 руб. В соответствии с актом об оказании услуг от 27.02.2018 №113 поставщиком произведен монтаж флагштока на бетонную тумбу, стоимость работ составила 65 400 руб. Из акта от 27.02.2018 №114 следует, что поставщик произвел доставку продукции в город Тюмень, стоимость доставки составила 11 150 руб.

Ссылаясь на то, что 05.04.2018 произошел обрыв одного из флагов, покупатель 28.04.2018 направил поставщику требование об устранении недостатков в течение 7 дней с момента получения требования, указав, что поставщик в ходе телефонных переговоров и электронной переписки отказался от устранения недостатков.

13.05.2018 покупатель направил поставщику претензию с требованием добровольно погасить задолженность в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования поставщик не исполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, расходов на доставку некачественного товара, расходов на устранение недостатков некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов. Истец в обоснование иска указал, что вынужден был обратиться к третьему лицу за выполнением работ по устранению недостатков, в связи с чем, понес расходы, которые подтверждаются договором от 06.04.2018 №18ВП-008 и ООО «Вывеска ПРО», универсальным передаточным документом от 06.04.2018 №279 о выполнении работ стоимостью 36 980 руб., платежное поручение об оплате работ на сумму 36 980 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором поставки процедура предъявления требования об устранении недостатков товара истцом соблюдена не была (ответчик о недостатках не извещен, совместный акт не составлен, срок устранения недостатков не установлен), ответчику не предоставлена возможность самостоятельно исправить выявленные дефекты, вместо чего истец еще до направления ответчику требования об устранении недостатков обратился к третьему лицу. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, что дало бы ООО "Реклама в Екатеринбурге" право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что при получении товара покупатель возражений по качеству не заявил (товарная накладная от 27.02.2018 №113, акт об оказании услуг по монтажу от 27.02.2018 №113), однако впоследствии им установлен факт обрыва одного из флагов, в связи с чем, 28.04.2018 поставщику направлено требование об устранении недостатков в семидневный срок, 13.05.2018 – претензия с требованием добровольно погасить задолженность в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупателем в претензии фактически заявлено об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы – 150 000 руб., куда вошли стоимость флагштока (72 000 руб.), флага (12 600 руб.), а также работ по монтажу флагштока на бетонную тумбу (65 400 руб.).

Между тем с учетом собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о том, что право на односторонний отказ от договора у покупателя в данном случае не возникло (п.2 ст.475 ГК РФ), поскольку наличие существенных недостатков у полученного товара документально не подтверждено. В деле имеется исключительно фотоснимок товара, а также письменное требование к поставщику об устранении недостатков, которые сами по себе о вине поставщике не свидетельствуют, поставку товара ненадлежащего качества не подтверждают. Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик не опроверг доводов истца о поставке некачественного товара, а также о несении ответчиком гарантийных обязательств в силу договора поставки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, обязан был документально подтвердить достоверными доказательствами факт допущенного ответчиком нарушения обязательства, а ответчик вправе был доказывать, что недостатки возникли не по его вине. В отсутствие убедительных доказательств поставки некачественного товара доводы о том, что ответчик данное обстоятельство не опроверг, являются несостоятельными (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате уплаченной за товар и его монтаж суммы, а также расходов на доставку товара в г. Тюмень заявлено необоснованно.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, покупателем не соблюдена предусмотренная договором процедура совместной фиксации недостатков, в связи с чем поставщик был лишен возможности устранить дефекты самостоятельно.

Проанализировав пп.4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 5.1, 5.2 договора поставки, суд правильно указал, что ответчик о недостатках не извещался, совместный акт фиксации выявленных нарушений не оформлялся, срок устранения недостатков поставщику не устанавливался, что явилось нарушением предусмотренного договором порядка.

Требование об устранении недостатков, а также претензия об отказе от договора поставки направлены поставщику уже после того, как покупатель устранил дефекты силами третьего лица (договор от 06.04.2018 №18ВП-008 и ООО «Вывеска ПРО», универсальный передаточный документ от 06.04.2018 №279, платежное поручение №6903942 от 29.06.2018 на сумму 36 980 руб.). Так, требование об устранении дефектов впервые направлено ответчику 28.04.2018, в то время как уже 06.04.2018 истец заключил договор с третьим лицом на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Ссылки на то, что ответчик отказывался от устранения недостатков в ходе телефонных переговоров и электронной переписки, отклонены как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не был поставлен в известность о выявленных дефектах, лишен права устранить якобы имевшие место нарушения самостоятельно, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на устранение дефектов силами третьего лица отказано законно и обоснованно.

Учитывая, что в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, расходов на доставку товара, расходов на устранение недостатков товара отказано, не имеется и оснований для взыскания законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября              2018 года по делу № А60-43221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева